Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неробова Ю. В. на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 1 от 09.09.2013 года по иску Неробова Ю. В. к БУЗ ВО «Специализированный дом ребенка № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Трудовой ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «ЧерПромМонтаж» о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

Исковые требования Неробова Ю. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧерПромМонтаж» в пользу Неробова Ю. В. 12 975 рублей - стоимость работ по восстановлению автомашины, 1500 рублей - стоимость оценки ущерба, 580 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, а всего 15055 (Пятнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Трудовой ресурс», БУЗ ВО «Специализированный дом ребенка № 1» - отказать,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя тем, то 26.06.2013 г. с 7.30 по 17.45 автомобиль истца «<данные изъяты>» регистрационный номер № находился на автостоянке, на которой паркуются автомашины работников учреждений находящихся в здании по <адрес>.

Работниками бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Специализированный дом ребенка № 1», расположенного по адресу: <адрес>, производились работы по окраске металлического забора. Работы проводились в непосредственной близости с указанной автостоянкой.

О том, что 26.06.2013 г. планируется проведение работ по окраске забора Учреждения распылителем, истца не предупреждали.

26.06.2013 автомобилем пользовалась жена истца Неробова Л. И., при парковке автомобиля на указанную автостоянку утром 26.06.2013 г., её также не предупредили о проведении работ.

26.06.2013 г. в 17.45 час. после окончания рабочего дня она обнаружила на всей поверхности автомобиля мелкий черный налет. После осмотра выяснилось, что на всей наружной поверхности автомобиля мелкий налет распыленной краски в виде капель черного цвета.

27.06.2013 г. истец обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Вологде с целью разбирательства но факту повреждения автомобиля. В ходе разбирательства установлена личность В.Н. Маркелова, проводившего покраску забора Учреждения.

28.06.2013 г. в адрес Учреждения направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб.

11.07.2013 г. получен ответ Учреждения исх. № от 11.07.2013г., где указано, что гражданин, производивший работы по окраске забора, работает в ООО «Трудовой ресурс», не является работником Учреждения, и Учреждение не несет ответственности за его действия, претензия оставлена без удовлетворения.

Для устранения капель краски черного цвета с поверхности автомобиля требуется проведение обработки от краски и полировки наружной поверхности автомобиля.

На основании отчета № от 01.07.2013 г. независимого оценщика, стоимость работ по восстановлению автомобиля определена в 12 975 рублей.

Фактически ущерб причиненный, действием работника Учреждения составил 14475 рублей. Сумма ущерба складывается из сумм за услуги независимого оценщика по оценке компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля 1500 руб. и суммы стоимости работ по восстановлению автомашины 12975 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 14475 рублей - в возмещение материального ущерба, 580 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Специализированный дом ребенка № 3» в судебном заседании у мирового судьи суду пояснила, что им оказывали благотворительную помощь ООО «Трудовой ресурс».

Представитель ответчика ООО «Трудовой ресурс» в судебном заседании у мирового судьи суду пояснила, что они оказывали благотворительную помощь детскому дому, для этого привлекли к работам ООО «ЧерПромМонтаж», которая выполнила работу по окраске забора. Договором подряда и перечислением денежных средств занимались ООО «Трудовой ресурс».

Представитель ответчика ООО «ЧерПромМонтаж» исковые требования признала, в судебном заседании у мирового судьи суду пояснила, что с Маркеловым В.Н. у них заключен трудовой договор.

Третье лицо Маркелов В.Н. в судебное заседание к мировому судье не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Неробов Ю.В. обратился в Вологодский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым взыскать с БУЗ ВО «Специализированный дом ребенка № 1» в пользу Неробова Ю.В. денежную сумму в размере: 14475 рублей материальный ущерб, 580 рублей расходы по государственной пошлине. Дать правовую оценку действиям представителей ответчиков ООО «ЧерПромМонтаж» и ООО «Трудовой ресурс» и привлечь их к ответственности. В обоснование жалобы указал на следующее. Организации с наименованием ООО «ЧерПромМонтаж», как юридического лица не существует. В сведениях, внесенных в Единый государственный реестр в отношении указанного юридического лица на сайте Федеральной налоговой службы на дату 29.09.2013, в пункте 3.5 указано, что 20.02.2013 года ООО «ЧерПромМонтаж» исключено из Единого государственного реестра как недействующее юридическое лицо. Таким образом, взыскание с недействующего юридического лица суммы занесенного ущерба невозможно. Для разрешения ситуации, с ООО «Трудовой ресурс» велись телефонные переговоры с целью заключения мирового соглашения и выплаты нанесенного ущерба в добровольном порядке, проект мирового соглашения направлен ООО «Трудовой ресурс» электронной почтой 24.09.2013 года, предложение было проигнорировано. Несмотря на предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ, суд ввели в заблуждение не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных организации ООО «ЧерПромМонтаж» представителями ответчиков ООО «ЧерПромМонтаж» и ООО «Трудовой ресурс» вследствие чего судом вынесено неверное решение по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Неробов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо Неробова Л.И. пояснила, то работы велись бесконтрольно, вся ответственность за работы лежит на БУЗ ВО «Специализированный дом ребенка № 1». Между работником Маркеловым и детским домом существуют трудовые отношения, поскольку он фактически был допущен к работе. Когда ставила машину, никаких объявлений о предстоящем окрашивании забора она не видела. Считает, что ущерб должен быть взыскан с БУЗ ВО «Специализированный дом ребенка № 1», т.к. они в свою очередь вправе взыскать с организации, которая им предоставляла услуги по покраске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица БУЗ ВО «Специализированный дом ребенка № 1» по доверенности Сидорова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и суду пояснила, что у детского дома заключен договор благотворительного пожертвования с ООО «Трудовой ресурс», им прислали работника. Было вывешено объявление с предупреждением о том, что будут проводиться покрасочные работы. Дворник также водителей предупреждал. Считают что они ненадлежащий ответчик по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО «Трудовой ресурс» по доверенности Едемский А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что ООО "ЧерПромМонтаж" не существует на сегодняшний день. Между ООО "Трудовой ресурс" и БУЗ ВО «Специализированный дом ребенка №1» был заключен договор благотворительного пожертвования. Между ООО "Трудовой ресурс" и ООО "ЧерПромМонтаж" был заключен договор подряда. Трудовые отношения были между ООО "ЧерПромМонтаж" и Маркеловым В.М. Ущерб был причинен непосредственно Маркеловым. Именно он должен был быть привлечен в качестве ответчика в суде первой инстанции. Он дал пояснения в полиции о том, что выполнял работы по указанию своего работодателя ООО "ЧерПромМонтаж". ООО "Трудовой ресурс" оплатил работы, ООО "ЧерПромМонтаж" предоставил работника. На момент заключения договора подряда с ООО "ЧерПромМонтаж" они не знали, что организация на тот момент уже не действовала как юридическое лицо.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ЧерПромМонтаж" не явился, организация ликвидирована.

В судебное заседание заинтересованное лицо Маркелов В.Н. не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришёл к следующему.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, что 26.06.2013 с 07 час. 45 мин. по 17 час. 20 мин. автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № находился на автостоянке возле здания по <адрес> и при производстве работ по окраске забора получил повреждения лакокрасочного покрытия.

На основании отчета независимого оценщика ИП К. № от 01.07.2013 г., стоимость работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет с учетом износа 12 975 рублей, что подтверждено документально.

Стоимость работ по оценке компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 1500 рублей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ООО «Трудовой ресурс» оказывало благотворительную помощь БУЗ ВО «Специализированный дом ребенка № 1» согласно договора на оказание благотворительного пожертвования от 21.06.2013 года.

Предметом договора является благотворительное пожертвование в виде услуги по окраске металлического забора по адресу: <адрес>.

В материалах дела представлен договор подряда, заключенный между ООО «Трудовой ресурс» и ООО «ЧерПромМонтаж» по выполнению работ по окраске металлического забора размером 455 м/п, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ – до 30.06.2013 года, однако доказательств, подтверждающих, что фактически работы были выполнены ООО «ЧерПромМонтаж» в лице гражданина Маркелова В.Н., суду не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора подряда ООО «Трудовой ресурс» с ООО "ЧерПромМонтаж" последняя, как юридическое лицо не действовала, была ликвидирована. Следовательно, заключать договоры не могла. Кроме того, актов приемки выполненных работ, документов по оплате выполненных работ по договору подряда, в материалах дела не представлено. Таким образом, факт выполнения работ по окраске забора ООО "ЧерПромМонтаж" суд считает недоказанным.

Решения иных государственных органов, в том числе и органов внутренних дел преюдициального значения при рассмотрении данного спора для суда не имеют.

В соответствии со ст. ст. 421, 423 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Благотворительные организации создаются с определенной целью, а именно с целью решения определенных социальных задач, их деятельность не преследует получение прибыли.

Основная задача благотворительных организаций - решить определенную социальную задачу.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ благотворительная организация несет гражданско-правовую ответственность. Так как благотворительная организация является юридическим лицом, то она, как любое юридическое лицо, несет ответственность по своим обязательствам.

Суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Трудовой ресурс», поскольку настоящий спор вытекает из договора, согласно которому данная организация приняла на себя обязательства по осуществлению работ по окраске забора.

ООО «Трудовой ресурс» вправе заключать договоры подряда, нанимать работников. Формы осуществления работ, самостоятельно или с привлечением наемных работников, других организаций, в данном споре правового значения не имеют.

Оснований для взыскания ущерб с БУЗ ВО «Специализированный дом ребенка №1» не имеется, так как детский дом является только собственником предмета выполнения работ по окраске.

На основании изложенного, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 09 сентября 2013 года по иску Неробова Ю. В. к БУЗ ВО «Специализированный дом ребенка № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Трудовой ресурс», ООО «ЧерПромМонтаж» о возмещении материального ущерба подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

По делу следует принять новое решение, которым взыскать с ООО «Трудовой ресурс» в пользу Неробова Ю.В. стоимость работ по восстановлению автомашины в размере 12 975 руб., стоимость оценки ущерба в размере 1 500 руб.

В иске к БУЗ ВО «Специализированный дом ребенка № 1», ООО «ЧерПромМонтаж» следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 580 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 09 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Трудовой ресурс» в пользу Неробова Ю. В. стоимость работ по восстановлению автомашины в размере 12 975 руб., стоимость оценки ущерба в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 руб.

В иске к БУЗ ВО «Специализированный дом ребенка № 1», ООО «ЧерПромМонтаж» отказать.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Е.Е.Бахарева