Определение № 11-33/2014 от 18.02.2014 Советского районного суда г. Липецка (Липецкая область)

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 18 февраля 2014 г. город Липецк

 Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

 председательствующего Лопатиной Н.Н.

 при секретаре Зюзиной Ю.С.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ОАО «Газпромбанк» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № № Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года которым определено: отказать ОАО «Газпромбанк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Фролова ФИО7,

 у с т а н о в и л:

 ОАО «Газпромбанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. И.о. мирового судьи судебного участка №№ Советского округа г. Липецка вынесено определение об отказе ОАО «Газпромбанк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Фролова С.А.

 ОАО «Газпромабнк» обратился с частной жалобой на указанное выше определение, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, не имеется, просил определение мирового судьи отменить, обязав вынести новое определение о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

 В судебном заседании представитель ОАО «Газпромбанк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Серикова Е.В. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

 Ответчик Федоров С.А. в судебное заседание не извещался, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

 Выслушав объяснения представителя ОАО «Газпромбанк» Сериковой Е.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения и.о. мирового судьи по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 122 ГПК РФ «Судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме…».

 В соответствии со ст. 125 ГПК РФ Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

 Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: … 4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве…».ОАО «Газпромбанк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Федорова С.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Федоровым С.А. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита ежемесячно аннуитентными платежами в последний рабочий день каждого календарного месяца. Ответчиком неоднократно были нарушены условия кредитного договора, в вязи с чем банк согласно п. 4.2.1 кредитного договора имеет право требовать досрочного погашения кредита, уплаты просроченных процентов и неустойки.

 Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Федорова С.А. были направлены уведомления о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В представленных материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные уведомления были вручены ответчику Федорову С.А.

 Одним из требований истца является взыскание процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата кредита. Решение по указанному требованию требует производства расчетов, который в тексте договора не прописан. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, разрешение которого допускается в рамкам искового производства.

 На основании этого, мировой судья сделал правильный вывод о том, что из представленных документов усматривается наличие спора о права, который подлежит разрешению в исковом производстве.

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления ОАО «Газпрпомбанк» о вынесении судебного приказа.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 –335 ГПК РФ, суд

 о п р е д е л и л:

 определение и.о. мирового судьи судебного участка № № г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе ОАО «Газпромабнк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Федорова ФИО8 оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Газпромбанк» – без удовлетворения.

 Председательствующий: