Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Булгаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кореневского <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Кореневскому Д.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> к Кореневскому Дмитрию Николаевичу о выплате убытков в процессе регресса.

С указанным определением ответчик Кореневский Д.Н. не согласился и подал на него частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что резолютивная часть решения была получена ДД.ММ.ГГГГ г., срок подачи заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней со дня получения резолютивной части судебного акта), поскольку на оглашении судебного акта он не присутствовал. В связи с чем, им было подано заявление об изготовлении и выдаче мотивированного решения суда в срок, не превышающий 15 дней со дня получения. Несвоевременное направление резолютивной части решения не по надлежащему адресу, а как следствие, позднее получение резолютивной части решения, являются уважительными причинами пропуска срока, вне зависимости от того, какой сложности документ должен быть изготовлен. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии резолютивной части от ДД.ММ.ГГГГ заявителю, в соответствии с чем указанную в ходатайстве причину пропуска срока подачи частной жалобы на определение суда – несвоевременное получение копии резолютивной части решения следует расценивать как уважительную, а пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи жалобы подлежащим восстановлению.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело. Указанный срок может быть восстановлен только в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Изучив материалы дела, суд исходит из того, что резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО5 на оглашении не присутствовал. Копии резолютивной части решения была направлена ФИО6 в тот же день и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 131, 132).

Срок подачи заявления об изготовлении мотивированного решения по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Заявление о составлении мотивированного решения суда было подано ответчиком Кореневским Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается штампом суда (л.д. 133).

К доводам Кореневского Д.Н., о том, что ему не хватило времени на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения, что и послужило причиной пропуска процессуального срока, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку с момента получения резолютивной части решения и на подачу заявления у ответчика было 12 дней. Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что написание и подача данного заявления не требует юридической грамотности лица.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения не имеется, поскольку уважительных причин, по которым указанный срок был пропущен, стороной не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к отмене определения мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> к Кореневскому Дмитрию Николаевичу о выплате убытков в процессе регресса.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кореневского Д.Н. - без удовлетворения.

Судья