Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-34/11 по апелляционной жалобе ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области на решение мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГУ- Главное управление Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области к ФИО3 о взыскании денежных средств,-

установил:

ГУ- Главное управление Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области обратилось к мировому судье судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 являлась получателем пенсии по старости, которая перечислялась ей на счет, открытый в Сбербанке России. В марте 2010 года истцу из ЕИРЦ поступили сведения о том, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сведения о смерти пенсионера поступили с опозданием, истец продолжал перечислять пенсию уже умершему гражданину, в результате чего, за период с 01 марта 2010 года по 31 марта 2010 года образовалась переплата пенсии в сумме . Истцом были приняты меры по возвращению излишне перечисленных денежных средств со чета ФИО4, однако был получен ответ о том, что осуществить возврат пенсии в размере с лицевого счета ФИО4 не представляется возможным, так как денежные средства сняты с использованием банковской пластиковой карты. 15 марта 2010 года был осуществлен частичный возврат излишне переплаченной суммы пенсии в размере , то есть излишне перечисленная сумма пенсии составила . Поскольку ответчик является наследником по закону ФИО4, истец просил взыскать с него излишне выплаченную пенсию умершей ФИО4 в сумме .

Решением мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ иск ГУ- Главное управление Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи ГУ- Главное управление Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области обжаловало его в апелляционном порядке, и просило решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указав в апелляционной жалобе, что, поскольку ФИО3 является наследником ФИО6 по закону первой очереди, то он должен нести ответственность по ее долгам.

В судебном заседании представитель ГУ- Главное управление Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 7, 18, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Судом установлено, что ФИО4 являлась получателем пенсии по старости, которая перечислялась ей на счет, открытый в дополнительном офисе № 2563/065 Сбербанка России. За март 2010 года ФИО4 была насчитана и перечислена пенсия в размере ), в то время как ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. ГУ- Главное управление Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области предприняло меры к возврату начисленной ФИО4 пенсии за март 2010 года, однако согласно письму Управления централизованной выплаты пенсии ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области от 17 марта 2010 года № 20/10322, составленному на основании сообщения Клинского ОСБ № 2563, осуществить возврат пенсии с лицевого счета ФИО4 не представляется возможным, так как денежные средства сняты с использованием банковской пластиковой карты. 15 марта 2010 года был осуществлен частичный возврат излишне переплаченной суммы пенсии в размере , в связи с чем излишне перечисленная сумма пенсии составила .

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств снятия именно ответчиком ФИО3 с банковской пластиковой карты на имя ФИО4 денежных средств, а именно излишне перечисленной на ее лицевой счет суммы пенсии.

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 является наследником после смерти ФИО4, не является основанием полагать, что именно он является держателем банковской карты на имя ФИО4 и что именно им были сняты с нее денежные средства.

Доводы истца о том, что ФИО3, являясь наследником первой очереди после смерти ФИО4, в силу ст. 1175 ГК РФ должен нести ответственность по ее долгам, не могут являться в данном случае основанием для удовлетворения иска, поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, которые имели место на момент его смерти, и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В данном случае долг образовался после смерти наследодателя и не по его вине, в связи с чем, нет оснований возлагать на наследника обязанность по его возврату.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ: в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мировой судья правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, доводам истца и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, послуживших бы основанием для отмены принятого решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение, постановленное мировым судьей, является законным и обоснованным, основания, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №246 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ГУ- Главное управление Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В.Кирсанов