Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Донэнергосбыт» (ООО «ДЭС») на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Шахты Свечкаревой И.И. от 11.01.2011г. по делу по иску Черненко Г.В. к Администрации г.Шахты, ООО «Донэнергосбыт» Шахтинский филиал, 3-и лица МУ «Департамент благоустройства», МУ «Департамент финансов» о возмещении ущерба, причиненного повреждением электрических приборов,

У С Т А Н О В И Л:

Черненко Г.В. обратилась в мировой суд с иском к Администрации г.Шахты, 3-е лицо МУ « Департамент финансов», указав, что 05.11.2008г. около 9.30 часов в в г.Шахты произошел сбой в подаче электроэнергии. После устранения аварии сотрудниками ОАО « Донэнерго» ШМЭС подача электроэнергии была возобновлена и выяснилось, что из-за скачка напряжения в системе, зафиксированного ООО « ЖЭО» 05.11.2008 года в квартире истца вышли из строя следующие электроприборы: телевизор «Филипс»-21 РТ-5307 стоимостью 4990,20 рублей, стиральная машина LGWD-12170 ND стоимостью 13100 рублей, музыкальный центр LG-T 6345 стоимостью 7000 рублей. Общая сумма ущерба составила 25090,20 рублей. 8 ноября 2008 года истец обратилась с заявлением в ОАО «Донэнерго» ШМЭС с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое осталось без удовлетворения со ссылкой на то, что комиссия ШМЭС, прибывшая на место по жалобе жителей в г.Шахты обнаружила повреждения в сетях, не находящихся на балансе ОАО « Донэнерго» ШМЭС. 30 марта 2009 года истец за свой счет произвела ремонт пришедших в негодность электрических приборов: за ремонт стиральной машины-3000 рублей, за ремонт телевизора-1000 рублей, за ремонт музыкального центра-800 рублей. Для взыскания убытков, причиненных истцу в связи с выходом из строя электроприборов, она обратилась с иском к ОАО « Донэнерго» ШМЭС. Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Шахты истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляциоцная инстанция оставила решение мирового судьи без изменения. В ходе слушания выяснилось, что авария произошла в результате выхода из строя кабельной линии 0,4 кВ от ТП № 341 до жилого в . Также судом установлено, что указанная кабельная линия является бесхозным объектом электросетевого хозяйства. Истец просила взыскать с Администрации г.Шахты ущерб, причиненный ей в результате выхода из строя электротехники, в результате неисправности в электрических сетях на общую сумму 4800 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1000 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Шахты от 11.01.2011г. №2-3-2/11г. исковые требования Черненко Г.В. к ООО «Донэнергосбыт» Шахтинский филиал о возмещении ущерба, причиненного некачественным предоставлением коммунальных услуг по электроснабжению удовлетворены частично. С ООО «Донэнергосбыт» Шахтинский филиал в пользу Черненко Г.В. взыскано 4800 рублей - стоимость работ по ремонту электротехники, 1000 рублей - оплата услуг по составлению искового заявления, 3000 рублей -компенсация морального вреда, а всего 8800 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Донэнергосбыт» Шахтинский филиал в местный бюджет взыскан штраф в размере 4400 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С ООО «Донэнергосбыт» Шахтинский филиал взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей в местный бюджет.

ООО «Донэнергосбыт» Шахтинский филиал обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, указав, что с данным решением мирового суда ООО «ДЭС» не согласно в полном объеме. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ (ред. от 04.11.2007) Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии. В целях обеспечения реализации указанных требованийс 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

ООО «ДЭС» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляя реализацию электрической энергии и мощности потребителям на территории зоны своей деятельности с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОАО Донэнерго» и иных сетей организаций и владельцев энергосетевых объектов, т.е. ООО «ДЭС» не вправе совмещать два вида деятельности по купле - продаже электроэнегргии и эксплуатации электрооборудования, средств системы учета электроэнергии, устройств противопожарной автоматики.

В соответствии с п. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 определено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (в данном случае ОАО «Донэнерго» ШМЭС). Вопрос о балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации - ОАО «Донэнерго» ШМЭС был уже предметом рассмотрения гражданского дела, по которому решение вступило в законную силу. Суд пришел к выводу, что если граница эксплуатационной ответственности не определена, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация отвечает за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. Так как судом в рамках дела №11-123/09 установлено, что вышедшая из строя кабельная линия находится вне пределов границ балансовой принадлежности ОАО «Донэнерго» ШМЭС в связи с чем суд не усмотрел вины ОАО «Донэнерго» (а соответсвенно и ООО «ДЭС») в некачественной подаче электроэнергии, повлекшим перенапряжение в электросети истца. То есть в соответствии с ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого в соответствии с требованиями Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация электроснабжения населения как вопрос непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

Согласно п. п. 4 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «О общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселений электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения этих поселений.

На основании статей 215, 225 ГК РФ, пунктов 1, 2 Постановления Верховного Совета, пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580, которым утверждено Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, и с учетом того, что кабельная электролиния КЛ-0,4 кВ от ТП № 341 до жилого в г. Шахты не была принята в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном Постановлением №580, следует, что бездействие Администрации муниципального образования города Шахты, выразившееся в длительном непринятии кабельной электролинии -0,4 кВ от ТП № 341 до жилого в г. Шахты не может являться основанием для освобождения Муниципального образования от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией названного имущества. Обратное поставит в неблагоприятное положение ООО "ДЭС", которое, поставляя электроэнергию жителям жилого в г. Шахты вынуждено нести дополнительные расходы по потерям электроэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка №3 г.Шахты Свечкаревой И.И. отменить, принять новое решение по данному делу.

Представитель ООО «Донэнергосбыт» Шахтинский филиал по доверенности Азаров И.А. в судебном заседании возражения, изложенные в апелляционной жалобе полностью поддержал.

Черненко Г.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации г.Шахты по доверенности Коваль С.А. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители 3-их лиц - МУ «Департамент благоустройства», МУ «Департамент финансов» в суд не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не обоснованной, а вынесенное мировым судьей решение оставляет без изменения, исходя из следующего: основания отмены решения судьи, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ это: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике применения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг. Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» услуги по снабжению граждан электрической энергией относятся к коммунальным услугам, обеспечивающих, наряду с другими коммунальными слугами, комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (п.3). Согласно п.6 данного Постановления электроснабжением признается круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Частью 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения, а согласно части 2 и части 3 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики. При этом, энергосбытовые организации отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями (ст. 38).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что Черненко Г.В. в 2009 году обращалась к мировому судье судебного участка №7 г.Шахты с иском к ОАО « Донэнерго» ШМЭС о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного предоставления коммунальных услуг по электроснабжению и взысканию в свою пользу 4800 рублей, затраченных на ремонт электротехнических приборов, возмещению судебных расходов и морального вреда по обстоятельствам, изложенным в настоящем иске.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Шахты РО от 19.06.2009 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Шахтинского городского суда, в удовлетворении исковых требований Черненко Г.В. к ОАО « Донэнерго» ШМЭС отказано, так как в судебном заседании не была установлена вина ответчика (л.д. 19-22).

Установлено, что 5 ноября 2008 года в квартире истца № в произошел сбой электроэнергии. Также установлено, и подтверждено, что ремонтом аппаратуры истца занимался индивидуальный предприниматель ФИО6 Согласно акта проверки технического состояния от 30.03.2009 года, вся аппаратура- телевизор «Филипс»-21 РТ-5307, стиральная машина, музыкальный центр поступила ему на ремонт с неисправными блоками питания, причиной неисправности стало перенапряжение в сети. За ремонт сгоревшей техники Черненко Г.В. уплачено 4800 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Авария не связана с неисправностями внутридомового электрооборудования в в г.Шахты. Причиной повышения напряжения, согласно акта, составленного комиссией ОАО «Донэнерго» ШМЭС от 05.11.2008 года явилось повреждение кабельной линии 0,4 кВ от ТП № 341 до жилого в г.Шахты. Между повреждением кабельной линии, имевшим место 05.11.2008 года и выходом из строя электробытовой техники гр. Черненко Г.В. имеется причинно-следственная связь. Указанная кабельная линия не находится на балансе ни одной организации, граница эксплуатационной ответственности не определена.

Согласно статьи 114 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (ред. от 26.02.2010) "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства,, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Согласно ответа председателя Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты Юрьева А.Г. на имя заместителя главы Администрации г.Шахты Файмана В.В. от 07.12.2010 года следует, что в соответствии с распоряжением Администрации города Шахты № 191 от 28.01.2010 года с целью уточнения состава муниципальных объектов электроснабжения, проведена инвентаризация объектов электроснабжения, расположенных на территории города Шахты.

Письмом №2234 от 02.11.2010 года МУ «Департамент ЖКХ» предоставил КУИ г.Шахты акт инвентаризации по состоянию на 06.09.2010 года. По результатам проведенной инвентаризации КУИ г.Шахты готовит проект постановления Администрации города Шахты о внесении изменений в реестр объектов муниципальной собственности и закреплении на праве оперативного управления за Департаментом ЖКХ кабельных и воздушных электролиний, выявленных в результате инвентаризации, в том числе кабельной линии напряжением 0,4 кВ от ТП № 341 до ВРУ жилого дома по (л.д.45-48).

Судом также установлено, что на момент перепада напряжения и возникновения аварийной ситуации 05.11.2008 года, кабельная линия напряжением 0,4 кВ от ТП № 341 до ВРУ жилого дома по , не находилась на балансе Администрации муниципального образования город Шахты. Администрация муниципального образования город Шахты никогда не являлась участником данных правоотношений, и не является, согласно статьи 114 вышеназванного постановления, лицом, владеющим энергопринимающим устройством, следовательно, не может отвечать за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество.

Согласно статьи 112 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (ред. от 26.02.2010) "Об утверждении правил функционирования розничных рьнков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Согласно части 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В судебном заседании установлено, что именно ООО «Донэнергосбыт» Шахтинский филиал является стороной в договорных отношениях по электроснабжению с Черненко Г.В. Данный договор является публичным и считается заключенным в порядке ст. 540 ГК РФ с момента подключения, что подтверждается квитанциями об оплате истцом услуг электроэнергии согласно установленного тарифа (в 2008 году - 1,93 рубля.). В стоимость тарифа по оплате электроэнергии населением входит стоимость покупки электроэнергии на оптовом рынке, услуги по передаче электроэнергии, перекрестного субсидирования и иных услуг.

Поскольку, установлено, что 05.08.2008 года ответчик ООО «Донэнергосбыт» Шахтинский филиал поставил потребителю Черненко Г.В. электроэнергию - товар, качество которого не соответствует предъявленным к нему требованиям, то ответственность за некачественный товар, повлекший причинение ущерба истцу вследствие перенапряжения в сети, должна нести организация - поставщик электроэнергии - ООО « Донэнергосбыт» Шахтинский филиал, получающая плату за проданный товар.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом степени и характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ООО « Донэнергосбыт» Шахтинский филиал.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу Черненко Г.В. мировым судьей взыскано 8800 рублей (4800 рублей - оплата ремонта электротехники, 1000 рублей - оплата юридических, услуг, 3000 рублей - компенсация морального вреда). Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 4400 рублей (50% от присужденной суммы).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что мировой судья при вынесении решения пришел к правильным выводам и решению, оснований для отмены указанного решения нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Шахты Свечкаревой И.И. от 11.01.2011г. по делу по иску Черненко Г.В. к Администрации г.Шахты, ООО «Донэнергосбыт» Шахтинский филиал, 3-и лица МУ «Департамент благоустройства», МУ «Департамент финансов» о возмещении ущерба, причиненного повреждением электрических приборов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Донэнергосбыт» Шахтинский филиал - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Определение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий - (подпись)

Копия верна: Судья Дорошенко Н.В.