Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 23 января 2014 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 -ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что 01 апреля 2011 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере **** руб., по условиям которого ФИО3 были переданы денежные средства для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с приватизацией квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Коркино, пос. Первомайский, ул. ****, д. **** кв. ****. 22 февраля 2012 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой была определена соглашением сторон в размере **** руб. После регистрации права собственности на указанную квартиру К-вы вселились в нее, но поскольку состояние квартиры было непригодным для проживания, истцы предприняли меры для проведения ремонта, после которого стоимость квартиры возросла до **** руб. Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 02 июля 2013 года сделка купли-продажи указанной квартиры признана недействительной,

право собственности ФИО1 на указанное имущество прекращено, стороны возвращены в первоначальное положение. Полагают, что поскольку право собственности на вышеуказанную квартиру признано за ФИО3, последний неосновательно приобрел за счет средств истцов неотделимые улучшения указанного недвижимого имущества в размере **** руб., которые подлежат взысканию с него в пользу истцов. Кроме того, денежные средства в размере **** руб., переданные ФИО3 по расписке от 01 апреля 2011 года, также подлежат взысканию с ответчика, как неосновательно сбереженные.

Ответчиком ФИО3 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа от 01 апреля 2011 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным по безденежности.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 ссылался на то, что денежные средства в размере **** руб. 01 апреля 2011 года ему ФИО2 не передавались.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании в суде первой инстанции не принимали.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, встречный иск ФИО3 не признала, пояснив, что передача ФИО3 денежных средств подтверждается подлинником расписки, представленной суду, доказательств обратного ФИО3 суду не представлено. Кроме того, указала на пропуск ФИО3 срока исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Его представитель - Захарова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования К-вых признала в части произведенных истцами неотделимых улучшений в спорной квартире, настаивала на удовлетворении встречного иска ФИО3

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворил частично. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказал. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 неосновательное обогащение в размере **** руб. каждому из истцов. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда в части определенного судом размера неосновательного обогащения, изменить, удовлетворив исковые требования истцов в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаются на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости неотделимых улучшений в полном объеме, не указал норму права, которой руководствовался при принятии решения. Также указывают на то, что суд неправомерно не принял во внимание факт признания представителем ответчика иска в части размера стоимости произведенных неотделимых улучшений. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих стоимость неотделимых улучшений, представленные ими отчет независимого оценщика и экспертное заключение. Тогда как, лицо, проводившее оценку и экспертизу, имеет необходимую квалификацию, было допрошено в судебном заседании, данные доказательства не вызывали сомнений у стороны ответчика, не противоречат другим представленным в материалы дела документам, иной расчет стоимости неосновательного обогащения в материалах дела не представлен. Кроме того, считают, что суд неправильно истолковал положения ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учел, что со времени приобретения строительных материалов для производства ремонтных работ их стоимость возросла.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 полагает постановленное по данному делу решение суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 неподлежащей удовлетворению (л.д. 303-306).

Истцы - ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ФИО3 на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что сторонами решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу истцов денежной суммы в размере **** руб. по расписке от 01 апреля 2011 года, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора займа от 01 апреля 2011 года недействительным, не оспаривается, судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда только в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2012 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: Челябинская область, г. Коркино, пос. Первомайский, ул. ****, д. ****, кв. **** (далее - спорная квартира), на основании которого указанное жилое помещение перешло в собственность ФИО1 (л.д. 17-оборот, 22-23, 229-230). В соответствии с п. 3 договора квартира по соглашению сторон продана за **** руб. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке 15 марта 2012 года (л.д. 60).

В период с сентября 2012 года по январь 2013 года К-выми в спорной квартире произведены работы по ремонту жилого помещения на общую сумму **** руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, товарными чеками, расписками (л.д. 107-121, 193-200, 202, 204, 205,206, 207,213).

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от

02 июля 2013 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2013 года, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение: за ФИО3 признано право собственности на указанную квартиру, а в пользу ФИО1 с ФИО3 взысканы денежные средства, полученные от продажи квартиры, в сумме **** руб., право собственности ФИО1 на указанную квартиру прекращено (л.д. 24-26).

Истцами в подтверждение стоимости произведенных в спорной квартире неотделимых улучшений представлены следующие документы: экспертное заключение № 02/02/13 от 18 февраля 2013 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - спорной квартиры, по состоянию на 15 марта 2012 года (дата регистрации права собственности за ФИО1) составила **** руб. (л.д. 53-58, 60), а также отчет №01/02/2013 от 18 февраля 2013 года, в соответствии с которым рыночная стоимость однокомнатной квартиры, определенная методом прямого сравнительного анализа продаж на 16 февраля 2013 года, составила (округленно) **** руб. Оба отчета об оценке выполнены независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Г.А.Н. (л.д. 130-177).

Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО3, рассчитан истцами в виде разницы между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры по состоянию на 16 февраля 2013 года и рыночной стоимостью однокомнатной квартиры по состоянию на 15 марта 2012 года, которая составила **** руб. (**** - **** = **** руб.).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, показания представителя ответчика по основному иску ФИО3 -Захаровой Л.Ю., которая признала факт наличия неотделимых улучшений в спорной квартире в результате проведения истцами ремонта, свидетелей, подтвердивших, что спорная квартира находилась в разрушенном состоянии и требовала капитального ремонта, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что истцами в период, когда в силу полученных правоустанавливающих документов ФИО1 являлся собственником спорной квартиры, и полагал, что действует в собственном интересе и его действия были направлены на реализацию личной потребности в использовании квартиры, были произведены работы по ремонту жилого помещения, в связи с чем ими понесены расходы, связанные с восстановлением квартиры (стоимость работ, услуг, материалов), следовательно, после того, как квартира в результате состоявшегося решения суда перешла обратно в собственность ФИО3, то последний, получив квартиру в отремонтированном виде (улучшенном состоянии), неосновательно обогатился за счет истцов.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу истцов, суд исходил из стоимости действительно произведенных истцами затрат на ремонтные работы в сумме **** руб. При этом, суд обоснованно не принял во внимание отчет и экспертное заключение оценщика - Г.А.Н., представленные стороной истцов в подтверждение стоимости неотделимых улучшений, поскольку рыночная стоимость жилых помещений определялась оценщиком на основании информации, полученной со слов заказчика оценки - ФИО1; в заключении оценщика не указано, какие именно в квартире созданы новые, ранее не существовавшие элементы отделки, приведшие к усовершенствованию имущества, повышающие потребительские качества и стоимость квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих стоимость неотделимых улучшений, представленные истцами отчет и экспертное заключение, выполненные независимым оценщиком Г.А.Н., не может быть принят во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

Так, из имеющегося в материалах дела экспертного заключения №02/02/13 от 18 февраля 2013 года (л.д. 53-65) усматривается, что описание объекта оценки - спорной квартиры на дату оценки (15 марта 2012 года) произведено со слов заказчика, о чем прямо указано в заключении. Для определения рыночной стоимости объекта оценки оценщик использовал сравнительный подход, т.е. был проведен анализ рынка жилой недвижимости г. Коркино и Коркинского района с простой отделкой. В результате произведенного анализа 5 аналогичных объектов представленных на продажу, после внесения корректировок на состояние объекта, местоположения в поселке, тип и серию дома, этажность, была получена рыночная стоимость объекта оценки, которая составила **** руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что спорную квартиру истец ФИО1 приобрел за **** руб. (л.д. 22-23); из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что рыночная стоимость квартиры на момент ее приобретения не определялась (л.д. 123).

Из пояснений оценщика Г.А.Н., допрошенного в судебном заседании 24 декабря 2013 год, следует, что составляя заключение о прежнем

состоянии спорной квартиры, он руководствовался пояснениями заказчика, пояснившего, в каком состоянии была квартира до ремонта, показаниями соседки, проходившей мимо, полицейского, который заходил в квартиру и также описал состояние квартиры. Рыночная стоимость квартиры, как ему ее описали, на момент совершения сделки составила **** руб. При осмотре спорной квартиры у него не возникло сомнений в том, что в квартире был произведен ремонт (л.д. 220).

Согласно отчету №01/02/13 от 18 февраля 2013 года (л.д. 130-177) рыночная стоимость однокомнатной квартиры по состоянию на 16 февраля 2013 года определена методом прямого сравнительного анализа продаж и составила (округленно) **** руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно не принял за основу размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцами, как разницу между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры по состоянию на 16 февраля 2013 года (**** руб.) и рыночной стоимостью однокомнатной квартиры по состоянию на 15 марта 2012 года (**** руб.), поскольку такой расчет не отражает действительную стоимость неотделимых улучшений в спорной квартире.

Подлежит отклонению и ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не указал норму права, которой руководствовался при принятии решения. Из текста оспариваемого решения усматривается, что нормы материального права, которыми руководствовался суд при разрешении возникшего между сторонами спора, судом указаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание факт признания представителем ответчика иска в части размера стоимости произведенных неотделимых улучшений, несостоятелен. Так, из протокола судебного заседания от 23 января 2014 года, на который ссылаются заявители в жалобе, усматривается, что представитель ответчика ФИО3 - адвокат Захарова Л.Ю., действующая на основании ордера (л.д. 45) в своих пояснениях согласилась с исковыми требованиями К-вых в части признания наличия неотделимых улучшений в спорной квартире в результате проведения ремонта (л.д. 267 оборот). Сам ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, в протоколах судебных заседаний его подписи под признанием исковых требований не имеется. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 также указывает на то, что его представитель не обладал специальными полномочиями на признание иска, в судебном заседании его представитель, давая пояснения, лишь не отрицала производство в спорной квартире ремонта, что подтверждалось

письменными доказательствами и пояснениями допрошенных свидетелей (л.д. 303-306).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил стороне истцов необходимость проведения дополнительной экспертизы для установления стоимости неотделимых улучшений, не может повлечь отмену или изменение решения суда. В силу положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцы ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, по этой причине, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор исходя из того объема доказательств, который представлен сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал положения ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учел, что со времени приобретения строительных материалов для производства ремонтных работ, их стоимость увеличилась, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об увеличении стоимости строительных материалов и работ, стороной истцов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи