Определение № 11-340/17 от 13.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -340/2017 Судья Беляева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф., судей Закировой СЛ., Лаврова В.Г.,

при секретаре Бухариновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 января 2017 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Литвинова В.Г. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2016 года по иску Литвинова В.Г. к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о защите прав потребителя, взыскании денежного взноса, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов В.Г. обратился в суд с иском к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о защите прав потребителя, взыскании денежного взноса, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Ссылаясь в обоснование требований на заключение 29 ноября 2006 года с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) договора об открытии банковского (текущего) счета с целью вложения денежных средств в учрежденные банком Общие фонды банковского управления (ОФБУ): «Фонд Кутузов», «Фонд Суворов» и фонд «Премьер российских акций «Удвоенный», в каждый из которых истцом были внесены денежные средства в размере **** рублей, заключив при этом «договор присоединения». При заключении договора текущего счета, он полагал, что ОФБУ - это особый вид вклада с нефиксированной (индексируемой или плавающей) процентной ставкой, считал, что он заключи договор банковского счета, был введен банком в заблуждение, в частности, что возврат денежных средств гарантирован страхованием денежных средств на счете. Банк умолчал о том, что страхованию подлежат денежные средства, переданные физическими лицами банкам в доверительное управление, в связи с чем, он понес убытки. Из фонда «Фонд Суворов» он вышел в 2008 году, получив при этом **** рублей. Истец обратился в банк о возврате оставшихся денежных средств из фонда «Фонд Кутузов» и фонда «Премьер российских акций «Удвоенный» в размере **** рублей, однако, банк возврат денежных средств не произвел, сославшись на крушение фондов, ввиду наступления мирового финансового кризиса. КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в 2010 году в

2

одностороннем порядке расторг договор присоединения и вернул на счет истца оставшиеся денежные средства от фонда «Фонд Кутузов» и фонда «Премьер российских акций «Удвоенный» в размере **** рублей **** копейки. Кроме того, истце полагает незаключенным договор доверительного управления имуществом в форме присоединения в соответствии со ст. 422, ст. 432 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, денежные средства с его счета в ОФБУ «Фонд Кутузов» и фонд «Премьер российских акций «Удвоенный» были переведены банком неправомерно. Считает, что в сентябре 2008 года ответчик произвольно обрушил большую часть из созданных им фондов, активы рублевых фондов упали более чем на 90 %. При заключении договора банковского счета, истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация, истец был умышленно введен в заблуждение. Просит взыскать в его пользу денежные взносы, направленные с его счета в ОФБУ «Фонд Кутузов» и фонд «Премьер российских акций «Удвоенный», в размере **** рублей, за вычетом возвращенных **** рублей **** копейки, процентов за пользование денежными средствами в размере **** рубля **** копейки, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штраф в его пользу в размере 50 % от присужденной суммы.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Определением от 01 ноября 2016 года прекращено производство по делу в части и кА к банку о взыскании денежных средств, переданных в «Фонд Кутузов».

Литвинов В.Г. не согласился с решением суда, просит его отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Ссылается на то, что ранее Снежинским городским судом Челябинской области было вынесено определение о прекращении производства по делу, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2016 года, дело было направлено для рассмотрения по существу в тот же суд. В судебном заседании он уточнил исковые требования в части предмета иска, исключив при этом требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Считает вывод суда о передаче денег в ОФБУ недостаточно убедительным, поскольку заявка о передаче денег в ОФБУ не предусмотрена нормативными документами Банка России в качестве расчетного документа, Инструкцией № 63 Банка России от 02 июля 1997 года в качестве оферты для заключения договора доверительного управления ОФБУ, также заявка о передаче денег не

3

предусмотрена как стандартная форма или формуляр для заключения «договора присоединения» ст. 428 Гражданского кодекса РФ, кроме того, в заявке говорится о «разъяснении полностью» Общих условий ОФБУ, но устная форма разъяснения не обеспечивает ни его полноту, ни достоверность, в заявке умышленно не дана ссылка на электронный адрес Общих условий ОФБУ, содержащих недостающие существенные условия. В рекламной информации, предоставленной ответчиком клиентам банка и участникам ОФБУ, о договорах присоединения и Общих условий ОФБУ нигде не указано. Указывает на то, что выводы решения от 14 декабря 2010 года опровергаются постановлениями арбитражных судом Республики Татарстан и Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда по жалобе банка на решение Комиссии У ФАС. Кроме того, проанализировав информационные и рекламные материалы ответчика, Комиссия ФАС пришла к выводу о том, что банк вводил в заблуждение потенциальных инвесторов и учредителей управления ОФБУ семейства «Премьер», а также установила нарушения в отношении требований нормативно-правовых документов контролирующих органов, установив наличие в действиях КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) всех признаков недобросовестной конкуренции, указанных в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции. Ссылается на то, что в решении Комиссии ФАС установлен факт не предоставления банком Общих условий ОФБУ и Инвестиционных деклараций фондов клиентам, как до передачи денежных средств в фонды, так и после. Полагает, что Указание от 28 февраля 2012 года № 2789-У «Об упорядочении отдельных актов Банка России», возбуждение уголовного дела № 521748 против сотрудников КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2014 года, которым установлено, что к отношениям, вытекающим из договоров по доверительному управлению имуществом физических лиц, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», опровергают выводы суда о соблюдении ответчиком всех существенных условий договора. Считает, что обстоятельства нанесения ущерба или вреда имуществу истца не были должным образом исследованы и не были установлены судами, в связи с чем, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не применима. Указывает на то, что нанесенный имуществу ущерб или вред является прямым следствием нарушений, допущенных ответчиком, отсутствием должной заботливости доверительного управляющего об интересах учредителя управления и превышением управляющим своих полномочий. Полагает, что банк управлял фондами не в интересах учредителей управления, а в своих собственных интересах. Указывая в решении на то, что «иные доводы истца, изложенные последним в

4

исковом заявлении, безотносительны к рассматриваемому иску», суд ограничился повторением содержания судебных решений, принятых в 2010 и 2014 годах, оставив фактические основания исковых требований без рассмотрения по существу дела.

Истец Литвинов В.Г., представитель ответчика КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передаёт другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (п. 1). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2006 года между Литвиновым В.Г. и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) был заключен договор банковского (текущего) счета № ****, в рамках которого банк открывает клиенту банковский (текущий) счет в рублях № **** для совершения расчетных операций клиента в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными документами Банка России, и договором (л.д. 19-20 т. 1).

Также 29 ноября 2006 года между сторонами были заключены договоры доверительного управления общего фонда банковского управления, путем подачи истцом письменных заявок № 9506-20915 на передачу имущества в размере **** рублей в фонд «Премьер российских акций «Удвоенный» (л.д. 39 т. 1), № 9506-20913 на передачу имущества в размере **** рублей в фонд «Фонд Суворов» (л.д. 40 т. 1) и № 9506-**** на передачу имущества в размере **** рублей в фонд «Фонд Кутузов» (л.д. 41 т. 1).

5

Из текста заявок, которые являются приложением к Общим условиям и на основании которых истец присоединился к фондам, следует, что истец добровольно присоединился к Общим условиям фондов «Премьер российских акций «Удвоенный», «Фонд Суворов» и «Фонд Кутузов». При этом Общие условия ОФБУ полностью разъяснены заявителю и имеют для него обязательную силу, во всех заявках имеется подпись Литвинова В.Г.

Подав соответствующие заявки на передачу имущества в ОФБУ и переведя в фонды денежные средства, истец тем самым согласился со всеми условиями договора и заключил с ответчиком на основании ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор присоединения к ОФБУ (договор доверительного управления), все существенные условия которого определены в утвержденных Центральным Банком РФ Общих условиях фонда с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера.

После перевода денежных средств на счет Доверительного управляющего (л.д. 21 т. 1), истцу были выданы Сертификаты долевого участия (л.д. 22, 23, 24 т. 1).

20 октября 2008 года истец направил в адрес банка претензию о возврате денежных средств, инвестированных в фонды «Фонд Кутузов» и «Премьер российских акций «Удвоенный», в размере **** рублей (л.д. 96 т. 1), на которую банк ответил отказом (л.д. 97 т. 1).

01 сентября 2009 года Литвинов В.Г. повторно направил аналогичную претензию в адрес банка (л.д. 100 т. 1), на которую банк также ответил отказом (л.д. 101 т. 1).

Договора доверительного управления с ОФБУ «Премьер российских акций «Удвоенный» и «Фонд Кутузов» прекращены, в связи с истечением срока их действия, о чем КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) уведомил Литвинова В.Г., направив в его адрес 01 апреля 2011 года уведомления (л.д. 102, 103 т. 1), остаток денежных средств по ОФБУ «Премьер российских акций «Удвоенный» в размере **** рублей **** копеек и по «Фонд Кутузов» в размере **** рублей **** копеек был перечислен на счет истца (л.д. 104 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2010 года Литвинову В.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании ничтожными сделок присоединения к договорам доверительного управления, заключенных в том числе на Общих условиях с ОФБУ «Фонд Кутузов», фонд «Премьер российских акций «Удвоенный», о признании права истца на возвращение денежных средств и их взыскании (л.д. 215-220 т. 1).

6

Также вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда Челябинской области от 21 марта 2014 года Литвинову В.Г. было отказано в удовлетворении иска к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о взыскании денежного взноса, направленного с его счета в ОФБУ «Фонд Кутузов», в сумме **** рубля **** копейки, процентов за пользование денежными средствами в сумме **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в сумме **** рублей **** копеек, штрафа, (л.д. 114-120 т. 1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2014 года решение суда в данной части было оставлено без изменения (л.д. 79-87 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Литвинова В.Г. о взыскании в его пользу денежных взносов, направленных с его счета в фонд «Премьер российских акций «Удвоенный», ввиду того, что доводы истца о нарушении его прав и наличии обязанности банка вернуть денежные средства своего подтверждения материалами дела не нашли.

Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2010 года, Литвинову В.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к банку о взыскании денежных сумм по мотиву незаключенности договора об открытии банковского счета и доверительного управления в связи с не достижением соглашения по всем его существенным условиям, несоблюдения письменной формы договора, о ничтожности договора по мотиву введения его в заблуждение относительно существа отношений сторон путем предоставления не полной и недостоверной информации, сокрытия полной и достоверной информации, о незаконности списания и передачи денежных средств с банковского счета в соответствующий фонд, о возврате денежных средств как вклада, о применении ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Такие же требования и по таким же основаниям были предъявлены Литвиновым В.Г. к банку и при разрешении настоящего спора.

Таким образом, спор в указанной части ранее уже был разрешен между теми же сторонами, по тем же требованиям и тем же основаниям, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежало прекращению.

Однако, рассмотрение судом указанных требований вновь по существу к неправильному разрешению спора не привело, поскольку в удовлетворении иска, заявленного по данным основаниям было

7

отказано со ссылкой на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отношении преюдициального значения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2010 года по вопросам, которые были уже разрешены.

Кроме того, нет оснований не соглашаться и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Литвинова В.Г. о причинении истцу вреда недостоверной и недостаточной информацией по основаниям ст.ст. 1064, 1068, 1095-1098 Гражданского кодекса РФ и признании его потерпевшим по возбужденному уголовному делу в отношении сотрудников банка, а также заявленных о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о применении ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, по следующим причинам.

Основания по возмещению вреда, содержащиеся в ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, в данном случае, применены не могут быть, поскольку отношения Литвинова В.Г. и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) основаны на договоре доверительного управления, в то время, как указанные нормы регулируют внедоговорные отношения по возмещению ущерба.

Ссылка Литвинова В.Г. на положения ст.ст. 1095-1098

Гражданского кодекса РФ, как на основание для взыскания денежных сумм, подлежит отклонению, поскольку, по смыслу указанных норм, банком ни Литвинову В.Г., ни его имуществу вред не причинялся.

При этом, то обстоятельство, что Литвинов В.Г. признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу в отношении сотрудников банка, причинение вреда не подтверждает, поскольку речь идет лишь о расследовании. Совершение преступления подтверждается приговором суда, которого, на момент разрешения спора, не имеется.

Доводы Литвинова В.Г. о том, что ответчик должен нести ответственность по возмещению убытков на основании ст.ст. 1012, 1022 Гражданского кодекса РФ, поскольку осуществлял управление имуществом вопреки интересам учредителя, не проявил должной заботливости об интересах учредителя, в результате чего произошла утрата имущества, не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ст. 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

8

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 1022 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

В отзыве на заявленные требования ответчик просил в иске отказать, однако, в материалах дала не имеется сведений о том, что при исполнении договора доверительного управления имуществом, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) осуществляло управление денежными средствами истца в его интересах, являясь профессиональным участником рынка, использовало бы свои профессиональные навыки и специальные знания, проявило бы должную заботливость, приложило бы максимум усилий, чтобы обеспечить прирост вложений, обеспечить получение вкладчиками прибыли, вместо чего, истцу были причинены убытки.

Таким образом, банком обязательство по возврату истцу имущества (денежных средств) в нарушение пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме исполнено не было.

Кроме того, банк не доказал, что убытки были причинены Литвинову В.Г. в результате непреодолимой силы или в результате действий учредителя.

Таким образом, ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих наличия обстоятельств, которые освобождали бы его от ответственности перед истцом, согласно ст. 1022 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ответчиком по делу было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

9

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом обстоятельств данного спора, начало течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании убытков на основании ст. 1012-1026 Гражданского кодекса РФ необходимо исчислять со следующего дня после ответа КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) от 12 ноября 2008 года об отказе в удовлетворении претензии Литвинова В.Г. о возмещении внесенных денежных средств.

В суд с настоящим иском о взыскании убытков Литвинов В.Г. обратился 07 апреля 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Сведений о приостановлении (ст. 202 ГК РФ) или о перерыве (ст. 203 ГК РФ) течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, подлежит применению правило о сроке исковой давности, что, в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа Литвинову В.Г. в иске о взыскании убытков.

Поскольку исковые требования Литвинова В.Г. о взыскании денежных средств как возмещение вреда и убытков удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о применении ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы Литвинова В.Г. о том, что вывод суда о передаче денег в ОФБУ является недостаточно убедительным, поскольку заявка о передаче денег в ОФБУ не предусмотрена нормативными документами Банка России в качестве расчетного документа, Инструкцией № 63 Банка России от 02 июля 1997 года в качестве оферты для заключения договора доверительного управления ОФБУ, также заявка о передаче денег не предусмотрена как стандартная форма или формуляр для заключения «договора присоединения» ст. 428 Гражданского кодекса РФ, в которой говорится о «разъяснении полностью» Общих условий ОФБУ, удовлетворению не подлежат,

-/Л

10

поскольку решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2010 года, вопрос о том, что договор управления денежных средств истца, направленных с его счета в фонд «Премьер российских акций «Удвоенный», является заключенным, уже был разрешен и не подлежит повторному обсуждению и разрешению.

Ссылки жалобы истца на то, что выводы решения от 14 декабря 2010 года являются сомнительными и опровергаются постановлениями арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда по жалобе банка на решение Комиссии УФАС, решением Комиссии УФАС, которыми установлены допущенные банком нарушения, о также обстоятельства относительно существенных условий договоров, судебная коллегия находит несостоятельными, фактически направленными на несогласие с решением суда от 14 декабря 2010 года, вступившим в законную силу и подлежащим обжалованию в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нанесенный имуществу ущерб является прямым следствием нарушений, допущенных ответчиком, отсутствием должной заботливости доверительного управляющего об интересах учредителя управления и превышением управляющим своих полномочий, удовлетворению не подлежат, поскольку в исковые требования по указанным основанием не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвинова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи