Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 21 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО6 в лице представителя ФИО2, обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК», просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 7 861 рубль 59 копеек, расходы по оплате составления заключения о размере ущерба 12 000 рублей, неустойку 22 091 рубль 06 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 3930 рублей 79 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО «Правозащитник 12» в лице директора ФИО2, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности 1 400 рублей.

Согласно указанной нотариальной доверенности полномочия представителя были представлены ФИО6ФИО2 и ряду иных представителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ его требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение, взысканы неустойка и компенсация морального вреда (при этом они снижены судом первой инстанции), взысканы расходы по оплате услуг представителя по вышеуказанному договору за подготовку материала для рассмотрения судом, представительство в суде первой инстанции 8 000 рублей, нотариальные расходы 1 400 рублей.

Впоследствии ФИО6 обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы 6 000 рублей на оплату услуг адвоката ФИО2, которым было составлено уточнение исковых требований, представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были довзысканы расходы на оплату услуг представителя 500 рублей со ссылкой на объем ранее взысканных судом судебных расходов, оказанных услуг.

Не согласившись с данным определением, ФИО6 подал на него частную жалобу, полагая данную сумму необоснованно заниженной. Также полагает необоснованным вывод о том, что ФИО2 представлял интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела, поскольку являлся директором ООО «Правозащитник 12».

Согласно ч.3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование частной жалобы истцом также указывается на необоснованно заниженный размер расходов довзысканных на оплату услуг представителя – адвоката ФИО2, составившего уточнение к иску и участвовавшего в судебном заседании, не соответствующий требованиям разумности.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 составлял первичное исковое заявление истца, действуя на основании договора, заключенного истцом с ООО «Правозащитник – 12» в лице руководителя ФИО2, а также нотариальной доверенности, предоставлявшей полномочия представителя ФИО2 и ряду других физических лиц. Согласно указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ в объем оказанных по договору услуг входила досудебная подготовка искового материала, подача его в суд и представительство в суде.

Вопрос о возмещении данных расходов был разрешен судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, взысканы судебные расходы 8 000 рублей, что не оспаривалось стороной истца.

Впоследствии истец вновь обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, из заявления следует, что он просил довзыскать расходы на представительство суде первой инстанции, а именно, за составление уточнения к исковому заявлению, участие представителя – адвоката ФИО2, действовавшего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. При этом уточнение требований было подписано ФИО2 как представителем по ранее выданной вышеуказанной доверенности истца от ДД.ММ.ГГГГ, иная доверенность не представлялась, ФИО2 участвовал в 1 судебном заседании длительностью менее получаса.

При таких обстоятельствах, учитывая объем фактически оказанных представителем (адвокатом) ФИО2 услуг в рамках данного дела, вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что мировой судья обоснованно и с учетом всех вышеизложенных обстоятельств произвел довзыскание судебных расходов в сумме 500 рублей 00 копеек, основания для изменения определения мирового судьи и довзыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, не имеется, определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья К.Н.Лаптева