Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 марта 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению администрации Карабашского городского округа Челябинской области об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Карабашского ГОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе администрации Карабашского городского округа Челябинской области на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 30 января 2014 года.

В суд апелляционной инстанции явился прокурор Прокуратуры Челябинской области Минкина Л.В.

Судебный пристав - исполнитель Карабашского ГОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1, представитель Управления ФССП по Челябинской области, прокурор г. Карабаша Челябинской области, взыскатели ФИО2, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Карабашского городского округа Челябинской области (далее администрация КГО) обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Карабашского ГОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2013 года № 51560/13/52/74. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что с момента возбуждения исполнительного производства 25.03.2013 года в отношении администрации КГО об обязании предоставить благоустроенное жильё ФИО2 и ФИО3 администрации не имела возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий на возбуждение исполнительного

производства в отношении бюджетного учреждения, которым является администрации КГО. В судебном заседании представитель администрации КГО ФИО4, заявленные требования поддержала в полном объеме, также просила восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя.

Представитель Карабашского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Заместитель прокурора г. Карабаша Челябинской области Романова О.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

ФИО2, ФИО3, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе администрация КГО просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Суд не исследовал обоснованность взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта (обращение в арбитражный суд), отсутствие реальной возможности исполнить требования исполнительного документа -отсутствие свободного жилого помещения, отсутствие денежных средств в местном бюджете для приобретения жилого помещения. Администрация предпринимала меры для исполнения решения суда - обращалась в Правительство Челябинской области о выделении денежных средств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в требовании судебного пристава-исполнителя, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Карабашского городского суда Челябинской области от 29.11.2012 года на Администрацию КГО возложена обязанность по предоставлению по договору социального найма ФИО2 и ФИО3, благоустроенного применительно к условиям г.Карабаша, отвечающего установленным санитарным и техническим нормам жилого помещения общей площадью не менее 29,6 кв. м, состоящего не менее чем из двух комнат в черте г. Карабаша.

В соответствии с указанным судебным решением судебным приставом-исполнителем 25.03.2013 года возбуждено соответствующее исполнительное производство и должнику было предложено в добровольном порядке произвести исполнение судебного решения в пятидневный срок (л.д. 47).

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось заявителем, что после получения Администрацией КГО копии указанного постановления в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок данные требования должником не исполнены.

При этом Администрацией КГО судебному приставу-исполнителю направлено письмо о том, что администрация не имеет возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием свободного муниципального жилого помещения требуемой площади и денежных средств на его покупку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у Администрации КГО свободного муниципального жилого помещения требуемой площади или денежных средств на его покупку не является доказательством наличия у Администрации уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы.

В связи с тем, что в нарушение ст. 13 ГПК РФ требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя администрацией не были выполнены, судебный пристав-исполнитель обосновано и правомерно вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере*** рублей, поскольку администрация не представила доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что администрация не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора также соответствует установленным по делу обстоятельствам. Обращение администрации в Челябинский арбитражный суд и последующее прекращении арбитражным судом производства по делу не свидетельствует о

наличии у администрации обстоятельств, препятствующих ей обратиться в суд с настоящим заявлением в установленные законом сроки.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Карабашского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: