Определение № 11-3420/2018 от 12.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3420/2018

Судья Сойко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.

Закировой С.Л., Шелепова С.А., Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Харисовой Райханы Максудовны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 13 декабря 2017 года по иску Харисовой Райханы Максудовны к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Монеза» об оспаривании условий договора займа, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харисова P.M. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Монеза» (далее - ООО МКК «Монеза») о признании недействительными пунктов 4, 13, 20 договора займа № 151704002 от 17 марта 2017 года в части установления завышенного процента выдачи займа, в части уступки права требования и начисления комиссий, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 марта 2017 года заключила с ответчиком договор займа на сумму 5000 рублей. В договоре не указаны полная сумма займа и проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия которого были заранее определены микрофинансовой организацией в стандартных формах, договор был заключен в сети интернет. Установленный в договоре размер процентов 120,856% годовых значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора займа, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Общий размер начисленных процентов, указанный

в справке о задолженности, противоречит требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пункт 2 договора займа в части установления срока возврата займа - до полного исполнения обязательств, противоречит ФЗ № 230 от 03.07.2016 года «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Установленная пунктом 20 договора займа комиссия за продление срока возврата займа не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, включение в договор условия об оплате комиссии нарушает права потребителей. Пунктом 13 договора займа предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. Истец против переуступки права третьим лицам. Кроме того, указала, что денежные средства при заключении договора ей не выдавались, договор оформлен в связи с тем, что по предыдущему договору займа она не смогла оплатить задолженность. Считает, что если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Полагает, что фактами установления завышенного процента по займу, перезаключением договоров, фактом списания денежных средств в счет иных операций, установлением порядка погашения задолженности, отличного от порядка, установленного в ст.319 ГК РФ, ей причинен моральный вред. Считает договор займа недействительной сделкой.

В судебном заседании истец Харисова P.M. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Монеза» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым Харисовой P.M. в удовлетворении исковых требований к ООО МКК «Монеза» о признании пунктов 4, 13, 20 договора займа № 151704002 от 17 марта 2017 года недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, в части уступки прав требования и начисления комиссий, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказал.

В апелляционной жалобе Харисова P.M. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что договор займа является недействительной сделкой ввиду наличия в действиях заимодавца признаков злоупотребления правом, поскольку процентная ставка за пользование займом завышена, значительно

превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ и среднюю процентную ставку по кредитам за период действия договора займа. В справке по займу сумма задолженности превышает двукратное начисление процентов по договору займа, что не соответствует требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности». Действиями заимодавца ей причинен моральный вред, который оценивается в размере 3000 рублей.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 года между Харисовой P.M. и ООО МКК «Монеза» заключен договор № 151704002 о предоставлении займа в размере 5000 рублей, на срок 6 месяцев. Пунктом 4 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 120,856 % годовых. Из пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится в соответствии с графиком платежей ежемесячно равными платежами по 1330 рублей ежемесячно. Общая сумма к погашению составляет 7980 рублей. Из них сумма процентов 2980 рублей, сумма основного долга 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Харисовой P.M. в части признания пунктов 4, 13, 20 договора займа недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Харисова P.M., заключая договор займа, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты у заёмщика возражений не вызывали, и она была с ними согласна. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной, не имеется. Правильно применив положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 6, 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 3, 8, 10 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

4

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является недействительной сделкой ввиду наличия в действиях заимодавца признаков злоупотребления правом, поскольку процентная ставка за пользование займом завышена, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ и среднюю процентную ставку по кредитам за период действия договора займа, а также доводы о том, что в справке по займу сумма задолженности превышает двукратное начисление процентов по договору займа, что не соответствует требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности», судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Харисова P.M. заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заёмщиком собственноручно без каких-либо замечаний. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 120,856% годовых не свидетельствует о недействительности договора в указанной части либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя своей волей и в своём интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе по оспариваемым истцом условиям. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных

5

законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции ссылки в апелляционной жалобе на необходимость расчёта процентов за пользование займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ либо по средней ставке по кредитам, поскольку снижение размера процентов за пользование заёмными денежными средствами при просрочке исполнения заёмщиком обязательств законом не предусмотрено. Уплата данных процентов должником входит в состав основного обязательства по договору займа. Заёмщик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполняла свои обязательства по возврату долга и уплате начисленных процентов, что является нарушением прав заимодавца.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Харисовой P.M. о начислении заимодавцем процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов, поскольку указанные доводы апеллянта опровергаются расчетом, представленным в материалы дела.

Ответчиком требования ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не нарушены. Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Харисовой P.M. о причинении ей действиями заимодавца нравственных страданий, причинении морального вреда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Суд первой инстанции, установив, что права заемщика заимодавцем не нарушены, правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

6

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харисовой Райханы Максудовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: