Определение № 11-3427/2018 от 22.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3427/2018

Судья Левинская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Галимовой P.M., Швайдак Н.А.,

при секретаре Уржумцевой СЮ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2017 года по иску ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 155 г.Челябинска», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным решения собрания и признании недействительным коллективного договора.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 155 г.Челябинска» (далее - МАОУ «СОШ № 155»), в котором после уточнения исковых требований просила признать незаконным решение собрания работников МАОУ «СОШ № 155», оформленное протоколом от 28 февраля 2017 года, признать недействительным заключенный 06 июня 2017 года коллективный договор МАОУ «СОШ № 155» на 2017-2020 годы.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 03 сентября 2001 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ****, является **** МАОУ «СОШ № 155». ФИО1 стало известно, что 28 февраля 2017 года проведено собрание работников МАОУ «СОШ № 155», на котором было принято решение начать коллективные переговоры по подготовке и заключению с работодателем коллективного договора на 2017-2020 годы, избраны представители трудового коллектива

для ведения коллективных переговоров - ФИО7, ФИО4 и ФИО3 Истец полагает, что указанные представители для ведения коллективных переговоров избраны незаконно, поскольку ранее, на собрании трудового коллектива, проведенного 12 апреля 2016 года, полномочиями по ведению переговоров, подготовке и заключению коллективного договора от имени работников школы была наделена она. Кроме того, 28 февраля 2017 года собрание проведено с существенными нарушениями, поскольку не был соблюден порядок его созыва, подготовки и проведения. Полагает, что, так как представители трудового коллектива ФИО5, ФИО4 и ФИО3 были избраны незаконно, следовательно, подписанный указанными лицами от имени работников школы коллективный договор является недействительным.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО6 на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика МАОУ «СОШ № 155» Гришу к М.В. и ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО2 при надлежащем извещении о месте и времени не принимали участия в судебном заседании суда первой инстанции, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду существенного нарушения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на неприменение судом при разрешении спора требований ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, указывает, что решениями собраний от 22 марта 2016 года и от 12 апреля 2016 года она была наделена полномочиями по вопросу участия в переговорах, подготовке и подписанию от имени работников школы, как членов профсоюза, с работодателем коллективного договора, что подтверждается судебными постановлениями от 21 ноября 2016 года и от 27 февраля 2017 года, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу. Вместе с тем, до ведения переговоров работодателем она допущена не была, чем были нарушены права как членов профсоюзной организации, так и права работников организации. Полагает, что оснований для созыва 28 февраля 2017 года нового собрания и избрания представителей работников для подготовки и подписания коллективного договора не имелось. Считает, что был нарушен порядок проведения собрания, коллективный договор подписан лицами, уполномоченными собранием только на ведение переговоров, не имеющими полномочия на

подписание коллективного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МАОУ «СОШ № 155», ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 указывают на отсутствие законных оснований для её удовлетворения. Считают принятое решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Полагают, что процедура проведения собрания была соблюдена, оспариваемый коллективный договор на 2017-2020 годы заключен в соответствии с требованиями закона и интересах работников. Указывают, что ФИО1 была уполномочена решением собрания на ведение коллективных переговоров по поводу заключения коллективного трудового договора на 2016-2019 годы, переговоры по которому были окончены.

Представитель ответчика МАОУ «СОШ № 155», ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда - www.chel-oblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не возражали против рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях.

Согласно части 2 статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные

представители, избираемые работниками.

В случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган) (часть 1 статьи 31 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 37 Трудового кодекса Российской Федерации, если ни одна из первичных профсоюзных организаций или в совокупности первичные профсоюзные организации, пожелавшие создать единый представительный орган, не объединяют более половины работников данного работодателя, то общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может определить ту первичную профсоюзную организацию, которой при согласии ее выборного органа поручается направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников. В случаях, когда такая первичная профсоюзная организация не определена или работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации, общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может избрать из числа работников иного представителя (представительный орган) и наделить его соответствующими полномочиями. Первичная профсоюзная организация, единый представительный орган либо иной представитель (представительный орган) работников, наделенные правом выступить с инициативой проведения коллективных переговоров в соответствии с частями второй - четвертой настоящей статьи, обязаны одновременно с направлением работодателю (его представителю) предложения о начале указанных коллективных переговоров известить об этом все иные первичные профсоюзные организации, объединяющие работников данного работодателя, и в течение последующих пяти рабочих дней создать с их согласия единый представительный орган либо включить их представителей в состав имеющегося единого представительного органа. Если в указанный срок данные первичные профсоюзные организации не сообщат о своем решении или ответят отказом направить своих представителей в состав единого представительного органа, то коллективные переговоры начинаются без их участия. При этом за первичными профсоюзными организациями, не участвующими в коллективных переговорах, в течение одного месяца со дня начала коллективных переговоров сохраняется право направить своих представителей в состав единого представительного органа.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2016 г., вступившим в законную силу, признано незаконным решение Собрания Совета трудового коллектива МАОУ «СОШ № 155», оформленное протоколом № 2 от 27 апреля 2016 г., и признан недействительным Коллективный договор МАОУ «СОШ № 155» на 2016-2019 годы, заключенный 08 августа 2016 г. При этом установлено, что имеющаяся в МАОУ «СОШ № 155» первичная профсоюзная организация объединяет менее половины работников школы, **** является ФИО1, решением общего собрания первичной профсоюзной организации школы от 22 марта 2016 г. и решением общего собрания коллектива школы от 12 апреля 2016 г. она избрана представителем коллектива (уполномочена) для ведения с администрацией школы переговоров по заключению Коллективного договора на 2016-2019 годы.

28 февраля 2017 г. состоялось общее собрание работников МАОУ «СОШ № 155», оформленное протоколом от 28 февраля 2017 г., на котором присутствовало 57 человек, решением общего собрания **** избрана ФИО2, решением общего собрания, по результатам тайного голосования, ФИО3, ФИО5, ФИО4 избраны в качестве представителя работников и наделены полномочиями по ведению коллективных переговоров с работодателем по вопросу заключения Коллективного договора на 2017-2020 г.г. (л.д. 49 т. 1, л.д. 98-99 т.2).

В соответствии с материалами проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области следует, что 28 марта 2017 г. в инспекцию поступила жалоба ФИО1 по вопросу ведения коллективных переговоров. В соответствии с актом проверки от 18 мая 2017 года следует, что нарушений трудового законодательства не установлено. Государственным инспектором труда установлено, что представлен протокол общего собрания работников, на котором присутствовало 57 работников школы, в соответствии с которым, принято решение начать коллективные переговоры по подготовке и заключению коллективного договора на 2017-2020 г.г., избраны представители работников (трудового коллектива) для ведения переговоров - ФИО3, ФИО5 и ФИО4 Представлен лист регистрации собрания работников школы от 28 февраля 2017 г., в котором имеются подписи присутствующих на собрании работников с указанием фамилий (л.д. 116-149 т.2).

17 мая 2017 г. Тракторозаводским районным судом г.Челябинска

рассмотрено гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 155 города Челябинска» о признании незаконным приказа директора МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №155» от 07 марта 2017 г. № **** «О комиссии по ведению коллективных переговоров» в части слов «ФИО1, представитель работников (на основании письма от 02 марта 2017 г. № 144, решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска по гражданскому делу № 2-3781/2016), член комиссии». Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2017 г. суда исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме (л.д. 87-88 т.1, л.д. 77-79 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2017 г. решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 89-92 т.1, л.д. 68-75 т.2).

Данными судебными постановлениями установлено, что приказом директора МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №155» от 07 марта 2017 года № **** создана комиссия по ведению коллективных переговоров для подготовки и подписания коллективного договора МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №155» на 2017-2020 годы, в качестве представителей работников членами комиссии указаны: ФИО1 (на основании письма вх. № 144 от 02 марта 2017 г., решения Тракторозаводствого районного суда г. Челябинска по гражданскому делу 2-3781/2016), ФИО5, ФИО4, ФИО3 (на основании письма вх. № 146 от 02 марта 2017 г., протокола от 28 февраля 2017 г.). Суд первой инстанции установил, что на общем собрании работников МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №155» от 28 февраля 2017 г. в качестве представителя работников для ведения коллективных переговоров с работодателем по вопросу заключения Коллективного договора на 2017-2020 годы избраны ФИО3, ФИО5 и ФИО4, на общем собрании ФИО1 в качестве представителя работников для ведения коллективных переговоров с работодателем по вопросу заключения Коллективного договора на 2017-2020 годы не избиралась, решение собрания от 28 февраля 2017 г. никем не оспорено, следовательно, оспариваемый приказ в части включения ФИО1 как представителя работников в комиссию по ведению коллективных переговоров для подготовки и подписания коллективного договора МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №155» на 2017-2020 годы является незаконным. Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда и указала, что ответчиком и третьим лицом не представлено в суд доказательств наделения ФИО1 полномочиями от имени работников МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №155» или членов первичной профсоюзной организации на ведение

коллективных переговоров для подготовки и подписания Коллективного договора на 2017-2020 годы. В письме вх.№ 144 от 02 марта 2017 г. и в решении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2016 года, послуживших основанием для включения оспариваемым приказом ФИО1 в члены комиссии по ведению коллективных переговоров для подготовки и подписания Коллективного договора на 2017-2020 годы, указано о наличии у нее полномочий на ведение коллективных переговоров для подготовки и подписания Коллективного договора на 2016-2019 годы. Наличие полномочий у ФИО1 на ведение коллективных переговоров для подготовки и подписания Коллективного договора на 2016-2019 годы не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Коллективный договор на 2016-2019 годы признан недействительным решением суда, процедура проведения коллективных переговоров по нему завершена, работники для заключения нового Коллективного договора на 2017-2020 годы вправе избрать иных своих представителей.

Коллективный договор МАОУ «СОШ № 155» на 2017-2020 г.г. в установленном законом порядке зарегистрирован Администрацией г.Челябинска, регистрационный номер К-86 от 03.07.2017г. (л.д. 120-130, 131 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура выбора представителя работников на общем собрании представительного коллегиального органа самоуправления, включающего в свой состав работников организации, не противоречит положениями абз. 4 ст. 37 Трудового кодекса РФ, в связи с чем оснований для признания незаконным решения собрания работников МАОУ «СОШ № 155», оформленные протоколом от 28 февраля 2017 г. не имеется; коллективный договор на 2017-2020 г.г., подписан со стороны работников лицами, имеющими соответствующие полномочия, а потому является законным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о несогласии с выводами суда, что судом при разрешении спора не применены требования ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, решениями собраний от 22 марта 2016 года и от 12 апреля 2016 года она была наделена полномочиями по вопросу участия в переговорах, подготовке и подписанию от имени работников школы, как членов профсоюза, с работодателем коллективного договора, что подтверждается судебными постановлениями от 21 ноября 2016 года и от 27 февраля 2017 года, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, что до ведения переговоров работодателем она допущена не была, чем были нарушены права как членов профсоюзной организации, так и права работников организации, что оснований для созыва 28 февраля 2017 года

нового собрания и избрания представителей работников для подготовки и подписания коллективного договора не имелось, что был нарушен порядок проведения собрания, судебной коллегий отклоняются, как основанные на ошибочном понимании заявителем норм материального права и опровергающиеся фактическим обстоятельствам дела, как верно указано судом первой инстанции законом не запрещено собираться трудовому коллективу, трудовой коллектив в целях соблюдения своих интересов выбрал других представителей для ведения переговоров по заключению коллективного договора на 2017-2020 г.г., то есть на другой период. Нормы Гражданского кодекса РФ неприменимы к данным правоотношениям, в отношении истца работодателем не допущено нарушений трудовых прав.

При этом как установлено вышеназванным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2017 г. наличие полномочий у ФИО1 на ведение коллективных переговоров для подготовки и подписания Коллективного договора на 2016-2019 годы не имеет юридического значения, поскольку Коллективный договор на 2016-2019 годы признан недействительным решением суда, процедура проведения коллективных переговоров по нему завершена, работники для заключения нового Коллективного договора на 2017-2020 годы вправе избрать иных своих представителей.

Вместе с тем вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что процедура выбора представителя работников на общем собрании представительного коллегиального органа самоуправления, включающего в свой состав работников организации при выборе представителей работников для ведения коллективных переговоров не нарушена. Судом установлено и следует из материалов дела, что путем тайного голосования работники заполняли бюллетени и бросали их в урну для тайного голосования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей К.А.В., Е.Л.В., К.Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции от 23 ноября 2017 г., принимавшим участие в собрании работников 28 февраля 2017 г., которые подтвердили факт проведения собрания, проведение выборов представителей трудового коллектива путем тайного голосования, проведения подсчета голосов и оглашение результатов голосования. Материалами проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области по обращению ФИО1 по опросу ведения коллективных переговоров. Бюллетенями тайного голосования, подлинным листом регистрации собрания работников, списками сотрудников школы и списками участников собрания, которыми подтверждается, что на собрании имелся кворум (л.д. 4-61, 100, 109-112 т.2, л.д. 160-164 т.1)

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также

закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Делая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку доказательств, подтверждающих, что 28 февраля 2017 г. собрание проведено с существенными нарушениями, поскольку не был соблюден порядок его созыва, подготовки и проведения, истицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

При этом вопреки ссылкам в апелляционной жалобе на то, что коллективный договор подписан лицами, уполномоченными собранием только на ведение переговоров, т.е. неуполномоченными лицами, в соответствии с ч.2 ст. ст.29 Трудового кодекса РФ коллективный договор на 2017-2020 г.г., подписан со стороны работников лицами, имеющими соответствующие полномочия, а потому является законным.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для приятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи