Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 15 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (далее ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с 20.01.2012 года, включить в специальный стаж по Списку № 2 периоды работы с 01.08.1977г. по 17.10.1982г., с 02.09.1985г. по 10.12.1991г., с 11.12.1991г. по 30.06.2000г., с 01.07.2000 г. по 26.07.2000г., с 03.08.2000г. по 03.09.2000г., с 30.09.2000года по 01.10.2000г., с 19.12.2000г. по 31.01.2001г., с 15.02.2001г. по 19.03.2001г., с 22.03.2001г. по 08.04.2001г., с 21.04.2001г. по 31.12.2006г.

В обоснование требований истец указал, что решением ответчика от 28.01.2012 г. № 1175 в назначении досрочной пенсии было необоснованно отказано по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ. Его специальный трудовой стаж составляет более 26 лет. Считает, что решение ответчика нарушает его права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку в спорные периоды он был занят в технологическом процессе изготовления котлов и котельного оборудования.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске ФИО2 иск не признала, указала, что не имеется оснований для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости по нормам п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку отсутствует требуемый стаж.

Представитель третьего лица ЗАО «МРК» ФИО3 с иском согласна, пояснила, что истец был занят на котельных работах 80 % рабочего времени, что подтверждается штатными расписаниями, отвлечений от работы не было.

Представитель третьего лица ОАО «ММК» ФИО4 представила суду письменные объяснения в порядке ст.35 ГПК РФ, согласно которым ОАО «ММК» исковые требования поддержало, указав, что обязанности *****, указанные в должностной инструкции совпадают с обязанностями ***** в соответствии с ЕТКС. Согласно выборке из номенклатурного плана, по заказам, относящимся к котельным работам за 1996 год, доля котельных работ составляет более 80 %. В соответствии с Перечнем рабочих мест, профессий и должностей цеха металлоконструкций, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту (старости), котельщики заготовительного участка и участка сборки металлоконструкций цеха металлоконструкций заняты на изготовлении узлов и конструкций металлургических агрегатов, работающих при высокой температуре и под давлением, пользуются правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (л.д. 70-71, том 2).

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске просит об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, указав, что материалами дела подтверждено, что котельщик цеха металлоконструкций ММК помимо сборки и изготовления различных металлоконструкций занят также ремонтом заводского оборудования. Оборудование и металлоконструкции, проходящие через журналы заказов цеха металлоконструкций ММК, не относятся к котельному оборудованию. Документы, указанные в основании выдачи справок № 73 от 26.04.2007 года, № 556 от 23.09.2011 года, № 569 от 27.09.2011 года, не подтверждают занятость истца в котельном производстве на изготовлении котлов и котельного оборудования, выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не подтверждает занятость лица на работах с тяжелыми условиями труда.

Представитель ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения

апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ (далее - Закона) трудовая пенсия по старости по Списку № 2 назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Правом на досрочную трудовую пенсию по Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, раздел XIV «Металлообработка» подраздел 3 «Котельные, судокорпусные, судостроительные, судоремонтные работы», пользуются котельщики ( код профессии 2150300а-13144).

Как установлено судом, истец ФИО1 в периоды с 01.08.1977 года по 17.10.1982 года, 02.09.1985 года по 10.12.1991 года работал полный рабочий день при полной рабочей неделе ***** в цехе металлоконструкций ОАО «ММК». В период с 11.12.1991 года по 30.06.2000 года в качестве ***** в цехе металлоконструкций ЗАО «МАРС» ОАО «ММК», с 01.07.2000 года по 26.07.2000 года, с 03.08.2000 года по 03.09.2000 года, с 30.09.2000 года по 01.10.2000 года, с 19.12.2000 года по 31.01.2001 года, с 15.02.2001 года по 19.03.2001 года, с 22.03.2001 года по 08.04.2001 года, с 21.04.2001 года по 31.12.2006 года в качестве ***** в цехе металлоконструкций ЗАО «МРК» ОАО «ММК», что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 4-10 том 1), справками (л.д. 33, 34, 35).

Перечнем рабочих мест, профессий и должностей цеха металлоконструкций, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение, утвержденным от 1992 года ОАО «ММК» и ЗАО «МРК», по Списку № 2 предусмотрены котельщики участка сборки металлоконструкций (л.д. 82-84, 85-87).

Из должностных инструкций за 1985, 1999, 2001, 2005 годы следует, что в обязанности ***** входило выполнение работ по изготовлению деталей и полуфабрикатов для производства металлоконструкций и оборудования, выполнение сборочных и отделочных операций по изготовлению пространственных стальных конструкций, сосудов, работающих под давлением, резервуаров, трубопроводов, теплообменников, различных узлов и изделий промышленного оборудования, в соответствии с разработанной технологией, согласно чертежам и эскизам (том 1 л.д. 88-92, 93-97, 98-101, 102-105).

Из пояснений представителя третьего лица, технологических инструкций, выборки из плана заказов (л.д. 51-55) следует, что в цехе металлоконструкций, где работал истец, изготовлялось котельное оборудование и детали к нему, металлоконструкции для мартеновских и доменных печей, сосудов работающих под давлением.

Справочником РД-03-613-03 НАКС Федеральной службы по технологическому надзору определен перечень технических устройств, относящихся к производственным объектам, к котельному оборудованию отнесены паровые и водогрейные котлы, трубопроводы пара и горячей воды с температурой выше 115 градусов, сосуды, работающие под давлением, арматура и предохранительные устройства, металлоконструкции для котельного оборудования.

Выборкой из номенклатурного плана по заказу цеха установлено, что доля котельных работ составила свыше 80%.

Суд правильно отверг доводы ответчика о том, что котельщик цеха металлоконструкций, помимо сборки и изготовления котельного оборудования, занят также изготовлением и ремонтом оборудования, которое не относится к котельному, в связи с чем, не подтверждена его постоянная занятость на изготовлении котлов и котельного оборудования.

Суд учел, что в Списке №2 от 26.01.1991 года котельные работы являются одними из составных работ, отнесенных к разделу «Металлообработка», наименование профессии «котельщики» указано в Списке без уточнения вида работ.

А, кроме того, согласно ЕТКС, выпуск 2, утвержденному постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 16.01.1985 года № 17/2-54, и ЕТКС выпуск № 2, утвержденному Постановлением Минтруда России от 15 ноября 1999 года № 45, котельщики занимаются не только работами по изготовлению, но и работами по ремонту и сборке узлов и деталей котельного оборудования.

Доказательств того, что истец в спорные периоды занимался также другими работами - был занят ремонтом заводского оборудования, не представлено.

Акт документальной проверки пенсионного органа не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, а напротив, подтверждает наличие котельного оборудования в цехе металлоконструкций в 1990-1992 годы (л.д.36-40).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что основанием для приобретения пенсионных прав данной категорией работников является их постоянная занятость в котельном производстве на изготовлении котлов и котельного оборудования.

Отвергая данный довод ответчика, суд правильно указал, что в подразделе 3 раздела 14 «Металлообработка» наименование профессии «котельщик» указано без уточнения вида работ. В наименовании же подраздела 3 «Котельные, судокорпусные, судостроительные,

судоремонтные работы» указаны и ремонтные работы.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что должностные обязанности ***** лишь частично соответствуют тарифно-квалификационным характеристикам *****, предусмотренным ЕТКС, следовательно, котельщик цеха металлоконструкций помимо основной работы был занят также ремонтом заводского оборудования, также нельзя признать обоснованным по мотивам, изложенным в решении суда и в данном определении.

Так, в должностные обязанности ***** участка сборки цеха металлоконструкций в соответствии с должностными инструкциями за 1985, 1999, 2001, 2005 годы входило выполнение работ по изготовлению деталей и полуфабрикатов для производства металлоконструкций и оборудования, выполнение сборочных и отделочных операций по изготовлению пространственных стальных конструкций, сосудов, работающих под давлением, резервуаров, трубопроводов, теплообменников, различных узлов и изделий промышленного оборудования, в соответствии с разработанной технологией, согласно чертежам и эскизам.

Виды выполняемых истцом работ и оборудования, с которыми он работал, соответствуют описанию в ЕТКС, выполнение их истцом в постоянном режиме в спорный период подтверждено вышеуказанными доказательствами, пояснениями третьих лиц и уточняющими справками.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оборудование и металлоконструкции, проходящие через журналы заказов цеха металлоконструкций ММК, не относятся к котельному оборудованию, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт занятости истца на котельных работах свыше 80% подтвержден совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе, что выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не подтверждает занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда в спорные периоды, не может быть принято во внимание, поскольку характер трудовой деятельности истца на работах, предусмотренных Списком № 2 от 26 января 1991 года, подтвержден вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, решение основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи