Определение № 11-3452/16 от 15.03.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-3452/2016 судья Гонибесов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года по иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа о понуждении заключить договор аренды земельного участка, выдать разрешение на строительство.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа с учетом уточнений о признании незаконным решения администрации Миасского городского округа Челябинской области, оформленного письмом от 05 мая 2015 года № 2760/1.1, выразившегося в отказе в заключении на новый срок договора аренды земельного участка от 24 июня 2010 года № ****;

возложении обязанности на администрацию Миасского городского округа заключить с ней в порядке преимущественного права перед другими лицами договор аренды земельного участка с кадастровым номером **** из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под проектирование и строительство объекта транспортного обслуживания - склада и магазина «****», сроком па пять лет со дня заключения договора аренды в вышеуказанном порядке в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу;

признании незаконным решения администрации Миасского городского округа Челябинской области, оформленного письмом от 24 июня 2015 года № 3994/1.1, выразившегося в отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана;

возложении обязанности на администрацию Миасского городского округа Челябинской области выдать ей разрешение на строительство склада

2

и магазина «****» на указанном земельном участке в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указала, что 24.06.2010 между администрацией Миасского городского округа и Л.В.И. был заключен договор аренды земельного участка № ****, в соответствии с условиями которого в аренду предоставлен земельный участок обшей площадью **** кв.м, из земель населённых пунктов с кадастровым номером ****, находящийся: в городе ****, под проектирование и строительство объекта транспортного обслуживания -склада и магазина «****» на срок с 24 июня 2010 года по 24 июня 2015 года. 03 августа 2010 года между Л.В.И. и ней был заключен договор уступки права требования по договору аренды земельного участка от 24 июня 2010 года № ****. С целью проектирования и строительства склада и магазина «****» по ул. **** ей были заказаны и получены: архитектурно-планировочное задание, градостроительный план земельного участка, проект технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, технические условия на проектирование павильона «****». Были заключены договоры о технологическом присоединении к электрическим сетям, на подключение объекта капитального строительства к коммунальным сетям водоснабжения и канализации. 19 марта 2015 года она обратилась в администрацию Миасского городского округа с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 24 июня 2010 года № ****. Администрация Миасского городского округа в ответе от 05 мая 2015 года № 2760/1.1 отказала в заключении договор аренды земельного участка на новый срок, мотивировав это тем, что в соответствии с п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Также истцом в адрес Администрации Миасского городского округа было направлено письмо с просьбой о выдаче разрешения на строительство склада и магазина «****» по ул. ****. Администрация Миасского городского округа отказала в выдаче разрешения на строительство склада и магазина «****» по ул. ****, ссылаясь на то, что разрешенным видом использования данного земельного участка строительство не допускается. С указанными действиями ответчика не согласна, так как это противоречит кадастровому паспорту земельного участка, а также договору аренды земельного участка, целью заключения которого было проектирование и строительство склада и магазина «****» (л.д. 4-5, 94).

Истец ФИО1 в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что постановлением администрации Миасского городского округа от 16 декабря 2010 года № 3754 ФИО1 было разрешено на землях населенных пунктов проектирование объектов транспортного обслуживания - склада и магазина «****» по ул. ****. С целью проектирования и строительства склада и магазина «****» истцом были проведены работы, предшествующие началу строительства. В соответствии с п. 4.3.3 Договора аренды, согласно которому арендатор имеет право преимущественного заключения договора аренды, ФИО1 за три месяца до истечения срока договора аренды обратилась в администрацию с заявлением о продлении договора аренды. На момент заключения договора аренды земельного участка от 24.06.2010г. действовал ЗК РФ в редакции от 27 декабря 2009 года, п. 3 ст. 22 которого предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка. Не согласен с отказом администрации Миасского городского округа в выдаче разрешения на строительство склада и магазина «****», в связи с тем, что разрешенным видом использования земельного участка строительство не допускается, поскольку это противоречит кадастровому паспорту земельного участка, а так же условиям договора аренды, согласно которым целью заключения договора аренды было - проектирование и строительство склада и магазина «****» (л.д. 140-141).

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация МГО просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорный участок располагается в территориальной зоне А3.1 - зоне городских лесов, в которой согласно градостроительному регламенту строительство каких-либо объектов недвижимого имущества, не допускается, а также на отсутствие оснований для заключения нового договора аренды.

Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации МГО в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на сайте Челябинского

областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2010 года между Миасским городским округом через уполномоченный орган местного самоуправления - Администрацию Миасского городского округа и Л.В.И. был заключен договор аренды земельного участка № ****, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил в пользование арендатора земельный участок общей площадью **** кв.м, из земель населённых пунктов с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****, под проектирование и строительство объекта транспортного обслуживания - склада и магазина «****» на срок с 24 июня 2010 года по 24 июня 2015 года (л.д. 30-34).

Пунктом 4.3.3 договора аренды от 24 июня 2010 года № **** предусмотрено, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора.

03 августа 2010 года между Л.В.И. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору аренды земельного участка от 24 июня 2010 года № **** (л.д. 62). На уступку права требования было получено согласие арендодателя, о чем издано постановление Администрации Миасского городскою округа от 12 августа 2010 года «О разрешении Л.В.И. на передачу прав и обязанностей по договору аренды № **** от 24 июня 2010 года земельною участка с кадастровым номером **** в г. ****» (л.д. 61).

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 16 декабря 2010 года № 3754 ФИО1 разрешено проектирование объекта транспортного обслуживания - склада и магазина «Автозапчасти» по ул. **** на землях населённых пунктов (л.д. 26).

19 марта 2015 года ФИО1 обратилась в Администрацию Миасского городского округа с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 24 июня 2010 года № ****(л.д. 63).

Администрация Миасского городского округа в письме от 05 мая 2015 года № 2760/1.1 отказала истцу в заключении договор аренды земельного участка на новый срок, указав на то, что в соответствии с п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (л.д. 65).

17 июня 2015 года ФИО1 обратилась с заявлением в Администрацию Миасского городского округа о выдаче разрешения на строительство склада и магазина «****» по ул. ****.

24 июня 2015 года Администрация Миасского городского округа отказала истцу в выдаче разрешения на строительство склада и магазина «****» по ул. ****, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором предполагается осуществить строительство отнесен к зоне А 3.1 - зоне городских лесов, в которой строительство не допускается.

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 25.11.2011 №1 утверждены Правила землепользования и застройки (2 и 3 части - карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) Миасского городского округа.

Согласно градостроительному плану земельный участок заявителя находится в территориальной зоне А 3.1 - городские леса (л.д. 18-20), которая предназначена для сохранения естественных природных ландшафтов города, сохранения благоприятной экологической обстановки, а также для отдыха населения. В состав зоны А 3.1 включены территории, занятые лугами и городскими лесами, в т.ч. землями лесов, не покрытых растительностью. Зона А 3.1 предусматривает сохранение природных ландшафтов, одновременно стимулируя создание условий для отдыха населения города, при том условии, что планируемые мероприятия будут осуществлены таким образом, который обеспечит минимальное воздействие на уязвимые элементы окружающей среды. В городских лесах запрещается осуществление лесопользования, несовместимого с назначением этих лесов, запрещаются любые работы, направленные на сведение лесов, снижение эстетической и санитарной функции леса, а также выпас скота, промысловая заготовка «даров природы» и др., разведение костров, стоянка и мойка автотранспортных средств, организация свалок мусора; допускается проведение в них рубок ухода, санитарных рубок, рубок реконструкции и обновления прочих рубок, лесовосстановительные мероприятия.

Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель, занятых городскими лесами. Использование городских лесов осуществляется

органами местного самоуправления на основании лесохозяйственного регламента в соответствии с лесным и земельным законодательствами.

Установив, что земельный участок заявителя относится к территориальной зоне, которая не допускает строительство каких-либо объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказы Администрации Миасского городского округа от 05 мая 2015 года № 2760/1.1 в заключении на новый срок договора аренды земельного участка от 24 июня 2010 года № **** на прежних условиях под проектирование и строительство объекта транспортного обслуживания -склада и магазина «****» по адресу: **** а также от 24 июня 2015 года № 3994/1.1 в выдаче разрешения на строительство указанного объекта являются законными.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивирован судом.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 4.3.3 Договора аренды арендатор имеет право преимущественного заключения договора аренды, ФИО1 за три месяца до истечения срока договора аренды обратилась в администрацию с заявлением о продлении договора аренды, на момент заключения договора аренды земельного участка от 24.06.2010 действовал ЗК РФ в редакции от 27 декабря 2009 года, п. 3 ст. 22 которого предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так с 01.03.2015 изменены правила использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

При этом, для реализации такой возможности необходимо еще и соблюдение в совокупности следующих условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, заявление о заключении нового договора аренды (о продлении договора аренды) спорного земельного участка подано ФИО3 до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, сведений об исключительных правах иных лиц в материалах дела не имеется, ранее заключенный договор аренды спорного земельного участка не был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 46 Земельного Кодекса РФ.

Между тем, не установлено наличие оснований для предоставления без проведения торгов земельного участка, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Необходимость данных оснований установлена п.п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, как одно из условий в совокупности с условиями п.п. 1 - 3 п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Таким образом, судом верно установлено, что указанные условия в своей совокупности в данном случае не были соблюдены.

Кроме того, судом установлено, что проектирование и строительство объекта транспортного обслуживания - склада и магазина «****» на спорном участке не соответствует градостроительным нормам и правилам, не соответствует Правила землепользования и застройки Миасского городского округа, истцом указанное обстоятельство не опровергнуто ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

8

Представленная суду апелляционной инстанции справка МКУ «Управления по экологии и природопользованию МГО» от 15.03.2016 №122/10 о том, что информация по земельному участку с КН ****, расположенному по адресу **** в материалах лесоустройства городских лесов г. Миасса отсутствует, не свидетельствует о нерасположении спорного земельного участка в территориальной зоне А 3.1 - городские леса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отказ ответчика в продлении срока аренды в отношении спорного земельного участка, соответствует действующему законодательству, поскольку заявителем не представлены ответчику документы (свидетельство о праве собственности) на объекты предполагаемые к размещению на земельном участке с КН ****, а продление срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для проектирования и строительства объекта транспортного обслуживания, на котором отсутствуют объекты капитального строительства, на основании решения органов местного самоуправления, без проведения торгов (аукциона), действующим земельным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление в аренду указанного земельного участка в обход процедуры проведения торгов (аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земли привело бы к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной деятельности, поскольку лишило бы другие организации и лиц возможности принять участие в аукционе.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на преимущественное право на заключение договора аренды отклоняется судом в связи со следующим.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды земельного участка имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Таким образом, законодатель не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим

преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а предусматривает способы защиты только преимущественного права арендатора в случае его нарушения.

При этом, исходя из смысла указанных норм, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.

Доказательства передачи уполномоченными органами местного самоуправления спорного земельного участка, ранее арендованного истицей, в аренду иным лицам материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с целью проектирования и строительства склада и магазина «Автозапчасти» истцом были проведены работы, предшествующие началу строительства, не влекут отмену решения суда с учетом изложенных обстоятельств как не имеющие правового значения для разрешения рассматриваемого спора. В данном случае требования истца о предоставлении земельного участка фактически направлены на продление арендных отношений, однако положения статьи 34 ЗК РФ, не предусматривают предоставления арендатору ранее сформированного земельного участка.

Ссылка в жалобе на несогласие с отказом администрации Миасского городского округа в выдаче разрешения на строительство склада и магазина «Автозапчасти», в связи с тем, что разрешенным видом использования земельного участка строительство не допускается, поскольку это противоречит кадастровому паспорту земельного участка, а также условиям договора аренды, согласно которым целью заключения договора аренды было - проектирование и строительство склада и магазина «Автозапчасти», является несостоятельной, так как срок договора аренды истек, на новый срок договор аренды не подлежит заключению.

Градостроительное зонирование осуществляется в населенных пунктах органами местного самоуправления путем утверждения правил землепользования и застройки согласно п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Правила землепользования и застройки, являющиеся одним из элементов градостроительного зонирования, утверждаются муниципальными правовыми актами и устанавливают территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ непредставление документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство..

10

Установив, что земельный участок, находящийся по адресу: ****, расположен в территориальной зоне А 3.1 - городские леса, в которой градостроительными регламентами не предусмотрено строительство каких-либо объектов недвижимого имущества, администрация МГО в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права обоснованно отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство склада и магазина «****».

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи