Определение № 11-3458/16 от 10.03.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-3458/2016

Судья Борозенцева СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2015 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о понуждении восстановить газоснабжение.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО2 -ФИО5 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились к ФИО4 с требованиями о понуждении восстановить за свой счет систему газоснабжения части дома по ул. ****.

В обоснование требований указали, что являются собственниками 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: ****. собственником другой 1/2 доли является ответчик. Фактически дом разделен на две самостоятельные половины. В 1977 году обе половины дома были подключены к бытовому газу, газовая труба выходила возле половины дома ответчика. В связи с отсутствием в настоящее время средств для оплаты газа истцы не пользовались газом, в трубе, подведенной к половине дома истцов, была поставлена заглушка. В августе 2015 года выяснилось, что 31 июля 2015 года ответчик самовольно, без согласования с истцами и со специализированной организацией, срезала трубу газопровода, проходящую к их половине дома.

Ответчик ФИО4 иск не признала, пояснила, что труба мешала ей произвести обшивку своей половины дома, поэтому она срезала указанную трубу, демонтаж трубы ни с кем не согласовывала.

Суд принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой

1

/ /

/

инстанции отменить, полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения истцам материального ущерба или морального вреда именно действиями ответчика по срезке трубы газопровода 31 июля 2015 года. Указывает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: что истцы на протяжении длительного времени не пользовались газовой трубой, отапливали дом с помощью печного отопления; труба мешала производить улучшения дома ответчика; в представленных ответчиком документах и схемах указанная труба не числится, так как не использовалась длительное время; после проведения газоснабжения истцы в течение 19 лет пользовались газом за счет отца ответчика с использованием газового шланга, установленного в нарушение норм, подвергая опасности жизни людей, в то время как её отец, по незнанию оплачивал газоснабжение не только своей половины, но и всего дома. Кроме того, указывает, что не поняла свои права и обязанности, в связи с чем, не смогла дать достаточно грамотные и ясные пояснения по существу рассматриваемого спора.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области, представитель третьего лица ООО «Тополь-М» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, извещены (л. д. 121-129). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО3 и ответчик ФИО4 являются собственниками жилого дома по ул. **** в равных долях (л.д. 5-6, 62-66). ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, ФИО2 зарегистрирована и проживает в доме по ул. **** (л.д. 11, 89).

Как следует из пояснений сторон, газопровод по ул. **** к домам частного сектора был подведен и введен в эксплуатацию в 1967-1977 году, к дому по ул. **** газопровод проложен в 1977 году. Данный дом фактически разделен на две самостоятельные половины с разными входами. В 2015 году ответчиком ФИО4 произведен демонтаж газораспределительной трубы, идущей к половине дома, где проживают истцы, без оформления документов и без согласования со специализированной организацией.

2

■■/"hi

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также актом обследования участка газопровода, составленного комиссией МБУ «Комитет по строительству», которым установлено отсутствие участка газопровода длиной 6,5 метров от запорной арматуры до участка среза трубы на границе дома ****, а также пояснениями самой ФИО4 (л.д. 52).

Постановлением от 11 августа 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту демонтажа газовой трубы отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре электроснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную есть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его

з

ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.

Монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями. Самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются. Работы по установке дополнительного оборудования выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией (п.5.5.2, 5.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170).

Возлагая на ответчика обязанность по восстановлению газоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был произведен демонтаж газораспределительной трубы, тем самым приостановлена подача газа в дом истцам в нарушение требований закона и правил безопасности при пользовании газом. При этом принял во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для демонтажа газораспределительной трубы, подтверждающих уведомление истцов, поставщика услуг, организации обслуживающий газопровод, согласовании проекта демонтажа газовой трубы, ответчиком не предоставлено.

Разделяя выводы суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по восстановлению системы газоснабжения части дома ****, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части указания на необходимость восстановления за счет ответчика ФИО4 системы газоснабжения части дома по адресу **** с соблюдением требований в области газоснабжения.

4

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу прямого указания закона самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются, монтаж и демонтаж газопроводов производится специализированными организациями, тогда как ФИО4, как абонент газоснабжения, не обладает правами по восстановлению газоснабжения.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика, то такие доводы подлежат отклонению.

Ответчик ссылается на то, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт причинения истцам материального ущерба или морального вреда действиями ответчика по срезке трубы газопровода. Однако, данные доводы не имеют правового значения, поскольку истцами заявлены требования о возложении обязанности по восстановлению нарушенного права истцов, а не о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что истцы на протяжении длительного времени не пользовались, трубой, отапливали дом с помощью печного отопления; что труба мешала ответчику производить улучшения своей части дома; что в представленных документах указанная труба не числится, так как не использовалась длительное время, несостоятельны. Обстоятельства использования либо неиспользования лицом имущества, находящегося в его собственности, определяются усмотрением данного лица. Кроме того, ввиду нахождения жилого дома **** в общей собственности сторон, владение и пользование таким имуществом, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности. Тогда как ответчиком вопреки требованиям закона изменения газовой трубы (демонтаж ее части), подведенной к жилому дому в целом, произведены по своему усмотрению без согласия истцов.

Утверждения ответчика о том, что после проведения газоснабжения истцы пользовались газом с использованием газового шланга, установленного в нарушение норм, подвергая опасности жизни людей, отклоняются судебной коллегией, поскольку носят голословный характер, доказательствами не подтверждены.

Ссылка ФИО4 на то, что истцы в течение 19 лет пользовались газом за счет ее отца, который оплачивал газоснабжение всего дома, правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы жалобы о том, что ответчик не смогла дать достаточно грамотные и ясные пояснения по существу рассматриваемого спора, поскольку не поняла своих прав и обязанностей, выводов суда по существу спора не опровергают. Обжалуемое решение основано не только на пояснениях сторон, но и на иных представленных по делу доказательствах, получивших оценку со стороны суда по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое в

5

отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Заявлено ходатайство о возмещении данных расходов.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Объем юридической помощи, оказанной представителем истца ФИО2 - ФИО5 в суде апелляционной инстанции, сводится к участию в судебном заседании 10 марта 2016 года.

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, судебная коллегия учитывает сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы в суде апелляционной инстанций, а также принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить поданное заявление в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2015 года в части удовлетворения требований изменить. Обязать ФИО1 восстановить за свой счет систему газоснабжения части дома по адресу **** с соблюдением требований в области газоснабжения. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 издержки на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере **** (****) рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

б