Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе Балконского Андрея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 01.01.2021 об отказе в индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу 2-331/13-24 по заявлению Балконского Андрея Ивановича о взыскании с Вильданова Ильшата Инзировича задолженности по договору займа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 11.01.2021 отказано в удовлетворении заявления Балконского А.И. об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу 2-331/13-24 по заявлению Балконского А.И. о взыскании с Вильданова И.И. задолженности по договору займа.

Балконским А.И. на указанное определение подана частная жалоба.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора займа, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 мировым судьей судебного участка №24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан был выдан судебный приказ №2-331/13-24 по заявлению Балконского А.И. о взыскании с Вильданова И.И. задолженности по договору займа в сумме 1000000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Балконский А.И. обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденной судебным приказом №2-331/13-24 суммы.

Определением от 11.01.2021 в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на то, что договор займа не содержит условия об индексации задолженности, федеральным законом индексация по договору займа не предусмотрена.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №787-О-О от 01.06.2010, а также в Постановлении №11-П от 19.06.2002, Определении №364-О от 04.10.2005, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №35-П от 23.07.2018 указал, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процесса в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказы Росстата №734 от 30.12.2014).

При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ №1-П от 12.01.2021 указано, что касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 01.10.2019 - даты вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ от 28.11.2018 в части изменения редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 2.3 Постановления Конституционного Суда РФ №1-П от 12.01.2021, выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом №451-ФЗ от 28.11.2018) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

При рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №35-П от 23.07.2018.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата №734 от 30.12.2014).

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации индексация взысканных судом денежных сумм производится по росту индекса потребительских цен, определенных Росстатом.

Приказом Росстата №734 от 30.12.2014 «Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен» определено, что индекс потребительских цен исчисляется, в числе прочего, с целью определение порядка наблюдения за потребительскими ценами (тарифами) на товары и услуги, алгоритмов исчисления средних цен и индексов потребительских цен на территории Российской Федерации.

Индекс потребительских цен на товары и услуги (далее - ИПЦ) используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и может применяться в целях осуществления государственной финансовой и денежно-кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, изучения динамики социально-экономических явлений, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров и т.д.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Постановление КС РФ №35-П от 23.07.2018 принято после заключения договора займа от 19.10.2011 между Балконским А.И. и Вильдановым И.И.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ, исполнительное производство ..., возбужденное на основании судебного приказа №2-331/13-24, окончено 19.04.2018 которое окончено 20.11.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю. Взысканий не производилось.

Таким образом, несвоевременное исполнение Вильдановым И.И. денежного обязательства привело к обесцениванию суммы, подлежащей выплате взыскателю, вследствие инфляции и роста цен, о чем свидетельствуют положительные индексы потребительских цен, установленные за период с декабря 2013 по апрель 2020 года. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

Заявитель просил произвести индексацию за период с 01.01.2014 по 01.04.2020 исходя из суммы задолженности в размере 1000000 руб., и взыскать с должника 478281 руб. 66 коп.

Индексация присужденных судом сумм производится с момента присуждения судом денежных сумм, так как согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 81-КГ14-15 от 20.01.2015, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, не влияют на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд проверяет расчет заявителя, и считает, что взысканию подлежит сумма в размере 532368 руб. 52 коп., рассчитанная за период с 16.12.2013 по 01.04.2020 с применением индекса потребительских цен в г. Москва (по месту нахождения взыскателя), однако, не выходит за пределы требований заявителя, просившего произвести расчет с 01.01.2014 по 01.04.2020 с учетом индекса потребительских цен по Российской Федерации и соглашается с ним в части взыскания 478281 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 11.01.2021 об отказе в индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу 2-331/13-24 по заявлению Балконского Андрея Ивановича о взыскании с Вильданова Ильшата Инзировича задолженности по договору займа - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Балконского Андрея Ивановича об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Вильданова Ильшата Инзировича в пользу Балконского Андрея Ивановича в качестве индексации сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 11.01.2021 денежную сумму в размере 478281 (четыреста семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят один) рубль 66 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова

Решение30.04.2021