Определение № 11-3463/2018 от 15.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-3463/2018

судья Тетюев СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Давыдовой В.Е., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 13 декабря 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Брандер» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2., представителя третьего лица ООО «Урал-Гран» по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО «Брандер» по доверенностям ФИО4, ФИО5, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Брандер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 462 ООО руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9534,28 руб. за период с 25.05.2017 по 15.08.2017.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.11.2014 ответчик получил от ФИО6 грузовые автошины DUNLOP SR 350 в количестве 42 штук стоимостью 11000 руб. каждая, на общую сумму 462000 руб., что подтверждается товарной накладной № 26 от 26.11.2014 и распиской от 26.11.2014. 25.05.2017 ФИО6 направил ответчику требование вернуть шины либо деньги в сумме 462000 руб. Однако требование исполнено не было. 15.06.2017 ФИО6 уступил право требования долга ООО «Брандер».

Представители истца ООО «Брандер» по доверенности ФИО4, ФИО5 в суде первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «Урал-Гран», привлеченного к участию в деле определением суда от 25.10.2017 (л.д. 98об.), по доверенности ФИО3 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Урал-Гран».

Третье лицо ФИО6 в суд первой инстанции не явился, извещен (л.д. 198).

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Брандер» денежные средства в размере 462000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7985,13 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7848,12 руб., всего 477833,25 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что несмотря на признание судом обязательной явку третьего лица ФИО6, ФИО6 не явился, в виду чего не представилась возможность задать вопросы по представленным третьим лицом документам ООО «УРАЛ-ГРАН», в том числе, запросить подлинник доверенности, задать вопросы по фактически значимым обстоятельствам, которые являются основополагающими, позволяют сделать вывод о надлежащем ответчике, неустановление данных обстоятельств привело к взысканию денежных средств с ненадлежащего лица. ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, при получении грузовых шин он действовал в интересах юридического лица ООО «УРАЛ-ГРАН» на основании выданной ООО «УРАЛ-ГРАН» доверенности, и шины передал третьему лицу, о чем ФИО6 достоверно известно, так как он тоже подписывал документы на передачу товара (шин) юридическому лицу ООО «УРАЛ-ГРАН». Суд сделал ошибочные выводы об отрицании ФИО6 факта получения доверенности № 12 от 24.11.2014. Судом не исследованы обстоятельства выдачи ФИО6 ООО «УРАЛ-ГРАН» 77 000 руб., первичные документы представлены ООО «УРАЛ-ГРАН». ФИО1 пояснял, что при получении шин расписывался в накладной, где получателем был ООО «УРАЛ-ГРАН», документы были переданы в ООО «УРАЛ-ГРАН», эти факты не оспариваются. Суд сделал ошибочный вывод о том, что при получении шин ФИО1 действовал как индивидуальный предприниматель. В таком случае дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Челябинской области, суд рассмотрел дело, которое ему не подсудно. В нарушение положений ст. 10 ГК РФ истец и третье лицо ФИО6 заключили фиктивный договор уступки, возмездность которого вызывает сомнение. Учитывая виды деятельности истца, механизм частичной оплаты уступки, неявку третьего лица ФИО6, истец и ФИО6 действуют вопреки ст. 10 ГК РФ (л.д. 59-60, т. 2).

3

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УРАЛ-ГРАН» поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 22.05.2008 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 68).

ФИО1 по товарной накладной № 26 от 26.11.2014 получил у ФИО6 грузовые шины DUNLOP SR-350 в количестве 42 штук стоимостью 11000 руб. каждая, всего на сумму 462000 руб. (л.д. 18). Факт получения вышеуказанного товара подтвержден также распиской ФИО1 от 26.11.2014 (л.д. 19).

31.05.2017 ФИО1 получил претензию ФИО6, в которой он просил незамедлительно вернуть имущество либо в случае его отсутствия вернуть деньги в размере 462 000 руб. (л.д. 29-31).

15.06.2017 между ООО «Брандер» (цессионарием) и ФИО6 (цедентом) заключен договор уступки (цессии), по которому ООО «Брандер» получило право требования переданного для реализации имущества (грузовых автошин) либо денежных средств в размере 462000 руб., процентов и неустоек (л.д. 20-23).

Установив, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара либо его возврата, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Брандер» денежных средств в

размере 462 ООО руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.06.2017 по 15.08.2017 в размере 7985,13 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для возложения гражданско -правовой ответственности на ответчика в рамках настоящего дела, является установление факта поставки товара покупателю и его приемки последним.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что товар - грузовые шины 26.11.2014 ФИО6 поставил ответчику ФИО1 по товарной накладной №26 от 26.11.2014, в которой содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать отношения сторон как разовую сделку купли - продажи с согласованием существенных условий, при этом ФИО1 не представил доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылки в жалобе на то, что несмотря на признание судом обязательной явку третьего лица ФИО6, ФИО6 не явился, ввиду чего не представилась возможность задать вопросы по представленным третьим лицом документам ООО «УРАЛ-ГРАН», в том числе, запросить подлинник доверенности, задать вопросы по фактически значимым обстоятельствам, которые являются основополагающими, позволяют сделать вывод о надлежащем ответчике, неустановление данных обстоятельств привело к взысканию денежных средств с ненадлежащего лица, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, при получении грузовых шин он

действовал в интересах юридического лица ООО «УРАЛ-ГРАН» на основании выданной ООО «УРАЛ-ГРАН» доверенности, и шины передал третьему лицу, о чем ФИО6 достоверно известно, так как он тоже подписывал документы на передачу товара (шин) юридическому лицу ООО «УРАЛ-ГРАН», не влекут отмену решения суда, так как ФИО6 принимал участие в судебном заседании 24 октября 2017 года, давал пояснения по обстоятельствам дела, ему задавались вопросы представителем ответчика ФИО2., 25 октября было продолжено судебное заседание, в котором также участвовали третье лицо ФИО6 и ответчик ФИО1

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств достоверно подтверждающих, что товар у ФИО6 ответчик получал как представитель ООО «Урал-Гран» и что ФИО6 было известно об этом на момент передачи автошин. Какие-либо договорные отношения между третьими лицами отсутствовали.

Представленная истцом товарная накладная № 26 от 26.11.2014 содержит сведения о том, что и грузополучателем товара, и плательщиком является ФИО1. Ни в товарной накладной, ни в расписке от 26.11.2014 не указано, что ФИО1 действовал как представитель ООО «Урал-Гран».

Доказательства предъявления ФИО6 доверенности № 12 от 24.11.2014 на получение товарно-материальных ценностей для ООО «Урал-Гран» (л.д. 93, 166) при подписании товарной накладной в деле отсутствуют. Данный факт ФИО6 в ходе рассмотрения дела отрицал (л.д. 97 т. 1).

Несогласие апеллянта с указанным выводом суда об отрицании ФИО6 факта получения доверенности № 12 от 24.11.2014, не свидетельствует о ее предъявлении ФИО6 при подписании товарной накладной.

Подписание представленной стороной ответчика товарной накладной № 26 от 26.11.2014 от имени грузополучателя заместителем директора ООО «Урал-Гран» ФИО7 и скрепление печатью ООО «Урал-Гран» (л.д. 167 т. 1) происходило после получения товара в отсутствие ФИО6, что следует из объяснений ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО6 (л.д. 86, 96об-97, 127, 182 т.1). Доказательства передачи такого экземпляра товарной накладной ФИО6 в деле отсутствуют.

Получив товар у ФИО6 от собственного имени, ФИО1 в дальнейшем мог распорядиться им по своему усмотрению, в том числе передать в ООО «Урал-Гран» на возмездных началах или безвозмездно.

Взыскание денежных средств с ФИО1 не лишает ООО «Урал-Гран» возможности погасить долг перед истцом за ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследованы обстоятельства выдачи ФИО6 ООО «УРАЛ-ГРАН» 77 ООО руб., первичные документы представлены ООО «УРАЛ-ГРАН», подлежат отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств о частной оплате товара ООО «Урал-Гран» ФИО6.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 пояснял, что при получении шин расписывался в накладной, где получателем был ООО «УРАЛ-ГРАН», документы были переданы в ООО «УРАЛ-ГРАН», не опровергают выводов суда о сложившихся правоотношениях между ФИО6 и ФИО1

Указание в жалобе на то, что суд сделал ошибочный вывод о том, что при получении шин ФИО1 действовал как индивидуальный предприниматель, не соответствует действительности, так как такого вывода суда решение не содержит.

В этой связи подлежат отклонению, доводы жалобы, что дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Челябинской области, суд рассмотрел дело, которое ему не подсудно.

Несостоятельны доводы апеллянта, что в нарушение положений ст. 10 ГК РФ истец и третье лицо ФИО6 заключили фиктивный договор уступки, возмездность которого вызывает сомнение; что, учитывая виды деятельности истца, механизм частичной оплаты уступки, неявку третьего лица ФИО6, истец и ФИО6 действуют вопреки ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Заключение договора уступки (цессии) от 15.06.2017, произведенный расчет по данному договору в рассрочку (л.д.32-33,65-123), участие третьего лица ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции 24-25 октября 2017 года не может являться основанием для соответствующего

вывода, бремя доказывания намерения истца употребить правом во зло ответчику лежит на самом ответчике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец и ФИО6 действовали исключительно с намерением причинить вред ФИО1, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, материалы дела не содержат.

Суд разрешил возникший спор, с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи