Определение № 11-3465/2018 от 05.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -3465/2018 Судья Гладких Е.В.

АШЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Роговой Е.С., Шалиевой И.П.,

при секретаре Утюлиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», Секерина Сергея Викторовича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» к Секерину Сергею Викторовичу, Секериной Евгении Вячеславовне о взыскании стоимости выполненных работ, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Лященко Ю.В., ответчика, представителя ответчика Просвирина А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - ООО «Арсенал») обратилось в суд с иском к Секериной Е.В., Секерину СВ. о взыскании стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 01 августа 2013 года к договору строительного подряда № **** от 01 апреля 2013 года в сумме 291 318, 72 руб., по дополнительному соглашению № 2 от 01 августа 2013 года к договору строительного подряда № **** от 01 апреля 2013 года в сумме 319 828,63 руб., судебных расходов, указав в обоснование следующее.

Между Секериным СВ. (заказчик) и ООО «Арсенал» (подрядчик) 01 апреля 2013 года был заключен договор строительного подряда № ****, согласно которому ООО «Арсенал» обязался построить для Секерина СВ. индивидуальный жилой дом на земельном участке по адресу: ****. ООО «Арсенал» выполнил все работы в полном объеме, а Секерин СВ. их оплатил в полном объеме в сумме **** руб.

В процессе строительства у Секерина СВ. возникла необходимость в выполнении дополнительных работ- строительстве гаража и осуществлении работ по обеспечению газоснабжения построенного дома, в связи с чем составлены дополнительные соглашения. Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 1 августа 2013 года заказчик поручает, а подрядчик

принимает на себя выполнение работ по изменению проекта жилого дома, строительству гаража, примыкающего к индивидуальному жилому дому и являющемуся его неотъемлемой частью на земельном участке по адресу: ****. Стоимость данных работ согласно п. 2.1 соглашения составила **** руб. Секерин СВ. в соответствии с п. 4.1 соглашения уплатил 200 ООО руб. в качестве аванса, что подтверждается приходным кассовым ордером № 6 от 14 марта 2014 года. Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № 2 от 10 августа 2013 года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству газопровода, монтажу и подключению газового оборудования жилого дома к общей системе газоснабжения на земельном участке по адресу: ****. Стоимость данных работ согласно п. 2.1 соглашения составила **** руб.

Подписанные тексты дополнительных соглашений Секерин СВ. отказался вернуть , ссылаясь на то, что договорные отношения уже завершены и новых соглашений между ним и ООО «Арсенал» не заключено. ООО «Арсенал», полагая, что дополнительные соглашения заключены, точно и в срок осуществило строительство гаража и провело работы по обеспечению дома Секерина СВ. газоснабжением. Подписать акты выполненных работ Секерин СВ. также отказался, хотя пользуется возведенным гаражом и получает газ в свой дом.

Работы по дополнительному соглашению № 1 от 1 августа 2013 года были выполнены ООО «Арсенал» 31 марта 2014 года, и тогда же Секерин СВ. должен был уплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 291 3 18 руб. 72 коп. Работы по дополнительному соглашению № 2 от 10 августа 2013 года были выполнены ООО «Арсенал» 31 мая 2014 года, и тогда же Секерин СВ. должен был уплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 319 828 руб. 63 коп. Таким образом, задолженность Секерина СВ. перед ООО «Арсенал» составляет 611 147 руб. 35 коп. Секерин СВ. женат на Секериной Е.В., следовательно, построенный ООО «Арсенал» жилой дом, гараж и результаты иных выполненных ООО «Арсенал» по указанному адресу работ являются их совместно нажитым имуществом, потому и по долгам они должны отвечать солидарно.

Представители истца Куничкина Н.С, Лященко Ю.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Секерин СВ. и его представитель Просвирин А.Г. в суде первой инстанции исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Секерина Е.В. в суд первой инстанции не явился.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Арсенал» просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда о не предоставлении

истцом доказательств согласования таких существенных условий договора как его стоимость, объем, сроки, указанных в дополнительных соглашениях № 1 и № 2. По поводу объема выполненных работ спора между ООО «Арсенал» и ФИО1. не было. Факт согласования сторонами стоимости и сроков работ, уклонение ФИО1. от предоставления подписанных им экземпляров дополнительных оглашений подтверждены свидетельскими показаниями. Стоимость работ, выполненных ООО «Арсенал», подтверждена заключением эксперта ООО «Центр судебных исследований «Паритет». Истец не оспаривает факт передачи ФИО1. 200000 рублей в счет предоплаты за возводимый гараж. Получение денег в размере 148500 рублей истец также не оспаривает, однако судом сделан необоснованный вывод о том, что сумма 120000 рублей уплачена за работы по расширению фундамента. Указанная сумма уплачена за дополнительные работы по фундаменту, связанные с возведением капитального крыльца дома. Основание получения указанной суммы «дверь и дополнительные работы по фундаменту» было зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов за период 2013-2014 гг. между ООО «Арсенал» и ФИО1. судом неправильно включена сумма 148500 руб. в счет оплаты возведенного гаража. Эти деньги были переданы в счет оплаты других работ. Указывает на то, что работы по монтажу газопровода не были оплачены ФИО1. ни в какой части. В качестве доказательства окнчания выполнения работ по монтажу газопровода суд принял два документа гарантийный талон на газовый котел и справку ООО «Азбука тепла». Эти доказательства вызывают сомнения, поскольку гарантийный талон мог быть заполнен кем угодно с указанием любой даты, а работники ООО «Азбука тепла» не могли знать, откуда именно подается газ в дом ФИО1., а во вторых ООО «Азбука тепла» не имеет допуска СРО к проведению работ по монтажу газового оборудования. Также ссылается на необоснованность позиции ссуда о том, что спор между ООО «Арсенал» и ФИО1. по поводу неоплаты им в полном объеме работ по возведению гаража и монтажу газопровода отсутствовал. Указывает на неправомерность исчисления судом срока исковой давности с 14 марта 2014 года, поскольку получение денежных средств ООО «Арсенал» от ФИО1. в размере 200000 руб. осуществлялось в счет предоплаты за возводимый гараж, а не в качестве основной или окончательной платы, что само по себе свидетельствует, что окончательный расчет должен был быть произведен в другой день, а не 14 марта 2017 года. Кроме того, судом день начала срока исковой давности применен и по другому исковому требованию - о взыскании стоимости работ по монтажу газопровода, хотя деньги в размере 200000 руб. переданы ФИО1. в счет предоплаты за гараж, отношения к монтажу газопровода не имеют. В материалы дела приобщен акт, составленный ООО «ЮжУралПромСтрой», которым подтверждается, что окончательно работы по монтажу газопровода, идущего к дому ФИО1., были произведены 05 декабря 2014 года. Этот акт не получил должной оценки в решении суда. При этом судом в качестве доказательства принята

расписка, составленная С.А.Ю. от 12 декабря 2013 года о том, что он выполнял работы по обустройству якобы уже возведенного к тому моменту гаража. При этом допрошенный С.А.Ю. затруднился назвать стоимость выполненных им работ, подтвердил, что не имеет специального образования, позволяющего ему проводить строительные работы. Кроме того, С.А.Ю. якобы осуществлял свою деятельность в гараже, принадлежащем Секерину С.В, в зимний период в течение одной недели, соответственно он не мог знать, закончены ли ООО «Арсенал» работы по возведению гаража или просто законсервированы на зимний период. Таким образом, судом неверно опредлен момент начала срока исковой давности, неправомерно отклонен довдо о том, что дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 01 и 10 августа 2013 года были составлены ООО «Арсенал», подписаны ФИО1., но не возвращены истцу, не проверен вопрос о проведении работ по монтажу газопровода и неоплате этих работ ФИО1. Кроме того судом не дана возможность сторонам поучаствовать в судебных прениях.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит исключить из решения суда выводы о том, что работы по договору подряда выполнены ООО «Арсенал» в полном объеме, указывая на то, что объем и качество работ по договору подряда от 01.04.2013 г. не входило в предмет иска, указанный вопрос на обсуждение сторон не ставился, доказательства указанных обстоятельств представить сторонам не предлагалось.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Арсенал» ФИО1. просит оставить ее без удовлетворения. Ссылается на необоснованность доводов истца о том, что он не оспаривал проведение работ по строительству гаража и газопровода ООО «Арсенал». Указанные работы выполнены не истцом, а ФИО1. с привлечением третьих лиц. Указывает на то, что тексты дополнительных соглашений ответчик не получал в процессе производства работ, он впервые их увидел при получении претензии ООО Арсенал» в январе 2017 года. Также указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, с тем, что работы по монтажу газопровода являются дополнительными, не входящими в предмет договора подряда. Квитанция о внесении 200000 рублей ФИО1. не выдавалась, о внесении указанной суммы ответчику выдана расписка, подписанная З.А.А. и приобщенная к материалам дела, в указанном документе не было ссылок на какие-либо дополнительные соглашения. Истец, выражая несогласие с выводом суда о начале течения срока исковой давности, не дает оценки тому, с какого времени указанный срок должен исчисляться.

Ответчик Секерина Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч.З ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила дело рассмотреть в её отсутствие.

•4

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Лященко Ю.В., поддержавшего доводы жалобы иста, ответчика, представителя ответчика Просвирина Л.Г., возражавших против удовлетворения жалобы истца и поддержавших жалобы ответчика, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГКРФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

01 апреля 2013 года между ФИО1. как заказчиком и ООО «Арсенал» как подрядчиком заключен договор строительного подряда № **** на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: **** в соответствии с условиями договора, спецификациями, чертежами и сметами (л.д. 9-12 том 1). Стоимость работ по договору **** руб.

Постановлением администрации Мирненского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 30 октября 2013 года № 135 жилому дому, расположенному на земельном участке № ****, присвоен адрес: **** (л.д. 41 том 2).

Работы по вышеуказанному договору ООО «Арсенал» выполнены в полном объеме, ФИО1. оплачены, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

ООО «Арсенал» в суд представлено дополнительное соглашение № 1 к договору от 01 августа 2013 года, согласно которому заказчик ФИО1. поручает ООО «Арсенал» выполнение работ по изменению проекта

индивидуального жилого дома, строительству гаража, примыкающего к жилому дому и являющегося его неотъемлемой частью на земельном участке по адресу: ****, стоимость работ 491 318 руб. 72 коп. Дополнительное соглашение № 1, спецификация подписаны только ООО «Арсенал» (л.д. 16-19 том 1).

Истцом в суд также представлено дополнительное соглашение № 2 к вышеуказанному строительного договору подряда от 10 августа 2013 года с калькуляцией (л.д. 26-27 том 1), согласно которому заказчик ФИО1. поручает ООО «Арсенал» выполнение работ по устройству газопровода, монтажу и подключению газового оборудования жилого дома к общей системе газоснабжения на земельном участке по адресу: ****. Стоимость работ **** руб. **** коп. Дополнительное соглашение № 2, калькуляция на газоснабжение подписаны только ООО «Арсенал» (л.д. 26-27 том 1).

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза .

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных исследований «Паритет» П.А.Ю. (л.д. 199-277 том 1) рыночная стоимость работ и материалов, произведенных и затраченных при постройке гаража, пристроенного к жилому дому по адресу: **** с учетом перечная видов работ. Содержащимся в дополнительном соглашении № 1 от 01 августа 2013 года к договору строительного подряда № **** от 01 апреля 2013 года (с учетом сметы и спецификации) и фактического объема выполненных работ и затраченных матебриалов составляет по состоянию на ноябрь 2013 года на март 2014 года составляет 476 679 руб. Работы по устройству газопровода, монтажу и подключению газового оборудования жилого дома по адресу: **** к общей системе газоснабжения в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 10 августа 2013 года к договору строительного подряда № **** от 01 апреля 32013 года (с учетом сметы и спецификации) являются фактически выполненными. Указанные работы являются дополнительными по отношению к работам по газоснабжению, указанными в договоре строительного подряда № **** от 01 апреля 2013 года (с учетом сметы и спецификации) и не дублируют работы, предусмотренные договором подряда. Общая стоимость работ по устройству газопровода, монтажу и подключению газового оборудования жилого дома по адресу: **** к общей системе газоснабжения по состоянию на май 2014 года составляет 94 837 руб. Установить рыночную стоимость позиции «получение разрешения на врезку (компенсация расходов на устройство газопровода) не предоставляется возможным.

Экспертом Н.А.Ю. также представлены в суд пояснения к к вышеуказанному заключению с учетом вопросов, возникших у ответчика по

б

заключению (л.д. 13-15 том 2).

Суд заключение эксперта сомнению не подверг, но,

учитывая отсутствие письменного договора между сторонами на возведение гаража и устройства газопровода,

исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства : приходио-кассовый ордер, подписанный только представителем ООО «Арсенал», согласно которого в качестве аванса за выполнение работ по дополнительному соглашению № 1 от ФИО1. получено 200 ООО руб. 14 марта 2014 года (л.д. 25 том 1); расписку, представленную ответчиком, согласно которой исполняющим директором ООО «Арсенал» З.А.А. принято от ФИО1. 200 000 руб., в качестве основания указано «за работу по строительству гаража» (л.д. 90 том 1), в которой не отражено, что указанная сумма является авансом и внесена в счет оплаты дополнительного соглашения № 1; показания свидетеля Ш.А.В. (коммерческого директора ООО «Арсенал») о том, что вышеуказанная расписка написана З.А.А. весной 2014 года (оборот л.д. 118 том 1); представленную ответчиком расписку С.А.Ю. от 12 декабря 2013 года, согласно которой он выполнил работы по устройству щебеночного основания, бетонных полов, прокладки груб, установки светильников и розеток, утепления кровли, водопровода, прокладки проводов по адресу: **** (л.д. 42 том 2); показания свидетеля С.А.Ю. о том, что он выполнил указанные в расписке работы в декабре 2013 года; справку ООО «Азбука Тепла» от 22 ноября 2017 года о том, что специалистом ООО «Азбука Тепла» произведен монтаж, настройка и запуск газового настенного котла ECO FOUR 24F № 133571419 на магистральном газе по адресу: ****, что подтверждается гарантийным талоном, согласно которому дата ввода котла в эксплуатации 23 декабря 2013 года (л.д. 62, 40 том 2); документы , свидетельствующие о государственной регистрации права собственности ФИО1. на жилой дом 27 ноября 2013 года, постановку дома на кадастровый учет 22 октября 2013 года (л.д. 40-45 том 1 ),

учитывая, что 02 ноября 2016 года ФИО1. обращался в Калининский суд г. Челябинска с иском к ООО «Арсенал» об обязании передать выполненные работы по договору подряда № **** от 01 апреля 2013 года, взыскании стоимости не выполненных работ по бурению скважины, неустойки, штрафа, морального вреда (дело № 2-548/2017 л.д. 88-93 том 2); решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2017 года, вступившим в законную силу 31 августа 2017 года (л.д. 28-39 том 1 )по гражданскому делу № 2-548/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1. отказано, с ФИО1. взысканы судебные расходы в пользу ООО «Арсенал», в ходе рассмотрения дела встречные требования ООО «Арсенал» к ФИО1. о взыскании задолженности по дополнительным соглашения к договору подряда № **** от 01 апреля 2013 года не заявлялись,

ни в отзыве ООО «Арсенал» на исковое заявление ФИО1., ни в судебных заседаниях представители ООО «Арсенал» не упоминали о наличии дополнительных соглашений к договору подряда и задолженности ФИО1. по данным соглашениям (л.д. 94-130 том 2); указанным решением суда установлено, что по состоянию на 03 октября 2013 года строительство вышеуказанного дома было завершено, выполнены работы по его благоустройству,

пришел к выводам

что ООО «Арсенал» выполнены работы по возведению гаража к дому по адресу: ****, в следующем объеме : устройство фундамента, возведение стен, крыши, установка двери, ответчиком оплачены данные работы на общую сумму **** руб. (**** руб. - возведение стен и крыши гаража, **** руб. -устройство фундамента, **** руб. - установка дверей),

письменных доказательств согласования иных существенных условий договора как его стоимость, объем, сроки, указанные в дополнительных соглашениях № 1 и 2, истцом не представлено и не доказано, что у ФИО1 имеются перед ООО «Арсенал» обязательства по оплате работ .

При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 702, 710, 711, 740, п 1 ст. 746, 753 ГК РФ , ч. ст.56, ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик ФИО1. заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 12 том 2), суд , учитывая положения п.1 ст. 196, п. 2 ст. 199 , п. 2 ст. 200 , ст. 798 ГК РФ , то, что дополнительные соглашения № 1 от 01 августа 2013 года и № 2 от 10 августа 2013 года ФИО1. не подписаны, то есть сроки исполнения ФИО1. обязательств по оплате работ по дополнительным соглашениям, соответственно 31 марта 2014 года и 31 мая 2014 года сторонами не согласованы, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о выплате стоимости выполненных работ начинает течь с момента внесения ФИО1. последней суммы в счет оплаты работ, выполненных ООО «Арсенал» (14 марта 2014 года), а в связи с тем, что исковое заявление ООО «Арсенал» поступило в суд 31 марта 2017 года (направлено почтой 29 марта 2017 года), то истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, гак как они основаны на правильном применении вышеназванных норм материального и процессуального законодательства, доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами ,

8

оснований для переоценки которых не имеется; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы ответчика являются несостоятельными, так как выводы суда в обжалуемом решении о том, что работы по договору подряда выполнены ООО «Арсенал» в полном объеме, повторяют выводы Калининского районного суда г. Челябинска в решении от 01.06.2017, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1. к ООО « Арсенал» о защите прав потребителей, вступившем в законную силу 31.08.2017г.

Доводы жалобы истца о необоснованности выводов суда о не предоставлении истцом доказательств согласования таких существенных условий договора как его стоимость, объем, сроки, указанных в дополнительных соглашениях № 1 и № 2, так как по поводу объема выполненных работ спора между ООО «Арсенал» и ФИО1. не было, факт согласования сторонами стоимости и сроков работ, уклонение ФИО1. от предоставления подписанных им экземпляров дополнительных оглашений подтверждены свидетельскими показаниями, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно : о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами ( пп.1 п.1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. ( н.1 ст. 162 ГК РФ).

Потому ссылка истца на показания свидетелей несостоятельна. Кроме того, ответчик не признавал, что ему были переданы дополнительные соглашения, а свидетели не давали пояснений о том, когда и при каких обстоятельствах ему были переданы данные соглашения.

Дополнительные соглашения №1 и №2 , сметы и иные документы, определяющих объем, характер, стоимость и сроки работ по возведению гараж и устройству газопровода ответчиком не подписаны. ФИО1. в суде первой инстанции признал, что с ООО «Арсенал» была договоренность по возведению гаража, но утверждал, что поручил ООО «Арсенал» только работы по расширению фундамента дома стоимостью 120 000 руб., установки двери 28 500 руб., которые внес в кассу истца 04 июня 2013 года, а

9

также работы по возведению «коробки» и крыши гаража по цене 200 ООО руб., оплаченные им 14 марта 2014 года. ФИО1. также не отрицал факт выполнения работ по устройству внутреннего и внешнего газопровода жилого дома силами ООО «Арсенал», но утверждал, что указанные работы были включены в цепу работ по договору строительного подряда от 01 апреля 2013 года и включены в локальный сметный расчет от 21 марта 2013 года (стр. 10 сметы), работы по договору подряда ФИО1. полностью оплачены.

Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы суда о непредставлении истцом доказательств согласования с ответчиком существенных условий, изложенных в дополнительных соглашениях № 1 и № 2.

Указание в жалобе истца на то, что стоимость работ, выполненных ООО «Арсенал», подтверждена заключением эксперта ООО «Центр судебных исследований «Паритет», не является основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции не признал ненадлежащим доказательством данное экспертное заключение, но пришел к выводу, что ООО «Арсенал» выполнило работы по возведению гаража к дому по адресу: ****, в виде устройства фундамента, возведения стен, крыши, установки двери, и ответчиком оплачены данные работы на общую сумму **** руб. , а письменных доказательств согласования иных существенных условий договора как его стоимость, объем, сроки, указанные в дополнительных соглашениях № 1 и 2, истцом не представлено и не доказано, что у ФИО1. имеется задолженность перед истцом.

Доводы жалобы о том, что

истец не оспаривает факт передачи ФИО1. 200000 рублей в счет предоплаты за возводимый гараж, но ответчик не отрицал, что ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 14.03.2014, в которой отражено, что указанная сумма является авансом по дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2013 как и получение 148500 рублей, по судом сделан необоснованный вывод о том, что сумма 120000 рублей уплачена за работы по расширению фундамента, тогда как указанная сумма уплачена за дополнительные работы по фундаменту, связанные с возведением капитальною крыльца дома, что подтвердил свидетель З.А.А., основание получения указанной суммы «дверь и дополнительные работы по фундаменту» было зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов за период 2013-2014 гг. между ООО «Арсенал» и ФИО1. , судом неправильно включена сумма 148500 руб. в счет оплаты возведенного гаража, эти деньги были переданы в счет оплаты других работ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения .

Ответчик представил суду расписку о том, что исполняющим директором ООО «Арсенал» З.А.А. принято от ФИО1. 200 ООО руб. за работу по строительству гаража (л.д. 90 том 1). Указанная расписка не содержит указаний на то, что данная сумма является авансом и внесена в счет оплаты дополнительного соглашения № 1. Ответчик не признавал, что 200 000 руб. являются только авансом, также не признавал, что все работы по строительству гаража были выполнены истцом, напротив, утверждал, что пол, водопровод и отопление в гараже выполнялись ответчиком с привлечением третьих лиц, для строительства гаража использовался приобретенный им пеноблок 15 куб.м. В письменных возражениях на иск ( т. 1 л.д. 88) ответчик утверждал, что он заплатил истцу за расширение фундамента дома 120 000 руб. ( для последующего строительства гаража) вместе с 28 500 руб. за дверь ( со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за 2013-2014) ; затем ответчик решил поручить истцу сделать «коробку» гаража и крышу, за выполнение данных работ истец запросил 200 000 руб. , которые ответчик в марте 2014 г. передал исполнительному директору ООО « Арсенал» З.А.А.. Учитывая отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения , содержащего объем и стоимость работ, расписку З.А.А. о получении от ответчика 200 000 руб. за работу по строительству гаража, пояснения ответчика и то, что приходно-кассовый ордер подписан только представителем ООО «Арсенал», суд пришел к обоснованному выводу, что выполненные истцом работы по строительству гаража ответчиком оплачены в полном объеме. Показания свидетеля З.А.А. о том, что 120 000 руб. ФИО1. были оплачены за дополнительные работы но фундаменту , связанные с возведением капитального крыльца к дому . письменными доказательствами не подтверждены. Акт сверки взаимных расчетов за 2013-2014 между ООО « Арсенал» и ФИО1. ( т.2 л.д. 43), в котором отражена сумма 148 500 руб. - оплата за дверь и дополнительные работы по фундаменту , вопреки доводам жалобы не опровергает возражения ответчика и выводы суда, так как в данном акте не отражено, что дополнительные работы именно по фундаменту дома. Из фотографий дома с гаражом ( л.д. 249-251 т. 1- заключение эксперта, л.д. 47-51 т.2) и пояснений ответчика следует, что ООО « Арсенал» сделана дверь из дома в гараж , которая ранее не была предусмотрена, Доказательства, опровергающие данный вывод суда, в материалах дела отсутствуют и не приложены к апелляционной жалобе.

Доводы жалобы истца о том, что работы по монтажу газопровода не были оплачены ФИО1. пи в какой части ; в качестве доказательства окончания выполнения работ по монтажу газопровода - 23.12.2013 суд принял два документа гарантийный талон на газовый котел и справку ООО «Азбука тепла», которые вызывают сомнения, поскольку гарантийный талон мог быть заполнен кем угодно с указанием любой даты, а работники ООО «Азбука тепла» не могли знать, откуда именно подается газ в дом ФИО1., а во вторых ООО «Азбука тепла» не имеет допуска СРО к проведению

11

работ по монтаж) газового оборудования, не являются основанием для отмены решения суда.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности , в том числе по требованиям о взыскании стоимости работ по монтаж) газопровода. Общий срок исковой давности 3 года ( п. 1 ст. 196 ГК РФ) , течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ). Ответчик утверждал, что монтаж газового оборудования был осуществлен 23 декабря 2013г. Но доводы подтверждают справка ООО « Азбука Тепла» ( .т.д. 62 т.2) о том, что монтаж, настройка и запуск газового настенного котла на магистральном газе по адресу: ****, осуществлены 23.12.2013г. , дата ввода в эксплуатацию настенного газового котла 23.12.2013 также подтверждена записями в гарантийном талоне ( л.д. 40 т.2). Кроме того, суду был представлен договор на сервисное обслуживание газового оборудования №****, заключенный 20.12.2013 между ООО « Азбука Тепла» и ФИО1 ( т. 1 л.д. 190-191), который также был исследован судом ( л.д. 136 об. т.2).Представитель истца в суде первой инстанции не отрицал, что газовое оборудование было введено в действие и пуск газа осуществлен в декабре 2013, но утверждал, что окончательные работы были выполнены в конце 2014г. ( т.2 л.д. 135 ). Истец не представил суду первой инстанции доказательства, опровергающие доводы ответчика и представленные им документы ( л.д.40,62 т.2) о том, что работы по монтажу газопровода выполнены в декабре 2013г., такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции , потому ссылки в жалобе о сомнениях в достоверности гарантийного талона на газовый котел и справки ООО «Азбука тепла», являются несостоятельными.

. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о необоснованности позиции суда о том, что спор между ООО «Арсенал» и ФИО1. по поводу неоплаты им в полном объеме работ по возведению гаража и монтажу газопровода отсутствовал со ссылкой на решение Калининского районного суда г. Челябинска по иску ФИО1. к ООО « Арсенал» о защите прав потребителей, так как тот спор не имеет отношения к данному делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, так как действительно в рамках дела по иску ФИО1. о защите прав потребителей ООО « Арсенал» не заявлял о наличии у ФИО1. каких-либо неисполненных обязательств перед ООО « Арсенал».

Указание на неправомерность исчисления судом срока исковой давности с 14 марта 2014 года, поскольку получение денежных средств ООО «Арсенал» от ФИО1. в размере 200000 руб. осуществлялось в счет

12

предоплаты за возводимый гараж, а не в качестве основной или окончательной платы, что само по себе свидетельствует, что окончательный расчем должен был быть произведен в другой день, а не 14 марта 2017 года, является несостоятельным. Суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности для истца начал течь с 14.03.2014г. , когда ответчик внес последний раз сумму в счет оплаты выполненных работ, так как отсутствуют подписанные дополнительные соглашения об объеме работ, сроке их выполнения и оплаты. Расписка З.А.А. о получении от ответчика 200 000 руб. в марте 2014 ( на основании которой 14.03.2014 деньги были внесены в кассу истца) не содержит сведений о назначении данной суммы в виде аванса, а содержание указание на оплату работ по строительству гаража. При наличии такой расписки и отсутствии согласованных условий о сроке выполнения работ и о сроке их оплаты, в связи с тем, что ответчик больше никаких платежей истцу не осуществлял, ООО « Арсенал» с 14.03.2014г. должно было знать о нарушении своего права .

Ссылка в жалобе на то, что судом день начала срока исковой давности 14.03.2014г. применен и по другому исковому требованию - о взыскании стоимости работ по монтажу газопровода, хотя деньги в размере 200000 руб. переданы ФИО1. в счет предоплаты за гараж, отношения к монтаж)' газопровода не имеют, в материалы дела приобщен акт, составленный ООО «ЮжУралПромСтрой», которым подтверждается, что окончательно работы по монтажу газопровода, идущего к дому ФИО1., были произведены 05 декабря 2014 года, но этот акт не получил должной оценки в решении суда, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Согласно строительного паспорта газопровода низкого давления ( газового ввода), построенного ООО « ЮжуралПромСтрой» по адресу : ****, строительство окончено 05.12.2014 ( л.д. 44 т.2), но какое отношение этот газопровод имеет к дому ответчика в материалы дела сведения не представлены, где проходит данный газопровод в строительном паспорте не отражено. Таким образом, данный документ не подтверждает доводы истца и не опровергает доводы ответчика. Из акта же выбора земельного участка для строительства газопровода высокого давления к земельным участкам №№****, следует, что он составлен 02.04.2013 . 11.11.2013 с М.С.А. заключены договоры на технической и аварийно-диспетчерское обслуживание системы наружного газоснабжения жилого дома **** ( стр.) по ул. **** , а 24.10.2013 составлен акт разграничения балансовой принадлежности газопроводов высокого и низкого давления между ОАО « Челябинекгоргаз» и М.С.А. (л.д. 160-189 т. 1).

Учитывая, что работы по монтажу газового оборудования в доме ответчика были завершены 23.12.2013, что подтверждено вышеназванными док) ментами, срок оплаты за данные работы между сторонами не

согласован, последний платеж ответчик произвел истцу 14.03.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности для предъявления требований, в том числе и по оплате работ за монтаж газового оборудования, следует' исчислять с 14.03.2014 и он истек к дате предъявления иска.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно в качестве доказательства принята расписка, составленная С.А.Ю. от 12 декабря 2013 года о том, что он выполнял работы по обустройству якобы уже возведенного к тому моменту гаража, при этом допрошенный С.А.Ю., затруднился назвать стоимость выполненных им работ, подтвердил, что не имеет специального образования, позволяющего ему проводить строительные работы, не являются основанием для отмены решения суда, так как названная расписка и показания свидетеля были исследованы и оценены с> дом наряду с совокупностью других доказательств, им дана соответству тощая оценка судом.

Доводы о том, что судом не дана возможность сторонам поучаствовать в судебных прениях безосновательны, так как из протокола судебного заседания от 01.12.2017 ( л.д. 137 т.2), на который не поданы замечания, следует, что в судебном заседании 15 ноября был объявлен перерыв до 01.12.2017 до 12.00 , после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание 01.12.2017 не явились.

Судебная коллегия также отмечает, что до 09.01.2017 ООО « Арсенал» не предъявлял никаких претензий к истцу в связи с неоплатой выполненных работ, в нарушение ст. 753 ГК РФ не составлял акты сдачи-приемки выполненных работ it не направлял их ФИО1. , а данный иск предъявил только после рассмотрения Калининским районным судом г. Челябинска дела по иску ФИО1. к ООО « Арсенал» о защите прав потребителей.

Доводы жалобы истца в целом направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, для которой судебная коллегия не находит оснований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор при правильном применении норм права.

Руководствуясь сiатьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 декабря 201 7 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи