Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 29 января 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении на нотариуса нотариального округа Трехгорного городского округа Челябинской области ФИО6 обязанности совершить нотариальное действие, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, представителя истцов - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением о признании отказа нотариуса нотариального округа Трехгорного городского округа ФИО6 в совершении нотариального действия незаконным и возложении обязанности совершить нотариальное действие, компенсации морального вреда по **** руб. каждому.

В обоснование требований указали, что в декабре 2013 года обратились к нотариусу ФИО6 за совершением нотариального действия -удостоверения факта нахождения в живых. В качестве удостоверения их личности было предъявлено свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, выданное в установленном законом порядке нотариусом. Однако, нотариус отказала в совершении нотариального действия, объяснив, что данное свидетельство не является удостоверением личности. Предъявить же паспорт они не могут, поскольку не используют его по религиозным убеждениям. Указанные действия нотариуса считают незаконными, в результате чего им причинен моральный вред.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен (л.д.36, 43), доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО7, который в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 настаивали на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

Ответчик - нотариус нотариального округа Трехгорного городского округа ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве указала, что предъявленные истцами свидетельства не могут быть использованы в качестве документа, удостоверяющего личность гражданина для совершения нотариального действия, свидетельства устанавливают факт принадлежности фотографии конкретному лицу (л.д.25-26).

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда основаны на положениях Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 01 июля 2002 года № 184, которые носят разъяснительный характер и в силу ч.2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются нормативно-правовым актом, применяемым при разрешении спора. Исходя из ст. 10 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве» документом, удостоверяющим гражданство РФ, является паспорт гражданина РФ или иной основной документ, содержащий указание на гражданство лица. В настоящее время федеральными законами не предусмотрены виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, в связи с чем, установление нотариусом факта тождественности лица, изображенного на фотографической карточке, является удостоверением личности. Считают, что отказ нотариуса в совершении нотариального действия противоречит Конституции РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д.128-133), в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, от истцов ФИО1 и ФИО4 в суд вернулись конверты с заказными письмами за истечением сроков хранения и неполучения адресатом корреспонденции (л.д. 134-135), поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, постановленного судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении заявленных требований судом установлено, что 02 декабря 2013 года ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 (л.д. 11-13, 15), а 03 декабря 2013 года - ФИО2 (л.д. 14), обратились к нотариусу нотариального округа Трехгорного городского округа ФИО6 с заявлениями о совершении нотариального действия - удостоверения факта нахождения каждого из них в живых, предъявив при этом в качестве документа, удостоверяющего личность, нотариально удостоверенные свидетельства о тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке (л.д. 16-18). Нотариус ФИО6 отказала в совершении нотариального действия, т.к. предъявленное свидетельство не является документом, удостоверяющим личность, а лишь подтверждает факт принадлежности фотографии конкретному гражданину.

Отказ нотариуса совершить нотариальное действие судом признан законным.

Такой вывод суда является законным и обоснованным.

В силу п.7 ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) от 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе удостоверяют факт нахождения гражданина в живых.

В соответствии со ст.42 Основ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Такое установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Установление личности сводится к выявлению тождественности фактических данных гражданина, обратившегося к нотариусу, с юридическими данными, изложенными в официальных документах. Нотариус тем самым устанавливает факт личного обращения гражданина за совершением нотариального действия под собственным именем.

Анализ данной правовой нормы позволяет сделать вывод, что Основы о нотариате не содержат полный перечень документов, по которым нотариус должен устанавливать личность. Дается лишь общая характеристика

представляемого документа - он должен исключать любые сомнения относительно личности обратившегося.

Доказательств того, что заявители помимо свидетельств об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, предъявили нотариусу ФИО6 и другие документы, исключающие любые сомнения относительно их личности, суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов - ФИО7 также не смог пояснить были ли представлены его доверителями нотариусу вместе со свидетельствами об удостоверении личности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, иные документы, удостоверяющие их личности. При этом он пояснил, что у заявителей имеются различные документы, в частности, у ФИО3 есть военный билет, удостоверенная справка с места жительства и свидетельство о рождении (л.д. 147, 150, 151), у ФИО1 - удостоверенная справка с места жительства, пенсионное удостоверение и свидетельство о заключении брака (л.д. 159, 160, 163), у ФИО2 - свидетельство о заключении брака, пенсионное удостоверение и свидетельство о рождении (л.д. 166, 168, 169), у ФИО4 - свидетельства о рождении, о заключении брака и пенсионное удостоверение (л.д.171, 172, 173).

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельства об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, выданные ранее нотариусом на основании ст.84 Основ о нотариате, исходя из толкования правовых норм, регулирующих вопрос об удостоверении личности гражданина, являются документами, удостоверяющими личность, поскольку паспорт гражданина Российской Федерации является основным, но не единственным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, на правильность принятого по делу решения не влияют, поскольку из прямого прочтения и толкования ст. 84 Основ о нотариате следует, что нотариус имеет право удостоверить (идентифицировать) тождественность гражданина с лицом, изображенным на представленной этим же гражданином фотографии, тогда как действующим законодательством, наряду с паспортом гражданина РФ, предусмотрены и иные виды документов, удостоверяющих личность гражданина, среди которых свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографии, не названо.

Кроме того, действующим законодательством нотариус не отнесен к лицам (органам), уполномоченным на выдачу документов, удостоверяющих личность гражданина, и не создан для цели подтверждения личности гражданина.

Отсутствие же в законодательстве о нотариате прямого запрета на

совершение нотариального действия на основании указанного документа не свидетельствует о том, что данный документ может быть предъявлен нотариусу для совершения нотариального действия как удостоверение личности гражданина, как документ, исключающий любые сомнения относительно личности гражданина его предъявившего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что паспорт гражданина РФ не может быть использован истцами по религиозным причинам, выводов суда не опровергают, поскольку неполучение истцами паспорта не может рассматриваться как их правомерный отказ от права, тогда как в силу абз. 2 п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года №828, получение паспорта является обязанностью гражданина РФ, в котором сказано, что паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам не может служить основанием к отмене решения. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов по российскому законодательству к источникам права не относятся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на Методические рекомендации, утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от 01 июля 2002 года № 184, также не могут быть основанием для отмены решения суда. Решение суда мотивировано не только ссылкой на эти Методические рекомендации, суд правильно применил иные нормы материального права и мотивировал ссылкой на них свое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи