Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 апреля 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее ОАО «АФЖС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания за заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что по договору стабилизационного займа от 30 декабря 2010 года ФИО1 были предоставлены денежные средства для погашения просроченной задолженности по кредитному договору с ОАО «Банк УРАЛСИБ». Заем был предоставлен ответчику частями из расчета процентной ставки 8,45% годовых. В обеспечение исполнения договора между истцом и ответчиком был заключен последующий договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу г. Магнитогорск, ул. ****, д. **** кв. ****. С 30 декабря 2010 года по настоящее время заемщику были перечислены денежные средства на общую сумму **** руб. 54 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, по состоянию на 04 марта 2013 года, образовалась задолженность в сумме **** руб. 22 коп., в том числе основной долг **** руб. 97 коп., проценты за пользование займом **** руб. 25 коп., пени за нарушение срока возврата займа **** руб., которую истец просит взыскать, а также расторгнуть договор, взыскать проценты до дня вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации квартиры с публичных торгов, установить начальную продажную цену в **** руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины **** руб. 66 коп.

Суд вынес решение о расторжении договора стабилизационного займа от 30 декабря 2010 года, заключенного между ОАО «АФЖС» с ФИО1, взыскал в пользу ОАО «АФЖС» с ФИО1 задолженность по договору стабилизационного займа в размере **** руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины **** руб. 66 коп., всего **** руб. 88 коп. Начиная с 05 марта 2013 года решил начислять ФИО1 в пользу ОАО «АФЖС» проценты за пользование займом в размере 8,45% годовых на сумму остатка основного долга по договору, **** руб. 97 коп. по день вступления решения суда в законную силу. Обратил взыскание на заложенное имущество, двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м по адресу г. Магнитогорск, ул. ****, д.**** кв. ****, определил способ реализации с публичных торгов по начальной продажной цене **** руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение в части определения начальной продажной стоимости квартиры, с которой не согласна, поскольку этой суммы будет недостаточно даже для погашения ее задолженности по первоначальному кредитному договору. На момент рассмотрения дела в суде соглашения о начальной продажной цене залога заключено не было, а в предоставлении времени для представления ей своего отчета было отказано.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО «АФЖС», ответчик ФИО1, третье лицо Н.И.В., представитель третьего лица ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2010 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 был заключен договор стабилизационного займа, по

которому ответчик получила денежные средства в сумме **** руб. под 8,45 % годовых для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга, процентов и пеней по кредитному договору № **** от 29 ноября 2006 года, заключенного между ФИО1 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Денежные средства вышеуказанном размере были перечислены ответчику. Обязательство по возврату займа обеспечено залогом квартиры по адресу г. Магнитогорск, ул. ****, **** на основании последующего договора ипотеки от 30 декабря 2010 года.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на 04 марта 2013 года, по основному долгу **** руб. 97 коп., по процентам **** руб. 25 коп., начислены пени **** руб., всего **** руб. 22 коп.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга, договорных процентов и пени, а также о взыскании с ФИО1 процентов в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, которые будут начисляться на сумму основного долга по предусмотренной договором займа ставке 8,45 % годовых, начиная с 05 марта 2013 года до дня возврата суммы займа.

В связи с чем, судом правильно определена ко взысканию сумма **** руб. 22 коп. (основной долг **** + проценты **** + пени ****).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, путем его продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры **** руб. согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с оценкой недвижимого имущества, поскольку, такой суммы будет недостаточно даже для погашения ее задолженности по кредитному договору, о том, что в суде между сторонами соглашение о начальной продажной цене квартиры не заключалось, в а предоставлении времени

для составления иного отчета об оценке было отказано, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств иной стоимости жилого помещения либо невозможности предоставить такие сведения, к апелляционной жалобе не приложено, а установленная судом начальная продажная стоимость в размере **** руб., определена как 80% от ее рыночной стоимости в размере **** руб., что соответствует требованиям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д. 95-100)

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы об ответственности заемщиков, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи