Определение № 11-3484/17 от 13.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-3484/2017

Судья Грачева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Сердюковой С.С., Благаря В.А.,

при секретаре Чернышевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2016 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14 февраля 2013 года в размере ***рублей *** копейки, в том числе: просроченный основной долг ***рублей ***копеек, просроченные проценты ***рублей *** копеек, неустойка ***рубля ***копейки, а также о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей ***копеек.

В обоснование требований указано, что 30 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>- 335459820, в соответствии с которым последний получил в банке кредитную карту ***с лимитом кредита ***рублей. Условиями договора установлена процентная ставка в размере 17,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 35,8% годовых. Условиями договора предусмотрено, что держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. В нарушение условий договора обязанности держателем карты ФИО1 не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

2

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что карту не получал, кредитный договор не заключал, деньгами банка не пользовался.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО3, ФИО4 доводы ответчика поддержали. Пояснили, что представитель истца не имеет полномочий на представление интересов ПАО «Сбербанк России». Указали, что ФИО1, подписывая договор с банком, действовал по недействительному паспорту. Соответственно кредитный договор между сторонами не заключался. Доказательства предоставления кредита ответчику банком не представлены.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оплаты банком государственной пошлины за подачу иска. Истцом не представлено доказательств открытия банковского счета, заключения между сторонами кредитного договора <***>, выдачи ему кредитных средств. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом. Полагает, что представитель истца ФИО2 не имеет полномочий на представление интересов банка. Обратившийся с иском дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» в г. Магнитогорске является незарегистрированной организацией.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по

3

кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России») с заявлением и путем акцепта его заявления - оферты от 30 сентября 2014 года с ним заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ***, с кредитный лимитом в размере ***рублей, под 17,9% годовых, полная стоимость кредита - 19,25 % годовых (л.д. 11, 12-15).

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с содержанием Общих условий, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий в виде неустойки в размере 35,8% годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк свои обязательства по выдаче кредитной карты с лимитом кредитования ***рублей выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом обязанности кредитора подтверждается отчетами по кредитной карте (л.д.92-109).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

4

условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно вносил минимальные платежи, последний платеж внесен им в апреле 2016 года, внесение денежных средств заемщиком с нарушением согласованного срока и в меньшем размере имело место и ранее.

Как следует из отчетов по кредитной карте ФИО1, после апреля 2016 года платежи в погашение обязательств по кредитному договору не вносились.

29 июня 2016 года ПАО «Сбербанк России» направило заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.16). Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 01 августа 2016 года задолженность составила ***рублей *** копейки, из которых: просроченный основной долг ***рублей 30 копеек, просроченные проценты ***рублей *** копеек, неустойка ***рубля *** копейки (л.д. 8-10).

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в отчетах по кредитной карте. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Утверждение стороны ответчика о неверности математических действий в представленном банке расчете, материалами дела не подтверждается. Напротив, представленный банком расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (процентной ставки, размера неустойки). Никаких математических действий по умножению на 0 в расчете не произведено (л.д. 8-10). Конкретных нарушений (в периоде пользования денежными средствами, остатке, сумме,

5

размере процентной ставки) в представленном банком расчете ответчиком не указано.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что никакого договора о предоставлении кредитной карты ФИО1 с истцом не заключал, отсутствие договора на открытие банковского счета, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Заявление на получение кредитной карты от 30 сентября 2014 года представляет собой оферту о заключении между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора и договора кредитования счета для осуществления операций с использованием банковской карты.

Оферта ФИО1 содержит все существенные условия договора, из которого вытекает воля стороны, делающей предложение заключить договор на указанных в заявлении от 30 сентября 2014 года условиях (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации). ОАО «Сбербанк России» акцептовало оферту ФИО1 о предоставлении кредита путем совершения действий по открытию счета и зачислении на указанный счет суммы кредита с лимитом кредитования ***рублей, заключив тем самым договор <***>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 подтвердил, что подпись в заявлении на получение кредитной карты, индивидуальных условиях принадлежит ему; получение кредитной карты не отрицал (л.д. 144).

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 активировал карту по договору <***>, совершал операции с использованием карты - расходные операции, получил денежные средства, что свидетельствует о том, что договор был заключен и реально исполнялся

6

сторонами. Совершение заемщиком операций с использованием карты подтверждается отчетами по кредитной карте.

Подписывая заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», ФИО1 тем самым выразил согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме.

Подписав Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», ФИО1 подтвердил, что получил экземпляры Индивидуальных условий и Тарифов банка, ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять, а действия ФИО1 по принятию банковской карты, ее активации и использованию денежных средств банка подтверждают одобрение им заключенного договора.

Таким образом, не имеется оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о том, что договор является заключенным.

Кроме того, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам в совокупности являются заключенным между ФИО1 и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление ФИО1 возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Доводы о том, что истцом не представлен подлинник кредитного договора, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства

7

представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлены копия заявления ФИО1 на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» <***>.

Ответчиком подлинные экземпляры вышеназванных документов, отличные по содержанию от экземпляров истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что копии заявления ФИО1 на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» <***>, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют подлинникам указанных документов.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что подпись на вышеуказанных документах, не ФИО1, а иного лица, в материалах дела нет, к апелляционной жалобе не приложено. Напротив, ответчиком не отрицается наличие его подписей в указанных документах.

Довод о том, что ФИО1 не мог заключить кредитный договор с банком, поскольку на момент оформления и подписания заявления о получении кредитной карты он был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, который являлся ничтожным в виду несоответствия гербовой печати УФМС требованиям ГОСТ Р-51511-2001, не влечет ни ничтожности, ни недействительности заключенного между сторонами кредитного договора в виде подписанного заявления ФИО1 на получение кредитной карты, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» <***>-

8

3354549820, поскольку на дату заключения кредитного договора ФИО1 был законным образом документирован указанным паспортом гражданина Российской Федерации, данный паспорт им лично предъявлен в банк для получения кредита. Копия указанного документа представлена истцом в материалы дела (л.д. 17). Вступившего в законную силу судебного акта, признавшего паспорт серии ***на имя ФИО1 недействительным, либо ничтожным, не имеется. Более того, ФИО1 не отрицает факт подписания поданного им в банк заявления на получение кредитной карты, соответственно сомнений в личности лица, обратившегося в ОАО «Сбербанк России» 30 сентября 2014 года с заявлением на получение кредитной карты не имеется.

Вопреки утверждению стороны ответчика, в материалах дела имеются доказательства оплаты ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины за подачу данного иска о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>, что подтверждается платежными поручениями №№ 41872, 771187 (л.д. 6,7).

Довод жалобы о том, что филиал ПАО «Сбербанк России» в г. Магнитогорске является не зарегистрированной организацией дополнительного офиса банка опровергается материалами дела, а именно приложением к ответу Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области на обращение ФИО1, содержащего список адресов «Сбербанк» в г. Магнитогорске, в том числе и подавшего иск к ФИО1, расположенного по адресу: ***(л.д. 43).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» филиалы и представительства кредитной организации не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых создавшей их кредитной организацией.

Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России.

Аналогичное право закреплено п. 9.2. Инструкции Банка России от 2 апреля 2010 года № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций».

В соответствии с п. 12.1 Инструкции дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла открываются (закрываются) по решению органа управления

9

кредитной организации (решению руководителя филиала), которому это право предоставлено уставом кредитной организации (положением о филиале).

Согласно п. 1.17 Устава ПАО «Сбербанк России» имеет право создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленная в материалы дела ФИО1 справка Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 13.04.2016 года (л.д. 44), которая, по его мнению, подтверждает отсутствия регистрации дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», заявившего иск, таковой не является, поскольку указанная справка подтверждает отсутствие сведений в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о юридическим лице с наименованием Отделение № 1 УФМС России Орджоникидзевского района г. Магнитогорск Челябинской области, расположенном по адресу: *** Указанный документ не отвечает признаку относимости к рассматриваемому делу.

Проверка факта наличия у ПАО «Сбербанк России» права осуществления банковской деятельности в г. Магнитогорске не соответствует ст. 11.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Генеральная лицензия подтверждает право осуществлять банковские операции со средствами в рублях и иностранной валюте, привлекать во вклады денежные средства физических и юридических лиц в рублях и иностранной валюте без ограничения территории ее действия.

При этом истцом в материалы дела представлена генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 1481 (л.д. 71).

Ответчик ФИО1, оспаривая постановленное решение, также ссылается на отсутствие полномочий представителя ПАО «Сбербанк России» на предъявление исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание и предъявление его в суд.

10

Согласно абзацу 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица, свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица с расшифровкой подписи и указанием должности и заверяется печатью данного юридического лица.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (часть 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений закона, к исковому заявлению, поданному представителем истца, должен быть приложен подлинник доверенности либо ее надлежащим образом заверенная копия.

Как видно из материалов дела, исковое заявление, поданное от имени банка, подписано представителем ФИО2 Т.Г, приложившей в подтверждение своих полномочий к исковому заявлению копию доверенности № 5-ДГ/459 от 13 октября 2013 года, согласно которой ФИО2, в том числе, уполномочена представительствовать в интересах банка и его филиалов в судах общей юрисдикции (всех судебных инстанциях) и совершать все процессуальные действия, в том числе подписывать и предъявлять в суды исковые заявления, а также удостоверять копии документов, давать комментарии, объяснения, разъяснения, заявлять ходатайства, жалобы, претензии.

Доверенность выдана в порядке передоверия председателем Уральского банка ПАО «Сбербанк» ФИО5, действовавшим по нотариально удостоверенной генеральной доверенности (л.д. 25-27), в связи с чем, нет оснований сомневаться в правомочности представителя истца ФИО2

Утверждение ФИО1 о нарушении представителем истца при подаче иска правил русского языка, выразившееся в написании его имени, фамилии и отчества большими буквами, не влечет необоснованность исковых требований о взыскании с заемщика ФИО1 кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безмотивированно отказал ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств, является несостоятельным, поскольку все заявленные стороной ответчика ходатайства

11

рассмотрены и разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств и их достаточности отнесено к компетенции суда. Суд счел достаточными исследованные доказательства для принятия решения по делу.

Вопреки мнению ответчика, при разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Приведенные ответчиком доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. Таким образом, доводы заявителя не свидетельствует о нарушениях, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса

12

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: