Определение № 11-3489/2018 от 15.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-3489/2018 судья Вардугина М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Давыдовой BE., ФИО1,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 14 ноября 2017 года по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ива СИЗ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения истца ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Ива СИЗ» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФКУ «Исправительная колония №8» ГУФСИН России по Челябинской области и третьего лица ГУ ФСИН России по Челябинской области по доверенностям ФИО5, представителя третьего лица ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области по доверенности ФИО6, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «Исправительная колония №8» ГУФСИН России по Челябинской области, ООО «Ива СИЗ» об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков, принадлежащего ему по праву собственности следующего имущества: полуавтомата для сварки респираторов ПСР-200 в количестве 9 шт.; автомата для изготовления странгуляторов АИС-1 в количестве 1 шт.; исправителя брака в количестве 1 шт., об обязании ФКУ «Исправительная колония №8» ГУФСИН России по Челябинской области передать истцу принадлежащее ему по праву собственности вышеуказанное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.09.2003 между ним и ООО «Группа Предприятий «Система-М» был заключен договор поставки указанного в иске оборудования. 11.09.2003 был подписан акт приема-сдачи 11 единиц оборудования, общей стоимостью 766 000 руб.

1

До конца 2011 указанное оборудование размещалось в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, по адресу: Челябинская область, г. Копейск, <...>. Однако в 2012 году оборудование выбыло из указанного учреждения в неизвестном направлении. 22.09.2006 истец, посетив учреждение ИК-8 с целью получения информации об имеющихся в распоряжении колонии производственных мощностях, обнаружил, что принадлежащее ему оборудование находится и эксплуатируется в данном исправительном учреждении. На требования истца о передаче оборудования законному собственнику, ответчик предоставил договор подряда № 4/27 от 14.03.2016, заключенный с ООО «ИваСИЗ».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, ООО «Лепесток». Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ ФСИН России по Челябинской области.

Истец ФИО2 в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель ответчика ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области по доверенности ФИО7 в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Ива СИЗ» по доверенности ФИО4 в суде первой инстанции возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области по доверенности ФИО8 в суде первой инстанции оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ ФСИН России по Челябинской области по доверенности ФИО5 в суде первой инстанции полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Лепесток» (ООО «Энергострой») в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что ФИО2 не был извещен о времени и месте судебного заседания, не получил конверт с извещением, не мог воспользоваться своими правами, чем нарушен принцип равноправия. Судом не в полном объеме исследованы

3

обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, судом не принято во внимание заключение эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка", согласно которому оборудование, находящееся у ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по Челябинской области в целом не соответствует сведениям и доказательствам, представленным ООО "Ива СИЗ". Установлено, что оборудование могло быть изменено в процессе ремонта или эксплуатации. Должно быть назначено дополнительное исследование, истцу должна быть представлена возможность предоставления дополнительных доказательств, в том числе, направление судебных запросов на завод. В колонии находятся 23 станка, на 14 из которых ООО "Ива СИЗ" представило паспорта, оставшиеся 9 принадлежат истцу. К договору купли-продажи оборудования (станков и автомата) от 22.10.2012 между ООО "Ива СИЗ" и ООО "Термо СМ", счетам-фактурам суд должен был отнестись критически, поскольку истцом указывалось на недействительность договора, на момент совершения сделки лицо подписавшее договор не имело на это полномочий. Искажена суть решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым установлено, что ущерб оборудованию не был нанесен. Суд не принял во внимание транспортировку оборудования с ИК-11 на ИК-8, где ответчик незаконно присвоил себе оборудование. Представленный в материалы дела № А76-16470/2012 отчет №600/05-12 об определении рыночной стоимости затрат на замещение утраченного оборудования, предназначенного для изготовления респираторов от 19.06.2012 не был принят в качестве доказательства по делу. Материалы дела № А76-16470/2012 не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, его противоправное поведение, причинно- следственную связь. Доводы истца о том, что оборудование было получено в разукомплектованном виде, арбитражным судом отклонены как несостоятельные (л.д. 3942, т. 3).

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 54-56, т. 3).

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Лепесток» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,

4

представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2002 между ЗАО «Серебрянский завод неорганических производств» и ООО Группа предприятий «Система-М» в лице заместителя директора ФИО2, действующего по доверенности, заключен договор поставки № ****, по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить на склад покупателя оборудование для производства респираторов типа «Лепесток», ориентировочной мощностью 500 000 шт./мес. в ассортименте, количестве и по цене согласованной Спецификацией. Поставки осуществляются на условиях DAF граница Казахстана-Россия, станция перехода Тобол (Инкотермс-2000), при этом покупатель несет обязанности по оплате ввозных таможенных пошлин и сборов, налога НДС. При этом поставщик обязался предоставить покупателю надлежащим образом оформленные документы: техническую документацию (техническое описание, паспорта) на оборудование, сертификат происхождения, счет-фактуру, железнодорожную накладную, упаковочный лист (л.д.34-35, т.1).

Согласно спецификации № 1 к договору № **** от 20.02.2002 поставщик обязался изготовить и поставить покупателю следующее оборудование: полуавтомат для сварки респираторов ПСР-200 в количестве 9 шт.; автомат для изготовления странгуляторов АИС-1 в количестве 1 шт.; исправитель брака в количестве 1 шт., стол сопротивления в количестве 1 шт.; комплект заготовок для сборки 500 шт. респираторов в количестве 1 шт.

08.09.2003 между ООО Группа Компаний «Система-М» в лице директора С.Э.В. и ФИО2 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование для производства респираторов типа «Лепесток», ориентировочной мощностью 500 000 шт./мес; полуавтомат для сварки респираторов ПСР-200 в количестве 9 шт.; автомат для изготовления странгуляторов АИС-1 в количестве 1 шт.; исправитель брака в количестве 1 шт. (л.д. 13-14, т.1).

Передача указанного оборудования от ООО Группа Компаний «Система-М» к ФИО2 подтверждается подписанным актом приема-передачи от 11.09.2003 (т.1 л.д. 14).

Как следует из искового заявления, пояснений истца и представителя истца, до конца 2011 г. указанное оборудование размещалось в ФКУ ИК-11

5

ГУФСИН России по Челябинской области, по адресу: ****, однако, в 2012 году оборудование выбыло из указанного учреждения в неизвестном направлении. 22.09.2006 истец, посетив учреждение ИК-8 с целью получения информации об имеющихся в распоряжении колонии производственных мощностях, обнаружил, что принадлежащее ему оборудование находится и эксплуатируется в данном исправительном учреждении.

Согласно пояснениям истца, по этому же оборудованию уже рассматривался судебный спор в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «Лепесток» к ФКУ ИК №11 ГУФСИН по Челябинской области о взыскании убытков. ООО «Лепесток» владело указанным оборудование на основании устного соглашения с ФИО2 о совместной деятельности.

Судом также установлено, что 22.10.2012 между ООО «Ива СИЗ» и ООО «Термо СМ» заключен договор купли-продажи оборудования: станок для изготовления респираторов КГ-3 в количестве 14 шт.; автомат для изготовления странгуляторов АИС в количестве 1 шт. (л.дЛ 17-120, т.1).

В подтверждение оплаты указанного товара, ответчиком ООО «Ива СИЗ» в материалы дела представлены счет-фактура № 82 от 22.10.2012 и товарная накладная.

Приказом директора ООО «Ива СИЗ» № **** от 22.10.2012 (л.д. 123, т.1), в связи с приобретением 22.10.2012 у ООО «Термо СМ» оборудования в соответствии с договором купли-продажи б/н от 22.10.2012 с 23.10.2012 оборудование с серийными номерами Станок полуавтомат КГ-3 - 0189, 0188, 0182, 0138, 0209, 0210, 0133, 0132, 0119, 0167, 0153, 0200, 0141, 0184, Станок АИС - С004, введены в эксплуатацию.

04.06.2013 между ООО «Ива СИЗ» и ООО «Новосибирский респираторный завод» заключен договор поставки оборудования: Станок (ПСР)-КГ-З в количестве 10 шт. (л.д. 124-126, т.1).

В подтверждение оплаты указанного товара, ответчиком ООО «Ива СИЗ» в материалы дела представлены счет-фактура № 227 от 14.06.2013, счет-фактура №272 от 17.06.2013 на организацию перевозки груза, товарная накладная и акт на выполнение работ-услуг по организации перевозки груза по маршруту г. Искитим - Челябинск, платежное поручение №492 от 24.09.2013, платежное поручение №66 от 06.02.2014 и платежное поручение №407 от 10.07.2013(т.2 л.д.85-87).

Приказом директора ООО «Ива СИЗ» № **** от 19.06.2013 с 19.06.2013 оборудование - Станок полуавтомат КГ-3 - 0019,0041, 0083, 0098, 0117, 0020, 0067,0097, 0116, 0118 введено в эксплуатацию (л.д. 123, т.1).

6

Ответчиком ООО «Ива СИЗ» представлены паспорта на полуавтоматы КГ-3 для сборки респираторов ШБ-1 «Лепесток-200» в количестве 24 шт. с заводскими номерами: 0189, 0188, 0182, 0138, 0209, 0210, 0133, 0132, 0119, 0167, 0153, 0200, 0141, 0184, 0019,0041, 0083, 0098, 0117, 0020, 0067,0097, 0116, 0118 (л.д. 133-156 т.1), а также паспорт на автомат для изготовления странгуляторов с заводским номером С 004 (л.д. 157-160, т.1).

04.02.2014 между ООО «Ива СИЗ» и ФКУ ИК №8 ГУФСИН России по Челябинской области заключен договор подряда № ****, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика своими силами из сырья и на оборудовании заказчика изготовить и передать заказчику продукцию респираторы «Ива-Л-1» и «Ива-Л».

Согласно п. 1.3, п. 1.5 договора заказчик обязуется передать сырье, оборудование, необходимое для изготовления продукции, указанное в Приложении №2 к договору, принять и оплатить изготовленную продукцию, а, именно, следующее оборудование: запаиватель пакетов (ручной) в количестве 1 шт., Станок ПСР-200 в количестве 24 шт., Пресс ПК-10 в количестве 1 шт., Станок АИС в количестве 1 шт., Станок РЛ в количестве 1 шт., Линейка раскройная «Профессионал» в количестве 1 шт., Станок упаковочный в количестве 1 шт., Термоупаковка в количестве 1 шт. (т.2 л.д.21-26).

14.02.2015 между ООО «Ива СИЗ» и ФКУ ИК №8 ГУФСИН России по Челябинской области заключен аналогичный договора подряда на использование вышеуказанного оборудования (т.2 л.д. 10-16).

14.03.2016 между ООО «Ива СИЗ» и ФКУ ИК №8 ГУФСИН России по Челябинской области заключен договор подряда № ****, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика своими силами из сырья и на оборудовании заказчика изготовит и передаст заказчику продукцию респираторы К-1, К-2, носовой зажим НЗ.

Согласно п. 1.4 договора от 14.03.2016 для выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора исполнитель использует оборудование заказчика, являющегося собственностью заказчика, указанного в перечне (приложение №2), а именно: Запаиватель пакетов (ручной) в количестве 1 шт., Станок КГ-3 в количестве 24 шт., Пресс ПК-10 в количестве 1 шт., Станок АИС в количестве 1 шт., Станок РЛ в количестве 1 шт., Линейка раскройная «Профессионал» в количестве 1 шт., Станок упаковочный в количестве 1 шт., Термоупаковка в количестве 1 шт. (л.д. 161-166, т.1).

7

06.02.2017 между ООО «Ива СИЗ» и ФКУ ИК №8 ГУФСИН России по Челябинской области заключен аналогичный договора подряда на использование вышеуказанного оборудования (л.д. 168-173, т. 1).

По договору подряда 2008г., заключенному между ФКУ ИК №11 ГУФСИН России по Челябинской области и ООО «Лепесток», подрядчик ФКУ ИК №11 ГУФСИН России по Челябинской области обязался выполнить по заданию заказчика ООО «Лепесток» работу по изготовлению респиратора Лепесток 200 из материала заказчика и на оборудовании заказчика передаваемого им для исполнения указанных работ, а именно: автомат ПСР-200- 9 шт., автомат АИС-1 - 1 шт., Прибор Ш 4501- 9 шт., исправитель брака-1 шт., концевую линейка КЛ-8- 1 шт., запайщик полиэтиленовых пакетов-1 шт., разматывающее устройство-2 шт., раскройную машину РЛ-6 - 1 шт., швейную машину- 1 шт., раскройную машину- 1 шт., раскройный стол 3 метра- 1 шт., печь - 1 шт.

По договору подряда № **** от 26.05.2010, заключенного между теми же сторонами, это же оборудование вновь было передано ФКУ ИК № 11 ГУФСИН России по Челябинской области для изготовления заказа в пользу ООО «Лепесток».

С целью идентификации оборудования, являющегося предметом спора, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая оценка и экспертиза» № 1-0167-17, проводившего осмотр спорного оборудования, полуавтомат для сварки респираторов ПСР-200 в количестве 9 шт.; автомат для изготовления странгуляторов АИС-1 в количестве 1 шт.; исправитель брака в количестве 1 шт., эксплуатируемые на территории ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, в целом не соответствует предоставленным истцом доказательствами, а, именно: паспортам на изделия, договорам поставки, таможенным декларациям, накладным, представленным истцом ФИО2

В скане схемы к ПСР-200, направленном истцом ФИО2 04.04.2017 в адрес суда электронной почтой (т.2 л.д.64-68) приведены кинематическая и электрическая схемы оборудования, экспертом установлено, что отсутствует информация о принадлежности предоставленных схем к техническому паспорту и к самому оборудованию, оборудование в целом не соответствует схемам, могло быть изменено в процессе ремонтов при эксплуатации.

Оборудование в целом не соответствует сведениям и доказательствам, представленным ООО «Ива СИЗ».

В данных предоставленных ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области сведения, позволяющих идентифицировать оборудование, являющееся предметом спора, отсутствуют.

8

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, в том числе, заключение судебного эксперта, суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности истребуемого им от ФИО9 №8 ГУФСИН и ООО «Ива СИЗ» оборудования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Согласно положениям ст. 209, 216 ГК РФ, право собственности -вещное право, объектом права является индивидуально определенное имущество.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств о нахождении заявленного имущества полуавтомата для

9

сварки респираторов ПСР-200 в количестве 9 шт.; автомата для изготовления странгуляторов АИС-1 в количестве 1 шт.; исправителя брака в количестве 1 шт. во владении ответчиков.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте судебного заседания, не получил конверт с извещением, не мог воспользоваться своими правами, чем нарушен принцип равноправия, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 суду дана расписка о согласии на уведомление его о времени и месте судебного заседания посредством смс-извещения, указан номер телефона, на который подлежит направлению такое извещение (л.д. 54).

30 октября 2017 года истец был извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 12 часов 00 минут на 14 ноября 2017 года, что подтверждается детализацией смс-рассылок. Факты передачи сообщения и получения его адресатом достоверно зафиксированы (л.д. 4 т.З).

10

Следовательно, истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Нарушений принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что судом не принято во внимание заключение эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка", согласно которому оборудование, находящееся у ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по Челябинской области в целом не соответствует сведениям и доказательствам, представленным ООО "Ива СИЗ"; установлено, что оборудование могло быть изменено в процессе ремонта или эксплуатации, должно быть назначено дополнительное исследование, истцу должна быть представлена возможность предоставления дополнительных доказательств, в том числе, направление судебных запросов на завод, в колонии находятся 23 станка, на 14 из которых ООО "Ива СИЗ" представило паспорта, оставшиеся 9 принадлежат истцу, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права, истцом не доказано фактическое владение ответчиками спорным имуществом, согласно заключению эксперта ООО «Техническая оценка и экспертиза» № 1-0167-17, проводившего осмотр спорного оборудования, полуавтомат для сварки респираторов ПСР-200 в количестве 9 шт.; автомат для изготовления странгуляторов АИС-1 в количестве 1 шт.; исправитель брака в количестве 1 шт., эксплуатируемые на территории ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, в целом не соответствует предоставленным истцом доказательствами, а, именно: паспортам на изделия, договорам поставки, таможенным декларациям, накладным, представленным истцом ФИО2

Кроме того, в таблицах с №1 по №10, приложенных к экспертному заключению, эксперт по каждому из осмотренного им оборудования дает заключение о соответствии либо не соответствии их с представленными истцом в материалы доказательствами. Так, фактически по каждому из предъявленного эксперту на осмотр оборудованию сделана запись о его не соответствии по техническим характеристикам, внешнему виду и иным параметрам, заводские знаки на оборудовании также отсутствовали на момент его осмотра.

Указание в жалобе на то. что к договору купли-продажи оборудования (станков и автомата) от 22.10.2012 между ООО "Ива СИЗ" и ООО "Термо СМ", счетам-фактурам суд должен был отнестись критически, поскольку истцом указывалось на недействительность договора, на момент совершения сделки лицо подписавшее договор не имело на это полномочий, не влечет отмену решения суда, так как правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст. 301 ГК РФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными

11

признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом.

Ссылки в жалобе на то, что искажена суть решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым установлено, что ущерб оборудованию не был нанесен, суд не принял во внимание транспортировку оборудования с ИК-11 на ИК-8, где ответчик незаконно присвоил себе оборудование, представленный в материалы дела № А76-16470/2012 отчет №600/05-12 об определении рыночной стоимости затрат на замещение утраченного оборудования, предназначенного для изготовления респираторов от 19.06.2012 не был принят в качестве доказательства по делу; материалы дела № А76-16470/2012 не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, его противоправное поведение, причинно- следственную связь, доводы истца о том, что оборудование было получено в разукомплектованном виде, арбитражным судом отклонены как несостоятельные, не влекут отмену решения суда, так как решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу №А76-16470/2012, Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 №18АП-3157/2013, установлено, что в соответствии с имеющимся в материалах дела пропуском на вывоз (вынос) материальных ценностей и документации от 30.05.2012 N 135 директор ООО "Лепесток" Н.А.С. получил материальные ценности (оборудование 39 шт.) согласно накладной N 136, из содержания которой следует, что представителем ООО "Лепесток" получено оборудование по наименованию, количеству и стоимости соответствующее оборудованию переданному истцом (ООО «Лепесток») ответчику (ФКУ «ИК№11 ГУФСИН по Челябинской области») в соответствии с Приложением N 2 к договору подряда от 01.08.2008 N 105. Пропуск на вывоз (вынос) материальных ценностей от 30.05.2012 N 135 и накладная N 136 являются двухсторонними документами, заверенными подписями уполномоченных представителей хранителя и поклажедателя, в связи с чем были приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт возврата имущества истцу в том состоянии, в каком оно было принято на хранение (л.д.88-98 т.2, л.д.86-93 т.1).

В этой связи, доводы жалобы о транспортировки оборудования с ИК-11 на ИК-8 несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не усматривается, и иному толкованию норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.

12

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи