Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 января 2013 года.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ООО «Авторитейл» - ФИО2, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авторитейл» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2011 года, взыскании убытков в размере *** рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере *** рублей, неустойки за период с 05 ноября 2012 года по 10 декабря 2012 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 29 сентября 2011 года между ним и ООО «Авторитейл» был заключен договор купли-продажи № 991 F, по которому ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль «Форд Фокус», а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль. Согласно п.п. 2.2., 2.3. договора на данный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года либо 100000 км пробега. Условия договора сторонами были исполнены. В начале эксплуатации автомобиля стали выявляться недостатки, по поводу которых он стал обращаться к ответчику: 12 мая 2012 года, 09 июня 2012 года, 21 августа 2012 года. 17 сентября 2012 года ответчик принял автомобиль на гарантийный ремонт в связи с многочисленными и постоянными

неисправностями, выявляющимися в процессе его эксплуатации. 19 октября 2012 года заказным письмом он направил ответчику претензию об отказе от договора, возврате уплаченной денежной суммы, которая до настоящего времени не исполнена. Считает, что недостатки ответчик должен был устранить с минимальный срок, объективно необходимый для их устранения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Авторитейл» - ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что срок выполнения работ сторонами был согласован. Ремонт автомобиля истца был окончен через 30 дней, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца. До этого времени проводилась проверка качества транспортного средства, в ходе которой неисправности автомобиля выявлены не были.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что срок устранения недостатков автомобиля в письменном виде сторонами не согласован, из условия заявки и договора его определить невозможно, поскольку установленный срок в 45 дней является ориентировочным, без указания конкретной даты его наступления. Поскольку срок устранения недостатков автомобиля сторонами согласован не был, недостатки должны быть устранены в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара. Проведение ремонта в течение 37 дней не может быть признано минимальным сроком. Вывод суда об окончании ремонта и его уведомлении 18 октября 29012 года доказательствами не подтвержден.

В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением административного дела по административному протоколу в отношении ООО «Авторитейл».

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения административным органом

административного дела по протоколу по делу об административном правонарушении № 3/60 от 26 марта 2013 года в отношении ООО «Авторитейл», поскольку невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке связана с тем, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, что в данном случае не имеет место.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом

обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2011 года между ООО «Авторитейл» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № 991 F купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю автомобиль «Форд Фокус», а покупатель обязался принять и оплатить это транспортное средство. Пунктом 2.2. договора установлен гарантийный период на автомобиль, который составляет три года или 100000 км пробега со дня приобретения, в зависимости от того, что наступит раньше. Цена договора составляет *** рублей (п. 4.1.) (л.д.8-12). В соответствии с п. 5.11 договора № 991 F купли-продажи от 29 сентября 2011 года, в случае выявления недостатка в товаре, покупатель обязан незамедлительно сообщить об этом продавцу в письменной офрме и предоставить автомобиль на предприятие, выполняющее гарантийное обслуживание, для того, чтобы последний мог зафиксировать недостаток и принять меры по его устранению. Недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок 45 дней с момента обнаружения недостатка, если более продолжительный срок не будет связан с заказом и доставкой, необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и комплектующих. При представлении автомобиля покупателем для проведения диагностики указанный срок применяется только после фактического установления наличия недостатка и причин его возникновения и предъявления требования покупателем о его устранении. 29 сентября 2011 года ФИО1 внес в счет оплаты по договору *** рублей, 02 октября 2011 года - *** рублей (л.д.6,7). Согласно акту приема-передачи от 02 октября 2011 года, ООО «Авторитейл» в лице директора ФИО4 передало, а ФИО1 принял указанный в договоре автомобиль. При приемке товара покупатель не имел претензий по качеству автомобиля (л.д. 13 обр.). 27 августа 2012 года ФИО1 обратился к ООО «Авторитейл» с претензией о наличии в автомобиле недостатков, обнаруженных в ходе его эксплуатации, от устранения которых ответчик уклоняется, в связи с чем просил принять меры к их устранению (л.д.26). Письмом от 30 августа 2012 года ответчик предложил истцу представить автомобиль для проведения проверки качества и выяснения наличия недостатков и причин их возникновения (л.д.92,93). 07 сентября 2011 года сотрудниками ООО «Авторитейл» был проведен осмотр автомобиля, состоящий из внешнего осмотра, диагностики и теста-драйва с участием ФИО1, результаты которого отражены в акте проверки качества транспортного средства. В ходе проверки недостатки в автомобиле выявлены не были. В ходе теста-драйва клиентам даны рекомендации и разъяснения по эксплуатации автомобиля с адаптивной коробкой передач (л.д.81-87). В своем заявлении от 07 сентября 2012 года на имя директора ООО «Авторитейл» ФИО1 указал на отсутствие у него претензий к ООО «Авторитейл» (л.д.88). 17 сентября 2011 года ФИО1 передал

ООО «Авторитейл» автомобиль «Форд Фокус» для гарантийного ремонта. Согласно заявке № ЗР00082253 от 17 сентября 2012 года, истец сдал автомобиль ответчику для производства ремонта. Указан приблизительный перечень заявочных работ: шум при переключении передач, рывки, задержки при переключении передачи. В случае обнаружения дефектов необходимо выполнить гарантийный ремонт. Кроме того, в данной заявке, подписанной сторонами, указан срок выполнения работ до 45 дней после поступления запасных частей, необходимых для ремонта (л.д.78). Согласно заказу-наряду, гарантийный ремонт автомобиля истца был произведен, 18 октября 2012 года автомобиль готов к выдаче клиенту. В указанном акте имеется отметка об уведомлении клиента по телефону о выдаче автомобиля 18 октября 2012 года в 11-00 часов (л.д.79). 19 октября 2012 года ФИО1 направил в адрес директора ООО «Авторитейл» претензию о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате стоимости автомобиля, ссылаясь на неоднократное выявление недостатков автомобиля и длительность его ремонта (л.д.21,94).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец выразил свое волеизъявление на реализацию предусмотренных законом прав потребителя предъявлением требований о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, передав его ответчику для устранения недостатков. Согласованные сторонам сроки при производстве гарантийного ремонта автомобиля истца ответчиком нарушены не были.

Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции посредством исследования и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств. Выводы, изложенные в решении, не противоречат нормам материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок устранения недостатков автомобиля в письменном виде сторонами не согласован, из условия заявки и договора его определить невозможно, поскольку установленный срок в 45 дней является ориентировочным, без указания конкретной даты его наступления, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как указывалось ранее, пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, законодательство, регулирующее отношения сторон по

договору купли-продажи, не содержит положений, обязывающих стороны согласовать конкретную дату устранения недостатков качества товара.

Как следует из представленных доказательств, ООО «Авторитейл» устранил недостатки в пределах установленного пунктом 1 статьи 20 ФЗ «О Защите прав потребителей» 45-ти дневного срока их устранения.

В жалобе ФИО1 указывает, что поскольку срок устранения недостатков автомобиля сторонами согласован не был, недостатки должны быть устранены в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, а проведение ремонта в течение 37 дней не может быть признано минимальным сроком устранения недостатков.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как указывалось ранее, представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором купли-продажи № 991 F от 29 сентября 2011 года, заявкой № ЗР00082253 от 17 сентября 2012 года подтверждено, что сторонами согласован срок выполнения работ - до 45 дней. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка на то, что вывод суда об окончании ремонта и уведомлении ФИО1 18 октября 29012 года доказательствами не подтвержден, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из заказа-наряда следует, что ремонт автомобиля ФИО1 был окончен 18 октября 2012 года, выдача автомобиля истцу была назначена на 18 октября 2012 года на 11-00 часов. Истец был уведомлен по телефону (п. 7.3.). Поскольку в назначенное время ФИО1 не прибыл, 24 октября 2012 года в его адрес была направлена телеграмма о необходимости получения автомобиля после ремонта, врученная снохе ФИО1 -ФИО5 (л.д.79,91).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что гарантийный ремонт автомобиля ответчиком не был произведен 18 октября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: