Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Афанасьевой А.А., с участием истца Смирнова С.Г., представителя истца Сараева И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова С.Г. на решение мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г. Перми от 25 октября 2010г. по иску Смирнова С.Г. к Лапшину А.Г., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещения ущерба,

установил:

Смирнов С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Лапшину А.Г. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытков в виде расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Лапшин А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал безопасную скорость, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Смирнова С.Г., в результате чего автомобиль истца получил повреждения. По договору ОСАГО было выплачено по оценке ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» <данные изъяты> руб. Фактическая стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Не возмещенную часть ущерба просит взыскать с ответчиков.

Впоследствии требования уточнил, просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» убытки в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Лапшина А.Г. в размере <данные изъяты> руб., с обоих ответчиков убытки по оплате услуг специалиста <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г. Перми от 28 октября 2010 года в пользу Смирнова С.Г. с ЗАО «ГУТА-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.; с Лапшина А.Г. возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Смирнов С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку суд, отказав во взыскании со страховщика суммы восстановительного ремонта без учета износа, лишил истца права на полное возмещение вреда, и сумма износа осталась не взысканной ни с одного из ответчиков (л.д. 227-228).

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просили решение суди изменить.

Ответчик Лапшин А.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» просила рассмотреть дело без ее участия, в письменных пояснениях указала, что считает судом верно рассчитан размер материального ущерба. Считала, что расходы по оплате услуг представителя не соразмерны заявленным требованиям и подлежат уменьшению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Лапшина А.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Смирнова С.Г.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Лапшина А.Г., который не учел видимость в направлении движения, не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, нарушив п. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) ПДД РФ и допустил выезд на встречную на полосу встречного движения, не справился с управлением и допустил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Смирнова С.Г.

Гражданская ответственность водителя Лапшина А.Г. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис страхования л.д. 85). В связи с этим у ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» возникла ответственность по выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым, принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 74), которое перечислено на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

При определении размера, мировой судья обоснованно руководствовался заключением эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», поскольку данное заключение является специализированным государственным экспертным учреждением, имеет длительный стаж работы, отчет составлен в соответствии с методическими рекомендациями ОСАГО, стоимость восстановительных работ определена исходя из средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д. 184-194).

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение). Обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ.

С ответчика Лапшина А.Г. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение). Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика Лапшина А.Г. подлежит взысканию сумма возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб. в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы истца о необоснованности отказа во взыскании с ответчика Лапшина А.Г. большей суммы страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Вынесение судебного решения в рассматриваемом случае без учета ч. 3 ст. 196 ГПК РФ является нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, мировой судья обоснованно определил размер расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., исходя из требований разумности, с учетом выполненных работ.

Судебные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, мировым судьей судом обоснованно взыскана сумма с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной полшины <данные изъяты> руб., с ответчика Лапшина А.Г. в размере расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь абз.2 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г. Перми от 25 октября 2010 г. без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: