Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 16 августа 2013 года частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Веста» на определение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 2 июля 2013 года,

установил:

Определением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 02.07.2013 апелляционная жалоба представителя ООО «УО «Веста» на решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 26.04.2013 возвращена подателю жалобы.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, податель апелляционной жалобы – представитель ООО «УО «Веста» обратился с частной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что в нарушение требований действующего законодательства определение мирового судьи об оставлении жалобы без движения заявителем не получено, в связи с чем, он не знал и не мог знать о допущенных нарушениях. Кроме того, представитель ООО «УО «Веста» полагает, что выводы мирового судьи об отсутствии выписки из единого государственного реестра юридических лиц не соответствует действительности, поскольку таковая имеется в материалах дела. По мнению представителя, указанные в определении мирового судьи недостатки апелляционной жалобы таковыми не являются, поскольку вместе с апелляционной жалобой в адрес мирового судьи также направлена и доверенность, оформленная надлежащим образом, в связи с чем, полагал оставление жалобы без движения и последующий ее возврат незаконным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Е. обратился к мировому судье с требованиями к ООО «УО «Веста» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которые решением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 26.04.2013 удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным решением, представитель ООО «УО «Веста» обратился с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 13.06.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ и подателю жалобы предложено в срок до 28.06.2013 устранить допущенные недостатки жалобы, а именно предоставить документы, подтверждающие полномочия Резанова В.А. на подачу апелляционной жалобы от имени ООО «УО «Веста», а также выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УО «Веста».

Ввиду невыполнения в установленный мировым судьей срок указаний, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, жалоба представителя ООО «УО «Веста» возвращена подателю жалобы – Резанову В.А.

Разрешая доводы представителя ООО «УО «Веста» об отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья обоснованно исходил из неподтверждения подателем жалобы полномочий на данные процессуальные действия от имени ответчика ООО «УО «Веста».

Так, согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителями. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу статьи 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 40, ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», коим является ответчик ООО «УО «Веста», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества и коллегиального исполнительного общества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Резанова В.А. как исполнительного директора ООО «УО «Веста», а также подтверждающие полномочия действовать от имени ООО «УО «Веста» без доверенности и представлять его интересы в суде.

Согласно ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства данного дела, системное толкование норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что представление интересов общества в суде, в том числе и правом на подачу апелляционной жалобы, обладают лица, имеющие соответствующие полномочия, оформленные учредительными документами юридического лица, либо на основании выданной в установленном порядке доверенности.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В приложении к апелляционной жалобе отсутствуют учредительные документы, подтверждающие полномочия С. на уполномочивание кого-либо на представление интересов ООО «УО «Веста», равно как и доверенность, подтверждающая полномочия Резанова В.А. на подписание апелляционной жалобы от имени ООО «УО «Веста», что нарушает положения ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которой, к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

При этом ссылки на выдачу доверенности на имя Резанова В.А. учредителем ООО «УО «Веста» – С.., не может свидетельствовать о его праве на представление интересов ответчика по делу и подачу апелляционной жалобы, без оформления доверенности на учредителя, поскольку в силу указанных выше норм учредитель не обладает соответствующими полномочиями.

Ссылки в жалобе на наличие в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УО «Веста» и соответственно сведений об учредителях общества, в подтверждение чего подателем жалобы предоставлена в материалы дела выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статья 87 Гражданского кодекса РФ обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Указанное положение содержится также в части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу ч.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Указанное свидетельствует, что общество с ограниченной ответственностью, равно как товарищество собственников жилья являются самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем, наличие в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – С.., не свидетельствует о наличии у последней аналогичных процессуальных прав по отношению к юридическому лицу ООО «УО «Веста».

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы Резанова В.А. об обратном не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Между тем, доводы Резанова В.А. о нарушении процессуальных прав на обжалование судебного акта, суд находит заслуживающими внимания.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ООО «УО «Веста», мировой судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что в установленный срок заявителем указания суда, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не выполнены.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства лицу, подавшему жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы для обеспечения реальной возможности исполнения указаний судьи об исправлении недостатков жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что копия определения от 13.06.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ООО «УО «Веста» 18.06.2013, вместе с тем получена заявителем не была, о чем свидетельствует почтовый конверт, возвращенный в адрес мирового судьи за истечением срока хранения.

При этом в частной жалобе представитель ООО «УО «Веста» Резанов В.А. также указывает на то, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, о недостатках жалобы осведомлен не был.

Вместе с тем, возвращая апелляционную жалобу, данные обстоятельства во внимание мировой судья не принял, равно как и не рассмотрел вопрос о возможности в отсутствии сведений о получении лицом, подавшим жалобу, копии определения об оставлении без движения продлить процессуальный срок в соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что подателем апелляционной жалобы не были выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, является необоснованным, поскольку отсутствие у лица, подавшего жалобу, копии определения об оставлении указанной жалобы без движения с перечисленными в ней недостатками объективно исключает возможность их устранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 02.07.2013 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку последнее вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Поскольку судом нарушены процессуальные нормы права, определение мирового судьи подлежит отмене и направлению в суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 2 июля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы представителя ООО «УО «Веста» на решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 26 апреля 2013 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Е. к ООО «УО «Веста» о взыскании суммы неосновательного обогащения направить мировому судье Зеленецкого судебного участка Республики Коми для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна. Судья