Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ускова А. И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Чумариной П.С. от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное предприятие трест «Водоканал» (МП трест «Водоканал» обратилось в суд с иском к Ускову А.И. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, просит взыскать сумму задолженности в размере * рублей, пеню за просрочку уплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей, указав в обоснование иска, что с Усковым А.И. был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, ответчик пользовался услугами МП трест «Водоканал», в ДД.ММ.ГГГГ года оплату за оказанные услуги не произвел.

Представитель истца Ларионова К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Усков А.И. исковые требования не признал, пояснил, что объем потребленной питьевой воды и сточных вод, на основании которого рассчитывался размер задолженности, в том числе объем сверхлимитного потребления, определен расчетным путем, а не на основании показаний водомеров, истец неверно определяет плату за сверхлимитное потребление, сумма задолженности определена неправильно.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска Чумариной П.С. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МП трест «Водоканал» удовлетворены в полном объеме, с Ускова А.И. взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение в сумме * рублей, пени * рубля, госпошлина * рублей.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи Усков А.И. просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований МП трест «Водоканал», считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что в соответствии с договором на водоснабжение и водоотведение ему как абоненту был установлен лимит потребления воды в размере 6 куб.м в месяц. Истцом начисление объемов сверхлимитного потребления производилось неверно, за некоторые месяцы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выставлено сверхлимитное потребление там где потребления сверх лимита не было, в других месяцах сверхлимитное потребление было, но оплата за него на начислялась. Объем потребления воды, предъявляемый к оплате не соответствует фактическим показаниям приборов учета.

Представитель истца МП трест «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В возражениях на апелляционную жалобу Ускова А.И. указал, что для определения объема сверхлимитного потребления расход воды абонента по счетчику пересчитывается на календарный месяц, который сравнивается с лимитом водопользования, утвержденным постановлением администрации города. Считает, что объем сверхлимитного потребления и расчет задолженности Ускова А.И. определены правильно.

Ответчик Усков А.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы,

Выслушав пояснения истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчик Усков А.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г.Магнитогорск, <адрес>. Между Усковым А.И. и МП трест «Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора, который ежегодно продлялся в соответствии с п.8.4 Договора, МП трест»Водоканал» осуществляло отпуск питьевой воды и прием сточных вод в нежилое помещение по адресу <адрес>, Усков А.И. обязался оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения. В соответствии с разделом 5 Договора оплата услуг МП трест «Водоканал» производится по тарифам, утвержденным уполномоченными органами в установленном порядке, также п.5.10 Договора установлена обязанность повышенной оплаты за сверхлимитное потребление.

Постановлением администрации г.Магнитогорска от 23.12.2011 года №15792-П, и Постановлением администрации г.Магнитогорска от 18.01.2013 года № 340-П установлен лимит водопотребления и водоотведения абонентам МП трест «Водоканал» в размере 6 куб.м в месяц.

В соответствии с Постановлением администрации г.Магнитогорска №306-П от 17.01.2013 года оплата за сверхлимитное водоотведение начисляется в двукратном размере, за сверхлимитное водопотребление в трехкратном размере.

Истец МП трест «Водоканал» представил расчет суммы задолженности за водоснабжение и водоотведение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей, начислена оплата за водоснабжение 11 куб.м, в том числе за 4 куб.м сверлимита, за водоотведение 15 куб.м, в том числе 4 куб.м сверхлимита. (л.д.10). Объем водопотребления и водоотведения определен на основании показаний приборов учета, установленных у абонента Ускова А.И., которые составили на ДД.ММ.ГГГГ -00000 куб.м, на ДД.ММ.ГГГГ – 00011 куб.м. Правильность указанных показаний приборов учета ответчик Усков А.И. при рассмотрении дела не оспаривал. С учетом частичной оплаты Усковым А.И. суммы задолженности (л.д.18), остаток задолженности ответчика за водоснабжение и водопотребление за ДД.ММ.ГГГГ года составил * рублей.

Установив на основании представленных доказательств наличие задолженности Ускова А.И. по оплате услуг МП трест «Водоканал», проверив сведения о показаниях приборов учета, тарифах оплаты услуг водоснабжения, проверив порядок расчета оплаты, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности и пеню за просрочку оплаты.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика Ускова А.И. о том, что при определении объема сверхлимитного потребления МП трест «Водоканал» был не вправе руководствоваться расчетным методом, предусмотренным Методикой расчетов с абонентами производственного сектора, утвержденной МП трест «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данная методика определяет порядок расчета объема водопотребления, исходя из фактических показаний приборов учета, показания которых фиксируются в период с 1 по 10 число календарного месяца либо в период с 11 по 31 число календарного месяца, в случае, если показания приборов учета не были сняты в первое и последнее число календарного месяца. При этом суд принимает во внимание, что установить объем потребленной воды в течение календарного месяца, в случае, если показания прибора учета не были зафиксированы строго в первое и последнее число календарного месяца, иным путем помимо расчетного не представляется возможным.

Из пояснений ответчика Ускова А.И. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал услуги МП трест «Водоканал» на основании предъявляемых ему счетов-фактур, размер оплаты за водоснабжение и водопотребление, включая сверхлимитное потребление, определяемый истцом объем водопотребления не оспаривал. Также из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что показания приборов учета снимались в различные дни календарного месяца контролером МП трест «Водоканал», сам он показания водомеров на начало и конец календарного месяца не фиксировал.

В соответствии с п.3.1. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между сторонами, учет количества израсходованной воды ведется по показаниям приборов учета. Снятие показаний осуществляется как правило совместно предприятием и абонентом по согласованному графику. Допускается по согласованию с предприятием снятие показаний с приборов учета абонентом с передачей сведений предприятию.

Заключенный между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, является по своей правовой природе договором энергоснабжения, который соответствует требованиям ст. ст. 426, 539 - 548 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999 года, в редакции действующей в период возникновения спорных правоотношений, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. В силу п. 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

В соответствии с пунктом 22 указанных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (п. 32 Правил).

Таким образом согласно требованиям закона и условиям договора, заключенного между сторонами, обязанность по обеспечению учета лежит на абоненте, Усков А.И. имел возможность осуществлять учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, снимать показания приборов учета по состоянию на начало и конец каждого календарного месяца, определять количество потребленной воды в месяц и соответствие потребленного объема установленным лимитам, на основании показаний приборов учета. Учитывая, что Усков А.И. не осуществлял снятие показаний приборов учета, на момент рассмотрения дела сведения об объеме потребленной воды и сброшенных сточных вод за ДД.ММ.ГГГГ, определенном на основании показаний приборов учета на первое и последнее число календарного месяца не предоставил, мировой судья обоснованно принял во внимание доказательства и расчеты, представленные МП трест «Водоканал» и вынес решение о взыскании суммы задолженности.

В обоснование выводов решения мировой судья сослался на положения ст.153,154 Жилищного кодекса РФ, которые не подлежат применению к правоотношениям Ускова А.И. и МП трест «Водоканал», однако данное обстоятельство не повлияло на правильность решения о взыскании задолженности.

Таким образом, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, при вынесения решения нарушений процессуальных норм не допущено, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Чумариной П.С. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ускова А. И. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: