Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Тамбова от 26.02.2014 года по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

Установил:

15.04.2013 г. ФИО2, являющаяся собственником автомобиля , обратилась с заявкой к ИП ФИО1 об услугах шиномонтажа на дому, требовалось поменять резину с зимней на летнюю. Данная услуга ей была выполнена, произведена оплата .

При дальнейшей эксплуатации автомобиля, при ее поездке в г.Липецк она обнаружила недостатки в оказании услуги: были перекачены шины, грузики балансировки поставлены снаружи дисков. 20.04.2013 г. ее водитель обратился в сервисный центр по вопросу неудобств при езде и замены грузиков, при снятии колес было обнаружено, что шпильки передних колес пришли в негодность, т.е. резьба сорвана по центру, требовалась их замена, что и было сделано. Но в сервисе не оказалось такого же количества гаек, чтобы закрутить, по этому, сняли часть гаек с задних колес, закрутили, а оставшиеся гайки она докупила в Тамбове, что подтверждается чеком.

По возвращению в Тамбов она написала претензию с требованием возмещения ей затрат,которые она понесла при устранении недостатков оказанной ей услуги, однако, в ответе на претензию ей сообщили, что шиномонтаж произведен в соответствии с техническим регламентом, шины были накачены с связи рекомендуемым давлением, а установка грузиков на внешнюю сторону дисков допускается. Но по желанию клиента она может обратится в стационарный шиномонтаж и они за свой счет устранят данный недостаток.

Истицу данная претензия не устроила и за защитой своих нарушенных прав она обратилась в суд.

Согласно решения мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Тамбова были удовлетворены исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей и взыскано с ИП ФИО1 в ее пользу расходы по устранению недостатков оказанной услуги , неустойку , компенсацию морального вреда , штраф .

Ответчик не согласился с постановленным решением и обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой находят решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, а так же считают, что представитель истицы не имеет полномочий представлять интересы ФИО2 в суде.

В судебном заседании представитель ответчика свою жалобу полностью поддерживает по основаниям, указанным в жалобе, дополнив что невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Как установлено, кроме истицы автомобилем пользовались и другие лица, в том числе водитель, который в сервисный центр в Липецке обратился только спустя 4 дня после замены шин, он мог самостоятельно менять колеса, тормозные диски либо обращаться в другие шиномонтажи, где и могли перетянуть гайки на колесах. Собственник автомобиля не сразу после обнаружения недостатков в работе обратилась к ним, не представила для осмотра автомобиль, а сообщила о недостатках уже после того, как автомобиль отремонтировали. Шпильки, снятые с колес не были представлены.Более того, она просила в своей претензии возместить ей причиненный ущерб, речи о принесении простого извинения не было вообще.

Представитель истца просит в удовлетворении жалобы отказать, т.к. решение мирового судьи находит законным, обоснованным. Лица, допрошенные в суде подтвердили факт, что в результате некачественной работы по шиномонтажу, который проводит работник ИП ФИО1 –К., были перетянуты колесные гайки, что привело к разрушению резьбы на шпильках. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, который не предоставил бесспорных доказательств отсутствия их вины. Факт замены шпилек подтвержден документально. Следовательно, ущерб должны возместить.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них ссылались.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и оценив фактически обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных по делу допустимых и относимых доказательств, судом установлен факт, что после проведения услуг(работ) по шиномонтажу в виде замены зимней резины на летнюю, обнаружились скрытые недостатки в виде перетяжки болтов на передних колесах автомобиля, что привело к нарушению резьбы на шпильках, они были заменены на новые, что подтверждается актом выполненных работ.

Не доверять показаниям свидетеля С., работника ООО , проводившим работы по балансировке колес при обращении истицы на неудобства при движении по трассе, у суда нет никаких оснований, свидетель предупреждался об ответственности, наличие личной заинтересованности не установлено.

Показания Л., специалиста автосалона у суда не вызывают сомнения в достоверности и объективности, суду не представлено доводов в его заинтересованности в исходе дела.

К показаниям свид. К., который производил работы по шиномонтажу, суд относится критически, считая, что он имеет интерес в исходе данного дела.

Статья 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.29 «Закона о защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: в том числе:

Возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.31 Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии СП.5 ст.28 настоящего закона.

Согласно абз.4 ч.5 ст.28 вышеуказанного закона, сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.15 закона о защите прав потребителей, моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.6 ст.13 вышеуказанного закона, а так же п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г.» О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» … при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание наличие факта обращения истца в досудебном порядке к ответчику с письменной претензией в связи с недостатками выполненной работы, однако, претензия не была удовлетворена, судом обоснованно взыскана сумма штрафа.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности, в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения.

Стороной ответчика таких доказательств в суде не представлено.

Доводы жалобы в части отсутствия у представителя истца полномочий для участия в суде, в виду удостоверения доверенности лицом, не имеющим на то полномочий, судом проверены и отклоняются, в виду того, что в материалы дела (л.д.166) представлено распоряжение от 08.04.2013 г. Главы Донского сельсовета Б. о наделении полномочий по совершению нотариальных действий, с правом подписи И., которой и удостоверена доверенность на имя ФИО3, выданная ФИО2 на ведение дела в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы оснований к отмене решения не содержат, доводы изложенные в решение соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Тамбова от 26 февраля 2014 г. – оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Судья: Иванова О.Н.