Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Экран-город» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Корова от 03 марта 2011 г. о передаче гражданского дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Экран-город» обратилось к мировому судье с иском о взыскании в солидарном порядке с Бриковых А.В., В.И., Лаховой Т.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержанию, ремонту жилого помещения в сумме 18977 рублей 48 копеек и пени в размере 1030 рублей 63 копейки, а всего 20008 рублей 11 копеек.

В обоснование истец указал, что ответчики, собственники , на основании заключенного с истцом договора управления многоквартирного дома производят нерегулярно оплату за предоставляемые услуги.

Определением мирового судьи от 03.03.2011 г. от ответчика Брикова А.В. принято встречное исковое заявление к ООО «УК «Экран-город» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом № по , заключенного между ООО «УК «Экран-город» и собственниками помещений в данном доме, и дело передано по подсудности в районный суд – Ковровский городской суд.

ООО «УК «Экран-город» подало частную жалобу, в которой просит определение о передаче дела по подсудности отменить и дело о взыскании задолженности возвратить на рассмотрение мирового судьи, поскольку в настоящее время договор управления не расторгнут, от собственников помещений не поступало заявлений о ненадлежащем его исполнении, истец выполняет свои обязательства перед собственниками, эти два исковых заявления не связаны между собой и каждое из них должно быть рассмотрено как отдельно взятое производство в рамках разных инстанций.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Экран-город» по письменной доверенности ФИО1 частную жалобу поддержал по приведенным основаниям. Встречное исковое заявление может быть рассмотрено самостоятельно и не взаимосвязано с первоначальным иском. Ответчики с 2006 г. не оспаривали договор управления, оплачивая предоставляемые ООО «УК «Экран-город» услуги по установленным органом местного самоуправления тарифам. Решением общего собрания собственников помещений в с 2006 г. размер платы за оказываемые услуги не утверждался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ТСЖ «МИР» по письменной доверенности ФИО3 в судебном заседании с частной жалобой не согласился, поскольку встречный иск связан с первоначальным, основанным на оспариваемом договоре управления домом . Встречный иск является спором неимущественного характера и подсуден районному суду, в связи с чем все дело подсудно Ковровскому городскому суду.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили и об отложении разбирательства не просили.

Суд находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив документы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, и согласно ст. 371 ГПК РФ определение о принятии искового заявления не обжалуется, поскольку ст. 133 ГПК РФ такое обжалование не предусмотрено и определение о принятии искового заявления не исключает дальнейшее движение дела.

В силу ч. 3, 4 ст. 23 ГПК РФ при предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Оспариваемый договор управления между ООО «УК «Экран-город» и собственниками помещений согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является срочной возмездной сделкой (заключен на один год на предоставление услуг за плату).

Соответственно, встречный иск о признании данного договора недействительным при отсутствии установленного собственниками помещений размера платы за услуги является спором имущественного характера, не подлежащим оценке, подсудным в соответствии с ч. 1 ст. 23, ст. 24, ст. 28 ГПК РФ Ковровскому городскому суду.

При принятии встречного иска мировым судьей дело обоснованно и законно на основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ передано обжалуемым определением на рассмотрение в районный суд по месту нахождения и жительства сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова от 03 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Экран-город» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: