Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года гражданское дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** по заявлению ФНС России в лице МИФНС №*** по Мурманской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица АОЗТ «***» и взыскании расходов в связи с проведением процедуры банкротства, которым постановлено:

«Отказать Федеральной налоговой службе России в лице МИФНС №*** Мурманской области в принятии искового заявления к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании расходов в связи с проведением процедуры банкротства»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС №*** по Мурманской области обратилась к ответчику с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании расходов в связи с проведением процедуры банкротства в размере 17746,69 руб. В обоснование иска указано, что ФНС России в лице МИФНС №*** по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании АОЗТ «***» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Мурманской области от *** Общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Размер вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 10 000 руб. и 7746,69 руб. в качестве возмещения расходов на процедуру банкротства были выплачены из федерального бюджета. Так как полномочия руководителя АОЗТ «***» исполнял ФИО1, то он обязан был подать заявление о банкротстве Общества. Просит взыскать с ответчика 17746,69 руб. в доход федерального бюджета.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС №*** по Мурманской области обратилась с частной жалобой, в которой указано, что согласно ч. 2 и 3 ст. 27, ст. 28 АПК РФ определена подведомственность арбитражных судов. В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 г. № 29 «о некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иски конкурсных управляющих о привлечении руководителей должника ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. ст. 56 ГК РФ). В настоящее время ни п. 3 ст. 56 ГК РФ, ни ст.ст. 9, 10, 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) не относят к рассмотрению дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на физическое лицо - его руководителя (председателя ликвидационной комиссии) - к подведомственности арбитражных судов. Поскольку арбитражные суды в перечисленных федеральных законах не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие споры с участием физических лиц, а также данный спор не относится и к специальной подведомственности дел арбитражных судов, указанных в статье 33 АПК РФ, следовательно, данный спор не может относиться к подведомственности дел рассматриваемых арбитражными судами. В соответствии с п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; п.п. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч руб. рассматриваются мировыми судьями. Кроме того, определением Арбитражного суда Мурманской области от *** в отношении АОЗТ «***» завершена процедура конкурсного производства и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации АОЗТ «***». На основании изложенного представитель истца просит отменить определение мирового судьи.

В судебное заседание представитель МИФНС №*** по Мурманской области не явился, просит заявление рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, полагает определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора мировому судье, последний руководствовался положениями п.п. 1, 2 п. 1 ст. 333 АПК РФ об отнесении рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) к подведомственности арбитражных судов, указав, что поскольку истцом заявлено материально-правовое требование, которое основано на отношениях, связанных с ликвидацией юридического лица, исковые требования ФНС России в лице ИНФС №*** по Мурманской области к ФИО1 также подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данный вывод мирового судьи является ошибочным и основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из искового заявления ФИО1 осуществлял полномочия директора АОЗТ «***».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от *** АОЗТ «***» признано банкротом по заявлению ФНС России в лице МИФНС №*** по Мурманской области и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от *** в отношении АОЗТ «***» конкурное производство завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Общества.

ФНС России в лице МИФНС №*** по Мурманской области предъявила иск к ФИО1, полагая, что он, как лицо, обязанное обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АОЗТ «***» банкротом, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам Общества, в том числе и в части, касающейся расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, при разрешении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду необходимо установить наличие федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности физического лица - бывшего руководителя должника - отнесено к его компетенции.

В силу п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иски конкурсных управляющих о привлечении руководителей должника к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ).

В настоящее время ни п. 3 ст. 56 ГК РФ, ни ст.ст. 9, 10, 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относят рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на физическое лицо - его руководителя (председателя ликвидационной комиссии) - к подведомственности арбитражных судов.

Не отнесен указанный спор и к специальной подведомственности дел арбитражным судам, указанной в ст. 33 АПК РФ.

Поскольку арбитражные суды в перечисленных федеральных законах не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие споры с участием физических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции и мировыми судьями.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы следует признать обоснованными.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждански ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «***» и запросами *** городского суда Адрес*** и Центрального районного суда Адрес***», суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить заявление по иску ФНС России в лице ИФНС №*** по Мурманской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица АОЗТ «***» мировому судье судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска для принятия его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** об отказе ФНС России и лице МИФНС №*** по Мурманской области в принятии искового заявления к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица АОЗТ «***» и взыскании расходов в связи с проведением процедуры банкротства - отменить.

Направить заявление по иску ФНС России в лице МИФНС №*** по Мурманской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица АОЗТ «***» и взыскании расходов в связи с проведением процедуры банкротства мировому судье судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска для принятия его к производству.

Частную жалобу МИФНС №*** по Мурманской области - удовлетворить.

Судья подпись Г.И.Рамазанова