Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1, ФИО2 о признании решения Территориального отдела города Троицк Управления Росреестра по Челябинской области об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру и выдать свидетельства о государственной регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица - Управления Росреестра по Челябинской области -ФИО3, действующей на основании доверенности от 17 января 2014 года, выданной на срок по 31 декабря 2014 года,

Установила:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании решения Территориального отдела города Троицк Управления Росреестра по Челябинской области от 25 декабря 2013 года об отказе в государственной регистрации права собственности заявителей на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Челябинская область, город Троицк, улица ****, дом ****, квартира ****, недействительным, и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру расположенную по указанному адресу, и выдать свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру в равных долях ФИО4 и ФИО2

В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с договором № **** безвозмездной передачи и продажи квартир (домов) в совместную собственность граждан от 16 января 1994 года заявители являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Россия,

Челябинская область, город Троицк, улица ****, дом ****, квартира ****, без определения долей в праве собственности. На обращение заявителей от 19 ноября 2013 года в Территориальный отдел города Троицка Управления Росреестра по Челябинской области за регистрацией права долевой ственности на квартиру, регистрирующим органом вынесено решение об отказе в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, при этом, ссылаясь на различие в написании одной буквы в имени собственника ФИО2, поскольку в дубликате договора имя написано правильно, а в копии оригинала договора неправильно - «М.». С указанным отказом заявители не согласились, поскольку представленные заявителями в регистрационное дело документы пороков оформления не имеют, по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Полагают о нарушении оспариваемым отказом своих прав как собственников на владение, пользование и распоряжение имуществом.

В судебном заседании ФИО4, ФИО2 участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Их представитель - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддерживал, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области -заместитель начальника Троицкого отдела Управления Росреестра по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 29 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО4 и ФИО2 обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие мотивации по которым были оценены судом первой инстанции доказательства, представленные в материалы дела. Ссылаются на отсутствие надлежащего извещения о времени рассмотрения

дела стороны по делу - ФИО2, поскольку направленная судебная повестка была выписана на имя «М.». Указывают на нарушение регистратором срока направления уведомления (сообщения) об отказе в регистрации, что повлекло нарушение прав заявителей на своевременное получение информации и своевременное обращение за судебной защитой. При наличии в материалах дела двух взаимоисключающих документов, выданных должностными лицами БТИ, считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя заявителей о вызове в судебное заседание указанных должностных лиц, тем самым лишив заявителей права предоставления доказательств по делу. Полагают о неверной оценке судом доказательств в виде дубликата и копии правоустанавливающего документа в виде договора. Также полагают необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из отдела УФМС города Троицка данных о лицах, зарегистрированных по адресу местонахождения квартиры на дату ее приватизации. Полагают об отсутствии правовой оценки факта награждения заявителя ФИО2 по ее месту регистрации: город Троицк, улица ****, дом ****, квартира ****. В качестве нарушения норм материального права ссылаются на применение нормы права, не подлежащей применению, а именно: постановление Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219, которое не действовало на дату заключения договора 16 января 1994 года. Полагают о неисполнении регистратором при проведении правовой проверки обязанности идентифицировать лиц, обратившихся за регистрацией своего права собственности на квартиру. В содержании апелляционной жалобы содержатся ходатайства о принятии в материалы дела дополнительных доказательств в виде копий орденских удостоверений, а также об истребовании из Объединенного военного комиссариата города Троицк и администрации города Троицк сведений, подтверждающих доводы заявителей о вручении ФИО2 наград по адресу: город Троицк, улица ****, дом ****, квартира ****, из ОУФМС в городе Троицк в Троицком районе информации о месте регистрации заявителей на дату заключения договора приватизации от 16 января 1994 года.

В обоснование доводов дополнений к апелляционной жалобе указывают на нарушение регистратором срока направления уведомления (сообщения) об отказе в регистрации, принятого отделением связи Почты России 31 декабря 2013 года, а также неверную оценку судом доказательств в виде дубликата и копии правоустанавливающего документа - договора. Указывают на то, что в нарушении положений статьи 17 Закона о регистрации, регистратором у заявителей были истребованы документы, не предусмотренные указанным законом.

Заявители - ФИО4, ФИО2, их представитель -ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания

надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения, представив письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - Территориального отдела по городу Троицку Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19 ноября 2013 года в Территориальный отдел по городу Троицку Управления Росреестра по Челябинской области обратились ФИО4 и ФИО2 с заявлениями о государственной регистрации права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Челябинская область, город Троицк, улица ****, дом ****, квартира ****, по 1/2 доле в праве собственности за каждым, с приложенными правоустанавливающими документами: дубликатом договора № **** безвозмездной передачи и продажи квартир (домов) в совместную собственность граждан от 16 января 1994 года, соглашением об определении долей в праве общей совместной собственности па квартиру от 18 ноября 2013 года, кадастровым паспортом помещения (выпиской из ГКН) от 14 января 2013 года, справкой, доверенностью и квитанциями.

25 ноября 2013 года государственная регистрация прав в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приостановлена на срок до 24 декабря 2013 года по той причине, что в ходе правовой экспертизы было выявлено, что соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру от 18 ноября 2013 года не подписано одной из сторон, а также на регистрацию не была представлена копия с оригинала договора № ****, о чем было сообщено заявителям уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области N 35/068/2013-292.

В установленный срок до 24 декабря 2013 года заявители предоставили регистратору подписанное сторонами соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру от 18 ноября 2013 года.

В связи с непредставлением заявителями копии с оригинала договора №****, государственный регистратор для устранения причины приостановления регистрации сделал межведомственный запрос в Троицкий филиал ОГУП ОЦТИ по Челябинской области о предоставлении договора № ****, в ответ на который получил копию оригинала договора № ****, в котором указано, что квартира передавалась в собственность ФИО1 и ФИО2.

Кроме того государственному регистратору из письма № 2/2929 от 24 декабря 2013 года Троицкого филиала ОГУП ОЦТИ по Челябинской области поступила информация о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2.

Сообщением Управления Росреестра по Челябинской области от 25 декабря 2013 года N 35/068/2013-292 заявителям в государственной регистрации права долевой собственности на вышеуказанную квартиру

отказано на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ввиду установленных правовой экспертизой документов расхождений в имени правообладателя, а именно между заявлением от 19 ноября 2013 года, соглашением об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру от 18 ноября 2013 года, дубликатом договора № **** безвозмездной передачи и продажи квартир (домов) в совместную собственность граждан от 16 января 1994 года, в которых имя правообладателя значилось М., и договором № **** безвозмездной передачи и продажи квартир (домов) в совместную собственность граждан от 16 января 1994 года, где имя значилось М..

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были установлены противоречия в адресе продавца, так как в дубликате договора адрес продавца указан «переулок ****, дом ****, квартира ****», а в договоре «****, дом ****, квартира ****».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что правоустанавливающие документы имеют разночтения в имени заявителя - ФИО7, в силу чего невозможно однозначно прийти к выводу о ее отношении к объекту недвижимости, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права, а причины, препятствующие государственной регистрации, не были устранены, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права не противоречит действующему законодательству, а также прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

Пунктом 1 статьи 18 данного Федерального закона установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать

информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В частности, согласно абзацам 4 и 10 пункта 1 данной нормы права, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Анализируя причины отказа в регистрации сделки и перехода права собственности судебная коллегия полагает, что ссылка государственного регистратора на выявленные противоречия в представленных на регистрацию документах, которые в совокупности не подтверждали права заявителя ФИО2 на указанную квартиру, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2, является обоснованной, поскольку документально подтверждено, что несоответствие данных об имени правообладателя действительно имеет место.

Таким образом, поскольку представленные заявителем на государственную регистрацию документы, устанавливающие наличие, переход и возникновение прав на недвижимое имущество, и истребованные регистратором документы содержат, во-первых, несоответствие данных об имени правообладателя, и, во-вторых, описание недвижимого имущества, расположенного по разным адресам, то данные обстоятельства в силу абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», являлись основанием для принятия Учреждением решения об отказе в государственной регистрации.

При таком положении решение Учреждения об отказе в регистрации права собственности на указанное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Россия, Челябинская область, город Троицк, улица

****, дом ****, квартира 12, следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия учитывает, что устранение имеющего место несоответствия данных об имени правообладателя и адресе объекта недвижимости, отраженных в правоустанавливающих документах возможно в судебном порядке, по правилам главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (установление фактов, имеющих юридическое значение).

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями и отмены судебного постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени рассмотрения дела стороны по делу - ФИО2, поскольку направленная судебная повестка была выписана на имя «М.», не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими судебную повестку на имя ФИО2, выданной для передачи ее представителю по доверенности ФИО5, а также сообщения от заявителей, представленного в суд электронной почтой, с указанием об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отложенного на 29 января 2014 года (л.д. 76, 77).

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении регистратором срока направления уведомления (сообщения) об отказе в регистрации, что повлекло нарушение прав заявителей на своевременное получение информации и своевременное обращение за судебной защитой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к иной субъективной оценке доказательств заявителями, что не влечет отмену судебного решения.

Факт принятия отделением связи Почты России 31 декабря 2013 года направленного регистратором уведомления (сообщения) об отказе в регистрации, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, исходя из предмета и оснований заявленных требований не является юридически значимым обстоятельством, поскольку со стороны заявителей требований к указанной организации о несвоевременном принятии и регистрации почтового отправления предъявлено не было.

Ссылка апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки факта

награждения заявителя ФИО2 по ее месту регистрации: город Троицк, улица ****, дом ****, квартира ****, отмену решения не влечет, поскольку данное обстоятельство также не имеет правового значения при разрешении настоящего гражданского спора по существу.

Доводы жалобы о неисполнении регистратором при проведении правовой проверки обязанности идентифицировать лиц, обратившихся за регистрацией своего права собственности на квартиру, по существу сводятся к иному субъективному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителями, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителями норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на нарушение регистратором положений статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку от заявителей были истребованы документы, не предусмотренные указанным законом, судебная коллегия отклоняет в виду того, что указанному доводу заявителей в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств в виде дубликата и копии правоустанавливающего документа в виде договора являются необоснованными, и не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалах настоящего гражданского дела.

Так, в силу части 2 статьи 56, статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом указанных норм права Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельными являются и доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны заявителей о вызове в судебное заседание должностных лиц, об истребовании из отдела УФМС города Троицка данных о лицах, зарегистрированных по адресу местонахождения квартиры на дату ее приватизации.

Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из приведенной нормы закона следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании доказательств и назначении экспертизы по делу, является обязанностью суда. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но не связан этим мнением. Поэтому выполнение судом своей процессуальной обязанности не может быть расценено как нарушение заявителей права на предоставление доказательств по делу в настоящем случае.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции, отказавшего стороне заявителей в удовлетворении указанных ходатайств нарушений норм процессуального права.

Кроме того, учитывая, что судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства принимаются в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не подлежат удовлетворению изложенные в апелляционной жалобе ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде копий орденских удостоверений, а также об истребовании из Объединенного военного комиссариата города Троицк и администрации города Троицк сведений, поскольку условия для их удовлетворения заявителями не соблюдены.

Довод заявителей о применении судом первой инстанции норм материального права, не подлежащего применению, поскольку Постановление Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219 не может быть применено к ранее совершенным, до его введение в действие, сделкам, по мнению судебной коллегии, сводится к иному субъективному толкованию заявителями требований действующего законодательства и не влечет отмену судебного решения, поскольку названный нормативный акт утверждает лишь правила ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который предназначен для ведения унифицированной в пределах Российской Федерации системы записей о правах на недвижимое имущество, о сделках с ним, а также об ограничениях (обременениях) этих прав.

При этом, указанная норма права никак не влияет на факт возникновения либо прекращения прав, поскольку регламентирует лишь порядок их регистрации.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом обстоятельств дела и норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было (статья 330 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи