Определение № 11-3509/16 от 15.03.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

0

Дело № 11-3509/2016 Судья Долгов С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей ФИО1, ФИО2

при секретаре Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Варненского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2015 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Варна» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Варна» - ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Варна» (далее по тексту - ООО «ТПК «Варна») о признании незаконным увольнения по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, об изменении формулировки основания увольнения на «увольнение по собственному желанию» с 01 декабря 2015 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска истец указал, что по решению Варненского районного суда Челябинской области 14 октября 2015 г. он был восстановлен в прежней занимаемой должности - ****. В тот же день он явился на работу, передал работодателю исполнительный лист в отдел кадров и явился на территорию ОАО

«Варненский КХП» по указанию директора А.В.О. для беседы с ним, после беседы он ждал указаний, доступ на прежнее рабочее место - склад № 2 ему не дали, а предоставили стул внутри пустого металлического контейнера, а затем составили акт об отсутствии на рабочем месте. Увольнение за прогул полагает незаконным, так как прогула фактически не было, незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания.

Истец ФИО3 и его представитель - ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не проведен анализ действий работодателя по допуску истца к работе, а только констатирован факт, что истец к началу рабочего дня на рабочее место не явился; суд безосновательно не учел уважительность причин пребывания истца на территории другого предприятия - ООО «Варненский КХП» и не учел, что данное предприятие и работодатель истца являются аффилированными лицами, их возглавляет один и тот же директор и рабочее место директора было на территории КХП, где истец ждал от директора направления на склад; суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей - работников ответчика и не учел, что рабочее место истца было намеренно изменено ответчиком; судом неверно истолковано само понятие рабочего места в понимании, которое придается данному термину ст. 209 Трудового кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

2

В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2003 года, при этом с 01 июня 2006 года - в должности ****. Приказом ответчика № **** от 25 мая 2015 года истец был уволен с указанной должности по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; в обоснование приказа об увольнении был положен Акт от 22 мая 2015 года, согласно которому 22 мая 2015 года истец порезал принадлежащие ответчику рельсы и вывез их с территории предприятия.

Указанные обстоятельства были установлены решением Варненского районного суда Челябинской области 13 октября 2015 года.

Данным решением суда ФИО3 был восстановлен в должности **** в ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» (л.д.98-106).

14 октября 2015 года ответчиком был издан приказ №****, которым признан недействительным приказ № **** от 25 мая 2015 года об увольнении ФИО3 на основании указанного решения суда и постановлено допустить ФИО7 к работе в должности **** (л.д.24).

Рабочее время для ФИО3 на предприятии составляло: с понедельника по пятницу с 09-00 час. до 17-30час. и в субботу с 09-00час. до 14 час, что следует из объяснений сторон суду апелляционной инстанции.

14 октября 2015 года ФИО3 к 8-00 часам явился в административное здание ответчика ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» по адресу: ****, в отдел кадров, где был ознакомлен с приказом №****, с ним проведен внеплановый инструктаж (л.д.26-27).

3

Затем в период с 09-00час. до 17-30час. этого же дня (14 октября 2015 года) и с 09-00час. до 15-30час. следующего дня - 15 октября 2015 года истец находился на территории другого предприятия - ООО «Варненский КХП», расположенного в с.****, где его увидела сотрудник ООО «ТПК «Варна» ФИО5 в 15-30час. 15 октября 2015 года, которая спросила, почему истец не на своем рабочем месте, после чего истец явился в ООО «ТПК «Варна», получил ключи от металлического склада.

Эти обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции сам истец, а также подтвердила представитель ответчика ФИО5

Работодателем были составлены Акты об отсутствии истца на рабочем месте от 14 октября 2015 года, от 15 октября 2015 года, с которыми истец был ознакомлен (л.д. 16-17).

С истца была затребована объяснительная, в которой 15 октября 2015 года истец указал, что он 14 октября 2015 года с 09-00час. до 17-30час. и 15 октября 2015 года с 08-00 час. до 15-30час. действительно находился в Варненском КХП, так как на это предприятие его направила сотрудник ответчика ФИО6 по указанию генерального директора А.В.О. (л.д.21).

Как указывал истец в суде первой инстанции и пояснил в суде апелляционной инстанции, директор ООО «ТПК «Варна» А.В.О. является одновременно директором ООО «Варненское КХП», с ним у истца произошел разговор в Варненском КХП около 12 часов дня 14 октября 2015 года, после которого он не возвращался в ООО «ТПК «Варна», так как ждал указаний от А.В.О.

Приказом № **** от 16 октября 2015 года трудовой договор с ФИО3 прекращен по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 18).

Основанием для увольнения послужили докладная записка от 14 октября 2015 года начальника складского и административного хозяйства Б.Н.А., акты об отсутствии работника на рабочем месте от 14 октября 2015 года, 15 октября 2015 года, объяснительная ФИО3

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказан факт отсутствия истца на территории ООО «ТПК Варна» без уважительных причин 14 октября 2015 года с 09-00час. до 17-30час. и 15 октября 2015 года с 09-00 час. до 15-30час, то есть факт совершения прогула.

4

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Процедура увольнения, предусмотренная ст.ст.192-193 Трудового кодекса РФ работодателем нарушена не была, с истца были взяты объяснения, истец уволен в месячный срок со дня обнаружения проступка.

Все свои выводы суд мотивировал со ссылкой на исследованные доказательства, как письменные (акты, докладные записки, объяснительная истца), так и свидетельские показания, объяснения истца и представителей ответчика ФИО6 и директора общества А.В.О., опровергших доводы истца о том, что истец был направлен 14 октября 2015 года, 15 октября 2015 года на территорию ООО «Варненское КХП» и о том, что между истцом и директором общества А.В.О. состоялась беседа 14 октября 2014 года на территории Варненского КХП.

В связи с изложенным не состоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не проведен анализ действий работодателя по допуску истца к работе, а только констатирован факт, что истец к началу рабочего дня на рабочее место не явился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно не учел уважительность причин пребывания истца на территории другого предприятия - ООО «Варенский КХП» и не учел, что данное предприятие и работодатель истца являются аффилированными лицами, их возглавляет один и тот же директор, и рабочее место директора было на территории КХП, где истец ждал от директора направления на склад, не состоятельны, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения; истцу было достоверно известно, что его работодателем является ООО «ТПК «Варна» и что администрация работодателя находится на этом предприятии и ждать указаний работодателя на территории другого предприятия оснований не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей - работников ответчика и не учел, что рабочее место истца было намеренно изменено ответчиком; судом неверно истолковано само понятие рабочего места в понимании, которое придается данному термину ст. 209 Трудового кодекса РФ, не состоятельны, так как истец после восстановления на работе должен был явиться в администрацию предприятия, на которое он восстановлен, однако истец после такой явки покинул территорию работодателя и отсутствовал более четырех часов подряд, при этом его доводы об уважительности ухода не подтвердились и были опровергнуты доказательствами, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка по

5

л

/У4

правилам ст.67 ГПК РФ, в частности, свидетелей Л.Н.В., П.Н.М., Б.Н.А.

Ссылка в жалобе на то, что суд обосновал свои выводы доводами ответчика о его намерении передать в подотчет истцу товарно-материальные ценности также не состоятельна, так как независимо от наличия либо отсутствия таких намерений у работодателя сам по себе факт отсутствия работника без уважительных причин на территории работодателя в рабочее время образует состав дисциплинарного проступка - прогула.

Кроме того, показаниями свидетеля Б.Н.А. подтверждается, что 15 октября 2015 года в 15-30час. после явки к ней истца она вручила истцу ключи от металлического склада (л.д.32).

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6