Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева В.А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 апреля 2012 года по делу об оспаривании действий и решений должностных лиц Главного управления лесами Челябинской области.

Алексеев В.А., представитель Главного управления лесами Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило, при таком положении судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения представителя Алексеева В.А., действующей по доверенности Ильиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.А. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений требований) о признании недействительным заключения № 654-Э от 30.08.2011 года экспертной комиссии по государственной экспертизе «Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду Алексееву В.А. для осуществления рекреационной деятельности в Кузнецком участковом лесничестве ОГУ «Аргаяшское лесничество» Главного управления лесами Челябинской области»; признании незаконными действий должностных лиц Главного управления лесами Челябинской области, выразившихся в утверждении отрицательного заключения по Проекту освоения лесов; о возложении на Главное управление лесами Челябинской области обязанности подготовить, оформить и утвердить положительное заключение по государственной экспертизе «Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду Алексееву В.А. для осуществления рекреационной деятельности в Кузнецком участковом лесничестве ОГУ «Аргаяшское лесничество» Главного управления лесами Челябинской области», площадью 4,0193 га, кадастровый № ****** в квартале

111 выдел 3 (т.1 л.л.30-35, 219, 236-238).

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды и дополнительного соглашения к нему владеет лесным участком площадью 4,0193 га с кадастровым номером ******. В силу норм лесного законодательства хозяйственное использование указанного участка возможно лишь при условии подготовки и утверждения в установленном порядке проекта освоения лесов. По подготовленному им Проекту освоения лесов вынесено отрицательное заключение № 654-Э от 30.08.2011 года, утвержденное приказом Главного управления лесами Челябинской области № 436 от 30.08.2011 года. Заявитель не согласен с данным заключением, считает его необоснованным и нарушающим права лесопользователя, поскольку оно не содержит указание о необходимости соответствующей доработки, что противоречит п. 11 Порядка государственной или муниципальной экспертизы Проекта освоения лесов.

Также Алексеев В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключения № 121-3 от 22.12.2011 года экспертной комиссии по государственной экспертизе «Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду Алексееву В.А. для осуществления рекреационной деятельности в Кузнецком участковом лесничестве ОГУ «Аргаяшское лесничество» Главного управления лесами Челябинской области», утвержденного приказом от 26.12.2011 года № 683; о признании незаконными действий должностных лиц Главного управления лесами Челябинской области, выразившихся в утверждении отрицательного заключения № 727'-Э от 22.12.2011 года; о возложении на Главное управление лесами Челябинской области обязанности утвердить положительное заключение по Проекту освоения лесов, представленного Алексеевым В.А. по арендованному лесному участку в Кузнецком участковом лесничестве ОГУ «Аргаяшское лесничество» Главного управления лесами Челябинской области» площадью 4,0193 га, кадастровый № ******, ссылаясь на то, что Проект освоения лесов, по которому принято оспариваемое заключение, подготовлен в соответствии с заключением № 654-Э (т.2 л.д. 3-8).

Определением суда от 02 апреля 2012 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

ФИО1, представитель Главного управления лесами Челябинской области в судебном заседании не участвовали. Главное управление лесами Челябинской области представило суду письменный отзыв, в котором выразило несогласие с заявленными требованиями, указав, что договор аренды лесного участка имеет существенные неточности в своем предмете и не может быть признан заключенным. По этой причине, как полагает представитель Главного управления лесами Челябинской области, положительное заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе утверждению не подлежит.

Решением суда заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично: признано незаконным заключение № 654-Э от 30.08.2011 г. экспертной комиссии по государственной экспертизе «Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ФИО1 для осуществления рекреационной деятельности в Кузнецком участковом лесничестве ОГУ «Аргаяшское лесничество» Главного управления лесами Челябинской области» и приказ начальника Главного управления лесами № 436 от 30.08.2011 года, которым данное заключение было утверждено; на Главное управление лесами Челябинской области возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу разрешить по существу заявление ФИО1 от 21.07.2011 года по государственной экспертизе «Проекта освоения лесов на лесном участке (с кадастровым № ****** в квартале 111 выделе 3), переданным в аренду ФИО1 для осуществления рекреационной деятельности в Кузнецком участковом лесничестве ОГУ «Аргаяшское лесничество» Главного управления лесами Челябинской области», и принять по нему решение в соответствии с требованиями закона и в пределах установленной компетенции; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ФИО1 просит решение суда изменить в части и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что требование о возложении на Главное управление лесами обязанности подготовить и утвердить положительное заключение экспертизы по Проекту освоения лесов участка площадью 4,0193 га с кадастровым паспортом ****** в квартале 111 выделе 3 подлежат удовлетворению, поскольку экспертиза Проекта уже проводилась, выявленные замечания о том, что Проект не содержит мероприятий в отношении выдела 4 квартала 111, признаны необоснованными, иные замечания отсутствовали. Указывает, что вывод суда в части возложения на Главное управление лесами Челябинской области обязанности рассмотреть его заявление о проведении экспертизы заново противоречит ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, поскольку согласно данной норме суд, признавая заключение № 654-Э незаконным в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, должен был принять решение об устранении в полном объеме нарушения его прав и законных интересов. Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что заключение комиссии вынесено без надлежащего рассмотрения представленных документов, поскольку данный вывод доказательствами не подтвержден. Полагает, что Проект освоения лесов проверен в полном объеме, однако отрицательное заключение по нему связано с тем, что Главное управление лесами Челябинской области вышло за пределы своей компетенции, сославшись на основание, которое ст. 89 Лесного кодекса РФ и Порядком

проведения экспертизы не предусмотрено в качестве условия для отказа. Ссылается также на то, что незаконным является и заключение № 727-Э, поскольку оно вынесено в отношении Проекта освоения лесов, подготовленного им в соответствии с заключением № 654-Э, следовательно, оснований для отказа в вынесении положительного заключения не имелось. Полагает, что частичное удовлетворение требований не позволит восстановить его нарушенные права.

ФИО1, представитель Главного управления лесами Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Главное управление лесами Челябинской области просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Выслушав представителя заявителя - Ильину М.В, изучив доводы апелляционной жалобы и уточнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06 июня 2008 года по результатам состоявшегося закрытого конкурса между Главным управлением лесами Челябинской области и ОАО «Платина» был заключен договор аренды № 195 лесного участка площадью 4,0193 га с кадастровым номером ******, расположенного в квартале 111 выдел 3, 4 Кузнецкого участкового лесничества (Челябинская область, Аргаяшский район, ОГУ «Кыштымское лесничество») сроком до 28.07.2013 года (т. 1 л.д. 54-63).

25 июля 2008 года между Главным управлением лесами Челябинской области, ОАО «Платина» и ФИО1 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 195 от 06.06.2008 г., согласно которому права и обязанности арендатора перешли от ОАО «Платина» к ФИО1, который на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007 года является собственником строений и сооружений, составляющих базу отдыха «Ласточка», часть территории которой и расположена на указанном выше лесном участке площадью 4,0193 га с кадастровым номером ******, расположенного в квартале 111 выдел 3, 4 Кузнецкого участкового лесничества (т. 1 л.д.64-65, 68-71).

Вместе с тем согласно кадастровым данным участок с кадастровым № ****** расположен в квартале 111 выдела 3 в Кузнецком участковом лесничестве ОГУ «Аргаяшское лесничество» Главного управления лесами Челябинской области, что подтверждается кадастровой выпиской от 02.03.2012 года (т. 1 л.д. 227-231, т. 2, л.д. 57-83).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 12 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в

аренду, составляют проект освоения лесов в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Согласно ч. 2 ст. 88 Лесного кодекса РФ состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 26 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 08.02.2010 N 32 (далее -Состав), проект освоения лесов разрабатывается на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, данных лесоустройства и иных специальных обследований, документов территориального планирования.

Из п. 3 Состава следует, что проект освоения лесов должен содержать сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса РФ, - также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Согласно ч. 4 указанной статьи муниципальная экспертиза проекта освоения лесов, расположенных на землях, находящихся в муниципальной собственности, утверждается органом местного самоуправления.

Во исполнение требований указанных норм права ФИО3 21 июля 2011 года обратился в Главное управление лесами Челябинской области с заявлением о проведении государственной экспертизы Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном ему в аренду для осуществления рекреационной деятельности в Кузнецком участковом лесничестве ОГУ «Аргаяшское лесничество», квартал 111 (3,4) (т. 1 л.д. 42, 100-195).

На момент обращения ФИО1 с заявлением о проведении государственной экспертизы Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном ему в аренду, действовал Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 14.05.2007 № 125. На основании п. 3 Порядка целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества (лесопарка), лесному

плану субъекта Российской Федерации и законодательству Российской Федерации. Согласно п. 5 Порядка лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду (далее -лесопользователи), для проведения экспертизы проекта освоения лесов подают в органы государственной власти или органы местного самоуправления письменное заявление с приложением проекта освоения лесов. В соответствии с п. 6 Порядка представленные материалы регистрируются органами государственной власти или органами местного самоуправления, которые в течение 3 дней со дня регистрации проверяют их комплектность. Экспертиза проекта освоения лесов проводится в срок до 30 дней со дня поступления материалов. Срок проведения экспертизы может быть продлен в зависимости от содержания проекта освоения лесов, но не более чем на 10 дней (п. 7 Порядка). В соответствии с п. 9 Порядка экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления. Заключение Экспертизы может быть положительным либо отрицательным. Положительное заключение Экспертизы оформляется при соответствии предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества (лесопарка), лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации (п. 10). В силу п. 11 Порядка отрицательное заключение Экспертизы оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества (лесопарка), лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и должно содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

Экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления. Заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным (п. 9 Порядка).

30 августа 2011 года экспертной комиссией о государственной экспертизе было подготовлено заключение № 654-Э (отрицательное), в котором указано на недопустимость использования лесного участка по представленному Проекту, поскольку Проект освоения лесов не соответствует содержанию договора аренды, все объемы мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов запроектированы на арендуемый земельный участок, расположенный в выделе 3 квартала 111, без учета арендуемого лесного участка в выделе 4 квартала 111; в разделах Проекта о характеристике существующих и проектируемых объектов отсутствуют существующие объекты, расположенные на лесном участке в выделе 4 квартала 111 ( т.1 л.д. 37-41).

Заключение № 654-Э от 30.08.2011 года утверждено приказом начальника Главного управления лесами Челябинской области № 436 от

30.08.2011 года (т. 1 л.д. 36).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 во исполнение указанного заключения был подготовлен и представлен в Главное управление лесами Челябинской области новый Проект освоения лесов, в котором были указаны и мероприятия в отношении выдела 4 квартала 111 (т. 1 л.д. 244-295).

22 декабря 2011 года экспертной комиссией о государственной экспертизе было подготовлено заключение № 121-3 (отрицательное), в котором указано на недопустимость использования лесного участка по представленному проекту, поскольку переданный по договору № 195 от 06.06.2008 года в лесной участок не был индивидуализирован, сведения, позволяющие определенно установить характеристики участка отсутствуют, в связи с чем предмет договора нельзя считать согласованным (т. 2 л.д. 11 -13).

Заключение № 121-3 от 22.12.2011 года утверждено приказом начальника Главного управления лесами Челябинской области № 683 от 26.12.2011 года (т. 2 л.д. 10).

При этом из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 в адрес Главного управления лесами Челябинской области направлялось письмо от 08.09.2011 года, в котором заявитель указывал, что выполнить требования, установленные в Заключении № 654-Э от 30.08.2011 года не возможно, поскольку Проект освоения лесов разработан на основании кадастрового паспорта и карты-схемы размещения объектов инфраструктуры на лесном участке, однако при подготовке договора аренды и приложений к нему допущены технические ошибки и привести в соответствие с кадастровым паспортом необходимо именно договор аренды лесного участка (т.1 л.д. 43).

Главным Управлением лесами Челябинской области ФИО1 в указанных целях предложено подписать Соглашение об изменении и дополнении, которым предложено изложить п. 1.2 договора аренды, указав на местоположение лесного участка Челябинская область, Аргаяшский район, ОГУ «Аргаяшское лесничество», Кузнецкое участковое лесничество, квартал 111 часть выдела 3, часть выдела 5, о чем 23.09.2011 года направлено письмо (т.1 л.д. 46-50).

ФИО1 на указанное предложение направлен ответ, из которого следует, что заявитель с предложением не согласен, поскольку предоставленный ему земельный участок расположен в квартале 3 выдел 3, оснований для включения в него части выдела 5 не имеется, а указание в договоре аренды на выдел 4 является опечаткой (т.1 л.д. 44, 52-53).

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным заключения № 654-Э от 30.08.2011 года, суд первой инстанции, правильно применил нормы права, в том числе положения ст.ст. 12, 88, 89 Лесного кодекса РФ и положения действовавшего на момент рассмотрения Проекта Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 14.05.2007 № 125 в их взаимосвязи, пришел к обоснованным выводам о том, что имеется совокупность условий, необходимая для удовлетворения данного требования. Суд правильно исходил из того, что оспариваемое заключение №654-Э от 30.08.2011 года, в нарушение п. 11 действовавшего Порядка государственной или муниципальной экспертизы, не содержит указания на то, что представленный Проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ФИО1, не соответствует установленным требованиям, в том числе: законодательству Российской Федерации, лесохозяйственному регламенту лесничества (лесопарка), лесному плану субъекта Российской Федерации; при этом ссылка в заключении № 654-Э на то, что Проект не включает в себя перечень мероприятий в отношении выдела 4 квартала 111 основанием для принятия отрицательного заключения не является, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на разработку и утверждение Проекта освоения лесов только в части переданных территорий (являющихся самостоятельными и состоящими на государственном кадастровом учете). Кроме того, судом принято во внимание, что переданный заявителю в аренду лесной участок с кадастровым № ******, располагается только в квартале 111 выдел 3.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о возложении на Главное управление лесов Челябинской области обязанности утвердить положительное заключение по представленному Проекту освоения лесов и возлагая на Главное управление лесов Челябинской области обязанность разрешить по существу заявление ФИО1 от 21.07.2011 года по государственной экспертизе Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ФИО1 для осуществления рекреационной деятельности в Кузнецком участковом лесничестве ОГУ «Аргаяшское лесничество», суд первой инстанции правильно исходил из того, что процедура утверждения положительного заключения Проекта освоения лесов имеет сложный юридический состав (проверяется соответствие предусмотренных Проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта РФ, законодательству РФ), установление которого относится к

полномочиям соответствующих органов, в компетенцию суда и предмет доказывания по данному делу не входит, так как проверка Проекта в соответствии с требованиями действующего законодательства по существу не осуществлялась, и отрицательное заключение вынесено по формальному признаку - в связи с не включением в Проект освоения лесов мероприятий в отношении выдела 4 квартала 111.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они сделаны на основании действующего законодательства, приведенного в решении. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя о том, что поскольку экспертиза Проекта уже проводилась, а указанные в заключении замечания о том, что Проект не содержит мероприятий в отношении выдела 4 квартала 111, признаны необоснованными, при этом иные замечания отсутствовали, то его требования о возложении на Главное управление лесами обязанности подготовить и утвердить положительное заключение экспертизы по Проекту освоения лесов участка площадью 4,0193 га с кадастровым паспортом ****** в квартале 111 выделе 3 подлежали удовлетворению, несостоятельны, связаны с неверным толкованием норм права и основанием к отмене правильного решения суда не являются.

Ссылки в жалобе на то, что вывод суда в части возложения на Главное управление лесами Челябинской области обязанности рассмотреть его заявление о проведении экспертизы заново противоречит ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, необоснованны, и на не влияют правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Главное управление лесами обязанности подготовить и утвердить положительное заключение экспертизы по Проекту.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным заключения № 727-Э от 26.12.2011 года, суд правильно исходил из того, что совокупности условий, предусмотренной ст. 258 ГПК РФ не имеется, поскольку оспариваемое заключение № 727-Э принято в отношении Проекта освоения лесов, исправленного в соответствии с заключением № 654-Э, которое закону не соответствует, и содержащего мероприятия в отношении выдела 4 квартала 111, который не входит в лесной участок с кадастровым № ******, предоставленный ФИО1 в аренду. С учетом изложенного оспариваемое заключение № 727-Э от 26.12.2011 года не влечет нарушение прав ФИО1, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований к удовлетворению его требований в указанной части.

Доказательства того, что оспариваемым заключением № 727-Э от 26.12.2011 года нарушаются права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что

заключение комиссии вынесено без надлежащего рассмотрения представленных документов; ссылки на то, что Проект освоения лесов проверен в полном объеме, однако отрицательное заключение по нему связано с тем, что Главное управление лесами Челябинской области вышло за пределы своей компетенции, сославшись на основание, которое ст. 89 Лесного кодекса РФ и Порядком проведения экспертизы не предусмотрено в качестве условия для отказа; что заключение № 727-Э является незаконным, поскольку оно вынесено в отношении Проекта освоения лесов, подготовленного им в соответствии с заключением № 654-Э, следовательно, оснований для отказа в вынесении положительного заключения не имелось, необоснованны и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Ссылка ФИО1 на то, что частичное удовлетворение требований не позволит восстановить его нарушенные права, необоснованна и отмену решения не влечет.

Доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи