Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горнаковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога от 5 июня 2013 года,

у с т а н о в и л:

ГУ УПФ РФ в г. Таганроге обратилось к мировому судье с иском к Горнаковой Е.А. о взыскании переплаты компенсационной выплаты. В обоснование иска указано, что на основании заявления от <дата> ответчику была назначена компенсационная выплата по уходу за престарелой Климовой Е.А. В январе <дата> в результате проведенной проверки правильности выплаты компенсации по уходу была выявлена переплата указанной компенсации по уходу. Переплата произошла по причине сокрытия ответчиком информации о работе с <дата> по настоящее время в ООО «<данные изъяты>». Горнакова Е.А. должна была сообщить о поступлении на работу в течение 5 дней со дня поступления на работу, но не сообщила о данных обстоятельствах. Переплата составила <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с Горнаковой Е.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога от 05 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены: с Горнаковой Е.А. в пользу Пенсионного фонда РФ взыскана сумма переплаты компенсационных выплат в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 05.06.2013 г. отменить, в удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ в г. Таганроге отказать. В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что мировой судья, рассматривая дело, неправильно применила нормы материального права – ст. 1102 ГК РФ, нарушила нормы процессуального права – ст. 56 ГПК РФ, неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны. Так, знакомые ее отца – родственники ФИО2 обратились к нему с просьбой, сообщив, что ФИО2 положена надбавка к пенсии в сумме <данные изъяты> руб. на уход, но оформить ее получение можно только через совершеннолетнего неработающего трудоспособного гражданина. Она в то время училась в колледже, не работала, была несовершеннолетней и трудоспособной, поэтому они попросили согласия оформить через нее получение надбавки, для чего она должна была пойти в пенсионный фонд для оформления доплаты к пенсии ФИО2. Она согласилась. О том, что эти деньги будут платить ей за уход за Климовой ей не говорили, и она в это не вникала, т.к. до этого родственники ФИО2 сообщили, что надбавка к пенсии полагается именно ФИО2, тем более, что в соответствии с п. 3 Правил осуществления выплат трудоспособным, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, компенсационные выплаты устанавливаются лицу, осуществляющему уход, а производятся к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии. Об этих тонкостях она узнала только в настоящее время. Ее предупредили только о том, что в случае поступления на работу, она должна сообщить об этом в течение 5 дней.

После окончания колледжа она поступила на работу в ООО «<данные изъяты>», где спустя 2 недели была оформлена «задним» числом, после чего вспомнила о Пенсионном фонде, куда сообщила о том, что работает, но уже прошел месяц. Уход за ФИО2 она не осуществляла и денег за это не получала. Она действительно не выполнила обязанность сообщить в Пенсионный фонд о своем трудоустройстве, но ни в Правилах осуществления выплат, ни в Указе президента РФ № 1455 от 26.03.2006 г. не говорится о том, в каких случаях переплата возвращается или может быть взыскана в судебном порядке, а также с кого именно.

Также апеллятор указывает на то, что истец считает, что он не обязан проводить правовые обоснования своих исковых требований, с чем согласился суд и по своей инициативе обосновал решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на ст. 1102 ГК РФ – неосновательное обогащение. В этом случае юридически значимыми обстоятельствами являются наличие обогащения, т.е. получение компенсационной выплаты, обогащение за счет другого лица – Пенсионного фонда.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на истце, который не пытался это доказать, а суд, по мнению ответчицы, переложил бремя доказывания на нее и вынес решение по недоказанным обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в судебном процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что неосновательное обогащение не имело место быть, поскольку ФИО1 не получала от ФИО2 денежные средства.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Таганроге ФИО4, действующая по доверенности № от <дата>, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, пояснила, что в судебном заседании первой инстанции ФИО1 подтвердила, что осуществляла уход за ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО2

Ознакомившись с материалами дела, выслушав ответчика и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Удовлетворяя исковые требования ГУ УПФ РФ в г. Таганроге к ФИО1 о взыскании компенсационных выплат, мировой судья руководствовался нормами, предусмотренными ст.ст. 1102 ГК РФ, Указом Президента РФ от 26.12.2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелыми, нуждающимися по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет».

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что уход за ФИО2 не осуществляла и денежных средств от ФИО2 в виде компенсационных выплат по уходу за ФИО2 она не получала, следовательно, неосновательного обогащения с ее стороны не имело места. Кроме того, она не знала о том, что компенсационные выплаты по уходу за ФИО2 предназначаются именно ей, а не самой ФИО2

Суд апелляционной инстанции доводы ФИО1 считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, о назначении ежемесячной компенсационной выплаты от <дата>, согласно которому именно ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Таганроге с данным заявлением. Согласно заявлению ФИО1 просила назначить в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» ежемесячную компенсационную выплату в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным гражданином и производить выплату к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии. Таким образом, ФИО1 была проинформирована о том, что она имеет право на получение компенсационных выплат при одновременном получении ФИО2 пенсии.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО1 на основании ее заявления от <дата> была назначена компенсационная выплата по уходу за престарелой ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. При этом ФИО2 дала согласие на осуществление за ней ухода ФИО1 и назначении последней компенсационных выплат. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ФИО1 о том, что она не осуществляла за ФИО2 уход, являются неосновательными.

Согласно докладной записке № от <дата> в период времени с <дата> по <дата> ГУ УПФ РФ в г. Таганроге добросовестно ежемесячно производило компенсационные выплаты, предназначенные для ФИО1.

Из заявления ФИО1 о назначении ей выплаты следует, что она была предупреждена о необходимости в течение пяти дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда России об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществлять компенсационные выплаты, в частности о выполнении нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Как следует из апелляционной жалобы, ФИО1 подтверждает то обстоятельство, что данная обязанность не была ею исполнена своевременно, в связи с чем, образовалась переплата компенсационных выплат в размере <данные изъяты> руб.

То обстоятельство, что ФИО1 не получала денежные средства на руки, не является основанием для ее освобождения от возврата данной выплаты, поскольку в данном случае имеют место отношения между ней и лицом, за которым она осуществляла уход – ФИО2, а не между ней и ГУ УПФ РФ в г. Таганроге, которое своевременно исполняло обязанность по выплате предназначенной ФИО1 компенсации. При этом ФИО1 не лишена возможности в установленном законом порядке путем предъявления отдельного иска защитить свои имущественные права в случае их нарушения третьими лицами, в частности ФИО2

Таким образом, ГУ УПФ РФ в г. Таганроге исполнило свою обязанность по выплате предназначенных ФИО1 денежных средств, в подтверждение чего истцом представлены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имело место неосновательное обогащение ФИО1, которое явилось результатом ее поведения, выразившегося в несвоевременном извещении ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о ее трудоустройстве, следовательно, именно ФИО1 должна нести ответственность за образовавшуюся переплату, поскольку именно ее действия по трудоустройству и отсутствию сообщения о том ГУ УПФ РФ в г. Таганроге повлекли причинение ущерба пенсионному органу в виде неосновательно выплаченной суммы компенсационных выплат. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ГУ УПФ РФ в г. Таганроге денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апеллятора о том, что истцом не указано правовое обоснование заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку статьей 131 ГПК РФ не предусмотрена обязанность истца указывать в предъявленном исковом заявлении нормы материального права, на которых истец основывает свои требования.

Представленное апеллятором апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.06.2012 г. по делу № 33-7458, которым отказано в удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ в Егорлыкском районе Ростовской области к ФИО5 о взыскании незаконного полученной компенсации по уходу, не является для суда апелляционной инстанции основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами (ч. 1 ст. 11 ГПК РФ).

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Таким образом, принятые иными судами судебные акты не входят в указанный перечень нормативных правовых документов.

Корме того, при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность (ст. 8 ГПК РФ).

Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание изложенных выводов, не могут служить достаточным основанием для признания судебного решения не соответствующим требованиям закона, так как опровергаются материалами настоящего дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки представленных доказательств, суд не находит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога от 5 июня 2013 года, – без изменения.

Председательствующий