Определение № 11-3522/17 от 14.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-3522/2017 Судья Лебедева В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Секериной СП., Терехиной Н.В.,

при секретаре Твориной М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пени.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Трак Лизинг» ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшего исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Трак Лизинг» (далее по тексту - ООО «Трак Лизинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 981 ООО руб., пени в размере 237 070 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 290 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2014 года между ООО «Трак Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «НОВА-Транс» (далее по тексту - ООО «НОВА-Транс») был заключен договор сублизинга № ***. С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между лизингодателем и ФИО1, как поручителем по указанному договору, был заключен договор поручительства № *** от 20 августа 2014 года. Обязательство по оплате лизинговых платежей исполнялось лизингополучателем ненадлежащим образом, по состоянию на 21 марта 2016 года образовалась просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 981 000 руб. В связи с нарушением принятых на себя обязательств со стороны лизингополучателя по просрочке уплаты

2

лизинговых платежей, письмом от 21 марта 2016 года истец расторгнул договор сублизинга в одностороннем порядке и потребовал оформить выкуп или возвратить предмет лизинга, уплаты просроченных лизинговых платежей, пени и штрафа. По состоянию на 21 марта 2016 года пеня по указанному договору сублизинга составляет 237 070 руб. 70 коп. Поскольку ответственность лизингополучателя и поручителя перед лизингодателем является солидарной, истец имеет право предъявить иск о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и пени к поручителю.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Трак Лизинг» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «НОВА-Транс» участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Трак Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пени, возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Трак Лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 21 марта 2016 года по договору сублизинга № *** от 20 августа 2014 года в размере 981 000 руб., пени по состоянию на 21 марта 2016 года в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 14 290 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

На указанное решение суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, приостановить рассмотрение настоящего гражданского дела по существу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № ***.

Ссылается на то, что он и третье лицо не были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем, он был лишен возможности представить суду свои возражения на исковое заявление и письменные доказательства в обоснование своих доводов. Полагает, что суд первой инстанции должен был вынести заочное решение.

Указывает на то, что условиями договора сублизинга предусматривалась возможность выкупа объекта лизинга по остаточной стоимости до окончания срока действия договора. В связи с расторжением договора сублизинга у лизингодателя не имелось оснований для удержания той части денежных средств, которая фактически была уплачена

3

лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Ссылается на то, что с учетом рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 2 260 ООО руб., фактически произведенных лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодатель получил от ООО «НОВА-Транс» в общей сложности 3 281 800 руб., в связи с чем, полагает, что задолженность у ООО «НОВА-Транс» перед истцом по договору сублизинга № *** от 20 августа 2014 года отсутствует, обязательства лизингополучателем исполнены в полном объеме. Полагает, что поручительство прекращено 14 октября 2016 года, в день возврата предмета договора лизинга - транспортного средства.

Кроме того, ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору сублизинга. Полагает, что соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору сублизинга по состоянию на 21 марта 2016 года будет являться пени в размере 36 892 руб. 08 коп.

Указывает на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области находится на рассмотрении дело по иску ООО «Трак Лизинг» к ООО «НОВА-Транс» о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, где он привлечен в качестве третьего лица, при этом дело в данный момент не рассмотрено. Считает, что судом были нарушены нормы ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно производство по данному делу не было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области. Обращает внимание на то, что истец, достоверно зная о рассмотрении аналогичного дела в Арбитражном суде Челябинской области, умышленно скрыл данную информацию от суда, проявив тем самым недобросовестное поведение (злоупотребление правом). Поэтому полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежало отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2017 года по делу № *** установлено, что с учетом расчета сальдо встречных обязательств возникло неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя в размере 990 316 руб. 28 коп. Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, природу взаимоотношений между сторонами в рамках спорного договора сублизинга и не верно применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску ООО «Трак Лизинг» к ФИО1

4

о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2017 года производство по делу по иску ООО «Трак Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пени приостановлено до разрешения Арбитражным судом Челябинской области дела № *** по иску ООО «Трак Лизинг» к ООО «НОВА-Транс», ООО «НОВА-Транс Плюс» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пени, неосновательного обогащения, по встречному иску ООО «НОВА-Транс» к ООО «Трак Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (до вступления в законную силу судебного постановления).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2017 года производство по данному гражданскому делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истцом ООО «Трак Лизинг» подано заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ФИО1 990 316 руб. 28 коп. неосновательного обогащения по договору сублизинга № *** от 20 августа 2014 года. Также просит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 112-113 том 2).

В письменном отзыве на заявление истца об уточнении исковых требований ответчик ФИО1 просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области дана оценка правоотношениям сторон, как неосновательному обогащению, по договору, расторгнутому 21 марта 2016 года. Истец заявил требование о взыскании с него неосновательного обогащения, вместе с тем, по условиям основного договора сублизинга, обеспеченного поручительством, и договора поручительства отсутствует условие об обязанности выплатить неосновательное обогащение. Полагает, что его поручительство является прекращенным, поскольку договор сублизинга расторгнут 21 марта 2016 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 23 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВА-ТРАНС Плюс» (л.д. 114 том 2).

5

Представитель истца ООО «Трак Лизинг» - ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «НОВА-Транс», ООО «НОВА-ТРАНС Плюс» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ответчик просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что гражданское дело рассмотрено судом 16 декабря 2016 года в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя третьего лица ООО «НОВА-Транс». Ответчику и третьему лицу судом 15 декабря 2016 года по адресу: г. *** были

6

направлены телеграммы, которые до судебного заседания ФИО1 и ООО «НОВА-Транс» вручены не были, а были получены ФИО1 только 19 декабря 2016 года, то есть после рассмотрения настоящего дела (л.д. 89-90, 94-95, 233-234 том 1).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они не были извещены о слушании дела надлежащим образом.

Права, предоставленные законом ответчику и третьему лицу, были нарушены, они были лишены возможности как самостоятельно, так и посредством представительских услуг участвовать в рассмотрении дела и реализовать свои права и обязанности, предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с нарушением судом норм процессуального права решение суда подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизингом является вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного

7

поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2014 года между ООО «Трак Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «НОВА-Транс» (Лизингополучатель) был заключен договор сублизинга № ***, согласно которому истец с письменного согласия собственника ОАО «Промагролизинг» передал лизингополучателю за арендную плату (лизинговые платежи) предмет лизинга - грузовой седельный тягач МАЗ-***, 2013 года выпуска (л.д. 37-51 том 1).

Согласно указанного договора, лизингополучатель оплачивает авансовый платеж в размере 257 ООО руб. в течение 5 дней после подписания договора; аванс, уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. Лизинговые платежи вносятся лизингополучателем в сроки, указанные в графике лизинговых платежей (Приложение № 3 к настоящему договору). По соглашению сторон возможен выкуп объекта лизинга по остаточной стоимости до окончания срока действия настоящего договора (п. п. 5.1, 5.2, 5.6 договора). Также условиями договора сублизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку лизинговых платежей в виде пени (п. 11.4 договора).

Обязательства ООО «НОВА-Транс» по указанному договору сублизинга обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № *** от 20 августа 2014 года (л.д. 52-53 том 1). Согласно данному договору, ответчик принял на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «НОВА-Транс» его обязательств по договору № *** от 20 августа 2014 года. При этом, предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно за исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату

процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанному договору лизинга (п. 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2017 года по делу № *** с ООО «НОВА-Транс» и ООО «НОВА-ТРАНС Плюс» в пользу ООО «Трак Лизинг» взыскано солидарно 1 393 678 руб. 15 коп. неосновательного обогащения. В оставшейся части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано.

С ООО «НОВА-Транс» в пользу ООО «Трак Лизинг» взыскано 10 544 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. С ООО «НОВА-ТРАНС Плюс» в пользу ООО «Трак Лизинг» взыскано 10 544 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. С ООО «Трак Лизинг» в доход федерального бюджета взыскано 1 833 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Трак Лизинг» в пользу ООО «НОВА-Транс» взыскано 56 361 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, а также 1 533 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 5 792 руб. на оплату судебной экспертизы по делу. В оставшейся части в удовлетворении требований по встречному иску отказано (л.д. 60-78 том 2).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда, принятым 05 октября 2017 года, указанное решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Трак Лизинг», ООО «НОВА-Транс» - без удовлетворения (л.д. 79, 84-94 том 2).

Из указанного решения Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2017 года следует, что уведомлением от 21 марта 2016 года ООО «Трак Лизинг» уведомило ООО «НОВА-Транс» о расторжении договора сублизинга от 20 августа 2014 года № *** в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей. По акту приема-передачи от 14 октября 2016 года грузовой седельный тягач МАЗ-*** передан лизингодателю. Арбитражным судом произведен расчет сальдо встречных обязательств в отношении транспортного средства грузовой седельный тягач МАЗ-*** по договору сублизинга от 20 августа 2014 года № ***, в соответствии с которым разница между суммами, на которую вправе претендовать лизингодатель (ООО «Трак Лизинг»), составляет 990 316 руб. 28 коп. Указанная сумма данным решением Арбитражного суда Челябинской области взыскана с ООО

9

«НОВА-Транс» и ООО «НОВА-ТРАНС Плюс» солидарно в пользу ООО «Трак Лизинг».

Поскольку в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором поручительства № *** от 20 августа 2014 года ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Трак Лизинг» (лизингодателем) за исполнение обязательств ООО «НОВА-Транс» (лизингополучателем) по указанному договору сублизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Трак Лизинг» требований о взыскании с ФИО1 990 316 руб. 28 коп., которые подлежат взысканию с ответчика солидарно с ООО «НОВА-Транс», с которого указанная сумма взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2017 года, вступившим в законную силу 05 октября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что поручительство прекращено 14 октября 2016 года в день возврата предмета договора лизинга - транспортного средства, поскольку обязательства лизингополучателем исполнены в полном объеме, а именно с учетом рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 2 260 000 руб., фактически произведенных лизинговых платежей по договору лизинга лизингодатель получил от ООО «НОВА-Транс» в общей сложности 3 281 800 руб., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2017 года по делу, в котором участвовали истец и ответчик, вступившим в законную силу, установлено, что при расчете сальдо встречных обязательств в отношении транспортного средства грузовой седельный тягач МАЗ-*** по договору сублизинга от 20 августа 2014 года № *** разница между суммами, на которую вправе претендовать ООО «Трак Лизинг», составила 990 316 руб. 28 коп. А в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами при рассмотрении данного дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору сублизинга, также является несостоятельной, поскольку как следует из указанного выше решения Арбитражного суда Челябинской области, при расчете сальдо встречных обязательств судом была учтена неустойка по договору сублизинга, при этом, арбитражный суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.

10

Доводы ФИО1 о том, что по условиям основного договора сублизинга, обеспеченного поручительством, и договора поручительства отсутствует условие об обязанности выплатить неосновательное обогащение, о взыскании которого просит истец, также подлежат отклонению судебной коллегией. Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2017 года следует, что неосновательным обогащением в сумме 990 316 руб. 28 коп., которое истец также просит взыскать с ответчика по настоящему делу, является разница между взаимными предоставлениями сторон по договору сублизинга, совершенными до момента его расторжения, при соотнесении которых определена завершающая обязанность ООО «НОВА-Транс» перед ООО «Трак Лизинг» по данному договору. А поскольку ФИО1 по договору поручительства обязался отвечать перед ООО «Трак Лизинг» за исполнение ООО «НОВА-Транс» обязательств по договору сублизинга в том же объеме, как и ООО «НОВА-Транс», требования ООО «Трак Лизинг» о взыскании указанной суммы с ответчика являются обоснованными.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что его поручительство является прекращенным, поскольку договор сублизинга расторгнут 21 марта 2016 года. В силу ст. ст. 310, 453 Гражданского кодекса РФ после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора либо образуются в результате его расторжения. Вышеуказанным решением Арбитражного суда Челябинской области установлено, что в результате расторжения договора сублизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате ООО «НОВА-Транс» обязан выплатить ООО «Трак Лизинг» 990 316 руб. 28 коп. А поэтому поручительство ФИО1 в связи с расторжением договора сублизинга от 20 августа 2014 года № *** не прекратилось.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, является несостоятельной, поскольку не основана на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

11

I

Согласно материалам дела, истцом ООО «Трак Лизинг» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 290 руб. 35 коп. (л.д. 6 том 1). Поскольку уточненные исковые требования ООО «Трак Лизинг» подлежат удовлетворению, то с ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 13 103 руб. 16 коп. ((990 316, 28 - 200 000) х 1% + 5 200).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2016 года отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак Лизинг» 990 316 рублей 28 копеек солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «НОВА-Транс», с которого указанная сумма взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2017 года, вступившим в законную силу 05 октября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак Лизинг» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 103 рубля 16 копеек.

Председательствующий

Судьи