Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «ФИО7» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ТСЖ «ФИО7» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула с иском к ТСЖ «ФИО7» о взыскании сумы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры ..... В данной квартире не проживала и не проживает до настоящего времени. До ДД.ММ.ГГГГ собственником данного помещения являлось ЗАО ФИО10. После регистрации права собственности на указанное помещение она решила его продать, однако ТСЖ «ФИО7» было отказано в выдаче необходимых документов для регистрации перехода права собственности без оплаты задолженности за коммунальные услуги за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец была вынуждена погасить имеющуюся задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма получена ответчиком необоснованно. Просит взыскать с ТСЖ «ФИО7» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ТСЖ «ФИО7» в пользу ФИО1взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. При вынесении решения мировой судья исходил из того, что ФИО1 оплатила задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере вынужденно в связи с отказом ТСЖ «ФИО7» в выдаче необходимых документов для регистрации перехода права собственности, доказательств того, что .... с ДД.ММ.ГГГГ фактически находилась в пользовании ФИО1 ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением ответчиком ТСЖ «ФИО7» подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного решения, в основание которой указано, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ТСЖ «ФИО7» о признании обязательства инвестирования строительства заключенного договора инвестирования выполненным и права собственности на квратиру было установлено, что спорная квартира фактически не была передана ЗАО ФИО10 Спорная квартира была передана ФИО1 до наделения ТСЖ «ФИО7» полномочиями застройщика, квартира находилась в пользовании истца, поскольку в ней находились вещи истца, строительные материалы, а задолженность по коммунальным платежам сформировалась с ДД.ММ.ГГГГ. Управление домом осуществляло ТСЖ «ФИО7» и фактически оказывало коммунальные услуги ФИО1, во владении и пользовании которой находилась спорная квартира. Поэтому взимание платы за оказанные услуги является правомерным.

Выслушав представителя ответчика ТСЖ «ФИО7» ФИО4, подержавшую доводы жалобы, истца ФИО1, представителя истца ФИО5, возражавшего против отмены судебного постановления, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из анализа указанной нормы права, неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется, (сберегается).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Обращаясь с иском к ТСЖ «ФИО7» о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на вынужденность несения расходов по оплате за жилье и коммунальным платежам в отсутствие такой обязанности.

Судом установлено, что право собственности ФИО1 на .... зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд определяется необходимостью защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Анализ п.6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате жилого помещения во вновь построенном многоквартирном доме возникает, во-первых, у лица, принявшего жилое помещение от застройщика по двухстороннему акту приема-передачи; как видно, статус этого лица не конкретизирован, главное в том, чтобы он был надлежащим уполномоченным лицом, т.е. у него должны быть правовые основания требовать передачи ему жилого помещения. Во-вторых, обязанность по оплате возникает с момента передачи жилого помещения.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования ФИО1 к ТСЖ «ФИО7», ЗАО ФИО10 о признании решения правления незаконным, признании договора недействительным, признании права собственности. Исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Признано незаконным решение правления ТСЖ «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ЗАО ФИО10 прав на ..... Признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании завершения строительства жилого дома по .... заключенный между ТСЖ «ФИО7» и ЗАО ФИО10 Признано за ФИО1 право собственности на ..... В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взысканы с ТСЖ «ФИО7» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО30» и ФИО1 заключен договор об инвестировании строительства жилья, расположенного по адресу: ..... В последующем завершение строительства названного жилого дома осуществлялось ТСЖ «ФИО7» на основании договора аренды земельного участка, выданного ему разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ФИО7» зарегистрировало за собой право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 79%).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ФИО7» получено разрешение на ввод в эксплуатацию 12-этажного дома по .....

Судом также было установлено, что с момента предоставления земельного участка и выдачи разрешения на строительство ТСЖ «ФИО7» стало застройщиком многоквартирного дома по ..... Однако, у истицы несмотря на вступление в строительство дома нового застройщика многоквартирного дома сохранились права участника долевого строительства.

Между тем, судом было установлено, что спорная квартира до сдачи объекта в эксплуатацию передавалась ей для проведения отделочных работ, там находится принадлежащее ей имущество в виде строительных материалов. При этом составление документа о передаче объекта долевого строительства истице во внесудебном порядке невозможно виду оспаривания ответчиком права истицы на получение указанного объекта в собственность.

При разрешении требований о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «ФИО7» и ЗАО ФИО10 суд установил, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на .... г, было зарегистрировано за ЗАО ФИО10, заключенного между ТСЖ «ФИО7» и ЗАО ФИО10 Однако судом было установлено, что фактически квартира не была передана ЗАО ФИО10 не смотря на наличие справки-акта.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное суд, приходит к выводу о том, что фактически квартира была передана истцу до сдачи объекта в эксплуатацию для проведения отделочных работ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. При этом спорная квартира не была передана иному лицу - ЗАО ФИО10

Последующее изменение позиции истца о моменте и обстоятельствах передачи квартиры суд оценивает критически.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений по осуществлению строительства многоквартирного дома не позволило сторонам в соответствии с требованиями закона осуществить передачу объекта долевого строительства надлежащим образом.

В связи с изложенным, имеются основания полагать, что бремя несения расходов по оплате за жилье и несению коммунальных расходов лежит на ФИО1 с даты фактической передачи квартиры в пользование, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно, ФИО1 произвела оплату за жилье и коммунальные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положения пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ введены в действие Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, учитывая, что спорные отношения сторон являются длящимися, указанные положения закона применяются к правоотношениям по оплате ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд приходит к выводу, что ФИО1 обязана нести данные расходы и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с даты фактического принятия квартиры ФИО1 приняла на себя обязательства по несению бремени содержания квартиры, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположена квартира.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах при наличии установленной обязанности ФИО1 нести данные расходы по содержанию квартиры и коммунальным услугам, неосновательного обогащения со стороны ответчика ТСЖ «ФИО7» не возникло.

В связи с изложенным выводы мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула основаны на ошибочном толковании норм материального права и несоответствием выводов установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения в полном объеме исковых требований ФИО1 к ТСЖ «ФИО7» о взыскании сумы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ТСЖ «ФИО7» о взыскании суммы неосновательного обогащения, отменить, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «ФИО7» удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «ФИО7» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Б. Симон