Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 апреля 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Халипер Е.С., Князева С.Н., Куянова И.В., Цывкиной О.А. об оспаривании бездействия судебных приставов - исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Ткаченко Т.Ю., Савельевой Е.Ю., Киселевой Н.В. с апелляционной жалобой судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области Киселевой Н.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области) - Проценко О.В. действующая на основании доверенности от 28.12.2012г., заявитель Куянов И.В..

Халипер Е.С., Князев С.Н., Цывкина О.А., судебные приставы -исполнители Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Ткаченко Т.Ю., Савельева Е.Ю., Киселева Н.В., представитель ЗАО «Монтажное управление «Металлургмеханомонтаж» треста «Востокметаллургмонтаж» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Халипер Е.С., Князев С.Н., Куянов И.В., Цывкина О.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска (далее Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска) Киселевой Н.В.. С учетом уточненных требований, просили признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей

Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Ткаченко Т.Ю., Киселевой Н.В., Савельевой Е.Ю. по не направлению постановлений, актов сторонам исполнительного производства, не отзыву предложения принять нереализованное имущество, не принятию мер по выявлению дебиторской задолженности, не привлечению оценщика для оценки имущества должника. В обоснование заявленных требований указали, что судебный пристав-исполнитель Киселева Н.В. направила взыскателям предложение о принятии нереализованного имущества четырех зданий и земельного участка, которое находится в залоге у банка, земельный участок продан. Данное предложение судебный пристав - исполнитель не отозвала. 21 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель Киселева Н.В. произвела арест трех транспортных средств, принадлежащих предприятию должнику, копии постановлений взыскателям направлены не были. Арест наложен в пользу взыскателя ООО «УралПромСнаб», остальные должники в постановлении не указаны. Судебный пристав-исполнитель не привлекла оценщика для обращения взыскания на имущество должника. Судебный пристав - исполнитель Ткаченко Т.Ю. 22 сентября 2011 года издала постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ЗАО «Финго - инжиниринг», копию постановления не направила взыскателю, не принято мер ни судебным приставом - исполнителем Ткаченко Т.Ю., ни судебными приставами-исполнителями Савельевой Е.Ю., Киселевой Н.В. по выявлению задолженности. Заявители Халипер Е.С., Куянов И.В., Князев С.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Судебные приставы - исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска - Киселева Н.В., Ткаченко Т.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Цывкина О.А., судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Савельева Е.Ю., представители ЗАО «Монтажное управление «Металлургмеханомонтаж» треста «Востокметаллургмонтаж», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил заявленные требования Халипер Е.С., Князева С.Н., Куянова И.В., Цывкиной О.А. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Ткаченко Т.Ю., Савельевой Е.Ю., Киселевой Н.В., признал незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Киселевой Н.В. по не привлечению оценщика для оценки имущества должника с 22 марта 2012 года по 29 ноября 2012 года. В

остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Киселева Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом не учтены методические рекомендации от 01 сентября 2011 года № 712 «Об оценке арестованного имущества». Также ссылается на то, что при привлечении оценщика для оценки имущества должника возникли стечения обстоятельств, не зависящих от судебного пристава - исполнителя, права заявителей при направлении исполнительных листов конкурсному управляющему были не нарушены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2011 года, 23 февраля 2011 года, 10 сентября 2010 года, 07 мая 2010 года, 07 апреля 2010 года судебными приставами - исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска возбуждены исполнительные производства в отношении должника ЗАО «Монтажное управление «Металлургмеханомонтаж» треста

«Востокметаллургмонтаж», взыскателями по которым являются Цывкина О.А., Халипер Е.С., Князев С.Н., Куянов И.В., предметом исполнения является заработная плата (л.д. 146, 148, 150, 152, 156, т.2).

Признавая незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Киселевой Н.В. по не привлечению оценщика для оценки имущества должника с 22 марта 2012 года по 29 ноября 2012 года, суд исходил из следующего.

10 октября 2011 года судебным приставом - исполнителем Ткаченко Т.Ю. установлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности - три единицы транспортных средств ****, ****, ****.

19 января 2012 года судебный пристав-исполнитель Киселева Н.В. предлагает взыскателю Куянову И.В. направить в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска заявление о розыске имущества должника, трех единиц транспортных средств и согласие нести расходы по розыску имущества должника - организации (л. д. 176, т. 1).

Куянов И.В. 14 февраля 2012 года сообщает судебному приставу-исполнителю, что транспортные средства находятся по адресу места нахождения должника: г. Магнитогорск, ул. ****, **** (л. д. 174-175, т.1).

14 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель Киселева Н.В. выносит постановление о розыске имущества должника, проводит розыскные мероприятия и прекращает их 22 февраля 2012 года (л.д. 169-172, т. 1).

21 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на имущество должника (три единицы транспортных средств - ****, ****, ****) и составляет акт ареста (описи) имущества должника.

Однако заявка на оценку арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Киселевой Н.В. направляется в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области только 27 августа 2012 года, что свидетельствует о нарушении сроков для передачи документов для проведения оценки.

10 сентября 2012 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области сообщает, что представленные документы не позволяют принять положительное решение по оформлению дополнительного соглашения к государственному контракту по оценке арестованного имущества.

29 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель Киселева Н.В. оканчивает исполнительное производство в связи с банкротством должника ЗАО «Монтажное управление «Металлургмеханомонтаж» треста «Востокметаллургмонтаж», снимает аресты с имущества и передает конкурсному управляющему документы на автомобили и исполнительные листы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказаны установленные судом обстоятельства, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм закона.

Ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатели были длительное время лишены того, на что они вправе были рассчитывать в соответствии с законом, а именно на исполнение требований исполнительного документа в их пользу в двухмесячный срок, что является необоснованным ущемлением прав взыскателей.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в процессе работы по исполнительному производству предпринял все установленные законом меры по исполнению требований исполнительного документа, как и нет доказательств того, что не привлечение оценщика для оценки имущества должника с 22 марта 2012 года по 29 ноября 2012 года вызвано объективными причинами.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены методические рекомендации от 01 сентября 2011 года № 712 «Об оценке арестованного имущества» не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные рекомендации не освобождают судебного пристава-исполнителя от обязанности надлежащим образом

подготовить документы и в установленные законом сроки направить их для оценки.

Довод жалобы об отсутствии нарушений прав и законных интересов взыскателей бездействием судебного пристава - исполнителя, по мнению судебной коллегии, сводится к переоценке добытых по делу доказательств обратного, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области Киселевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи