Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 25 июня 2010 г. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая связь» о защите прав потребителей,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 29.06.2008 года ФИО1 приобрел в магазине «Хорошая связь» мобильный телефон «Nokia 5610XpressMusic», ........, стоимостью 9332 рублей. В период гарантии телефон перестал работать, в связи с чем неоднократно производился гарантийный ремонт. 16.12.2008 года истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией с требованием возврата денег. Однако, ответчик не отреагировал на письменное обращение истца, в связи с чем последний был вынужден обратиться в ООО ........ для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта телефон «Nokia 5610 XpressMusic» находился в неисправном состоянии, причиной которого являлся заводской дефект шлейфа дисплея. Стоимость экспертизы составила 1921,98 руб. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком 29.06.2008 г., взыскать с ООО «Хорошая связь» 9332 руб. возмещение стоимости товара, 1921 руб. 98 коп. возмещение стоимости экспертизы, 3826 руб. 12 коп. неустойку, а также 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО СЦ «АРТ-МАСТЕР».

В судебном заседании первой инстанции истец не участвовал, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании первой инстанции поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, считает, что приобретенный истцом телефон является товаром ненадлежащего качества, вины истца в выявленных дефектах нет, имеет место заводской брак, не оспаривал, что к ответчику истец обратился за пределами гарантийного срока, однако, поскольку первоначально дефект выявился в пределах гарантийного срока, то требования к ответчику являются обоснованными, поскольку истец обратился к ответчику в пределах двухлетнего срока, установленного законом.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции иск не признал, пояснил, что истец обратился в адрес ответчика с претензией за пределами гарантийного срока, пользовался телефоном 1,5 года. При этом, сам телефон предоставлен не был. Согласен с выводом эксперта о том, что указанный дефект - выход из строя шлейфа вызван исчерпанием ресурса запчасти ввиду интенсивного и частного использования (раскрытие телефона) потребителем, заводского дефекта не выявлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется, считает, что если бы имелся заводской брака, то он проявился бы намного раньше. С требованиями о ремонте телефона истец к ответчику не обращался, в ООО СЦ «АРТ-МАСТЕР» обращался самостоятельно без уведомления продавца, следовательно, продавец не может нести ответственность за ремонт телефона.

Представитель третьего лица - ООО «СЦ «АРТ-МАСТЕР» с исковыми требованиями в судебном заседании первой инстанции был не согласен, согласен с экспертным заключением о том, что вины производителя в указанном дефекте телефона нет. Выход из строя шлейфа обусловлен частным открыванием и закрыванием телефона, не оспаривал, что СЦ дважды производил ремонт телефона, с требованием о проведении ремонта истец обращался в СЦ самостоятельно.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 25 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец, просит решение мирового судьи отменить. В апелляционной жалобе указал, что не согласен с выводами об исчерпании ресурса запчасти не согласен. Причиной образования неисправностей является заводской дефект шлейфа жк дисплея. Так же не согласен с выводом суда, о самостоятельных обращениях в ООО «СЦ «АРТ-МАСТЕР». Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с заключением эксперта. Нарушений эксплуатации телефона не было, так же не ясно чем определяется ресурс запчасти: гарантийным сроком либо частотой использования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «СЦ «АРТ-МАСТЕР» в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ.

В соответствии с ФЗ РФ ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара, к которому в соответствии с "Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в них существенных недостатков" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.97 г. № 575), относятся персональные компьютеры, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о замене его на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, 29.06.2008 года ФИО1 приобрел в магазине «Хорошая связь» мобильный телефон «Nokia 5610 XpressMusic», ........, стоимостью 9332 рублей, что подтверждается копией чека и гарантийным талоном. В период гарантии телефон перестал работать, исчезло изображение. 05.04.2009 г. истец обратился в ООО «СЦ АРТ-МАСТЕР» с требованием о ремонте телефона с заявленной неисправностью - нет изображения. Телефон был принят в сервисном центре, при приеме телефона было указано, что имеются царапины, повреждении джойстик, сколы, повреждена задвижка системного разъема. В соответствии с Актом выполненных работ от 03.05.2009 г. и Актом выполненных работ ООО «Сервис ОК» телефон был отремонтирован, был произведен электрический ремонт, обновлено ПО, телефон был выдан истцу. 07.05.2009 г. истец повторно сдал телефон в ООО «СЦ «АРТ-МАСТЕР» с неисправностью - нет изображения на дисплее, Телефон также был принят, произведен механический ремонт, обновлено ПО, что подтверждается Актом выполненных работ от 27.05.2009 г. и Актом выполненных работ ООО «Сервис ОК», телефон был получен истцом. Впоследствии 06.11.2009 г. истец третий раз обратился в ООО СЦ «АРТ-МАСТЕР» с заявленной неисправностью - искажение изображения, не работает навигационная клавиатура, на телефоне имелись царапины, сколы, следы трения, стерта краска. Поскольку истец обратился в СЦ за пределами гарантийного срока, то ему был предложен коммерческий ремонт с пропайкой компонентов, микросхем, ремонтом цепей LCD с заменой компонентов, истец от ремонта отказался. Как указывает истец, данные факты свидетельствуют о том, что приобретенный им телефон является товаром ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца уплаченные за товар денежные средства. Потребитель вправе также требовать полного возмещения убытков, причиненных ему продажей товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 16.12.2009 г. истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией с требованием возврата денег. Однако, ответчик не отреагировал на письменное обращение истца, в связи с чем последний был вынужден обратиться в ООО ........ для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 0041 от 01.02.2010 г. телефон «Nokia 5610 XpressMusic» находился в неисправном состоянии, причиной которого являлся заводской дефект шлейфа жидкокристаллического дисплея, выявлен износ гибкого шлейфа жк дисплея. Данный недостаток телефона является существенным. Стоимость экспертизы составила 1921 руб. 98 коп. Поскольку ответчик был не согласен с предъявленными истцом требованиями, то представителем ответчика в судебном заседании первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Согласно Акту судебной технической экспертизы № от 05.06.2010 г. СЦ ........ в приобретенной истцом телефоне «Nokia 5610» ........ выявлены дефекты - искаженное изображение на дисплее, не работает клавиатура верхнего слайда. Данный дефект вызван выходом из строя шлейфа, нарушений условий эксплуатации, либо дефектов производственного характера не выявлено, в данной случае выход из строя шлейфа вызван ввиду исчерпанием ресурса запчасти, дефектов, вызванных работами по замене дисплея, не выявлено. При замене шлейфа дефекты устраняются, гарантийный срок на телефон составляет 12 месяцев, вышедшей из строя элемент (шлейф) отслужил заявленный изготовителем гарантийный срок, и замене по гарантии не подлежит. В данном случае причиной выхода из строя стал исчерпывающий ресурс запчасти.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО, директор ООО ........, пояснил, что у каждой детали есть предел исчерпания. Исправность шлейфа телефона зависит от частоты его использования: чем чаще открывается и закрывается шлейф, тем быстрее исчерпывается его ресурс, то есть идет механический износ детали. Производитель дает гарантию на шлейф, которая составляет 12 месяцев. Если бы замена шлейфа была произведена в период гарантийного срока, шлейф не исчерпал свой ресурс ввиду его частого использования (вины потребителя нет), то дефект мог быть расценен как заводской брак. Между тем, по внешнему виду шлейфа телефона было видно, что он использовался потребителем часто, следовательно, вина в образовании дефекта шлейфа телефона лежит не на производителе, а на потребителе.

Оценивая вышеизложенное, мировой судья верно приходит к выводу, об отсутствии нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, считает, что истцу был продан товар надлежащего качества, истцом не представлено доказательств, что указанный им дефект возник до передачи ему товара, после появления дефекта, истец в период гарантийного срока к ответчику не обращался, неоднократно самостоятельно обращался в ООО ........ с требованиями о проведении ремонта телефона, который СЦ производился, претензий по качеству ремонта истцом в СЦ не предъявлялось, при этом, ответчик не имел информации об этом, к ответчику с претензией истец обратился за пределами гарантийного срока. Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что заводского дефекта в телефоне не имеется, при установлении другого шлейфа дефект исчезает, недостаток возник в связи с выходом из строя исчерпывающего ресурса запчасти. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы и представленным стороной ответчика доказательствам, у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено, в представленном истцом Акте технической экспертизы ООО ........ также выявлен износ гибкого шлейфа жк дисплея, данная экспертиза проводилась за пределами установленного гарантийного срока.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что права истца ответчиком в данном случае нарушены не были, истцу был продан товар надлежащего качества, в связи с чем, заявленные истцом требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 7 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце. Суд приходит к выводу, что продавцом товара не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств.

На основании изложенного, мировым судьей рассмотрено дело в соответствии с действующим законодательством, решение мотивированно, оснований для отмены нет.

Доводы жалобы истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства и не соответствуют положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 25 июня 2010 года является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ответчика – ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 25 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая связь» о защите прав потребителей - оставить без изменения.

Судья: М.Ю. Петраков.