Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации рынка «Северный», ИП ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2019 года.

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к Администрации рынка «Северный» в лице директора ФИО3, самому ИП ФИО3 и ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения своего имущества в виде пластикового окна, металлической двери, жалюзи, четырех стеллажей, стола, двух полок, оценивавшихся ею в размере 50 000 рублей, производства демонтажа спорного имущества за счет ответчиков.

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2017 года истец заключила с администрацией рынка «Северный» договор аренды на торговый павильон № сроком действия с 01 февраля 2017 года по 30 июня 2017 года.

До нее в период с августа 2016 года по февраль 2017 года, арендатором данного павильона являлась ФИО4, которая за свои личные средства произвела ремонт указанного павильона, установила пластиковое окно, жалюзи, металлическую дверь, стеллажи, полки, стол. При въезде в данный павильон истец приобрела у ФИО4 указанное имущество по устной договоренности (сделке) и полагала, что у нее в отношении данного имущества возникло право собственности.

По окончании срока действия договора аренды павильона № от 01 февраля 2017 года, директор рынка «Северный» ФИО3, а также новые арендаторы возмещать стоимость спорного имущества ей отказались.

В связи с изложенным с учетом проведенной по обращению ФИО2 ОП № УМВД России по городу Волгограду проверки, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 было отказано и рекомендовано обратиться в суд, истец просила о защите своих прав в судебном порядке.

Представитель ответчика ИП ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, указывая, что препятствий к изъятию улучшений ранее арендовавшегося имущества истцу не чинилось. ФИО4 возражений по делу суду не представляла.

Решением мирового судьи судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 августа 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ФИО2

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, отвечающие требованиям статей 113, 115-117 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), об извещении ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и районным судом, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Иных доводов для отмены судебных постановлений в жалобе не приводится.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в заседание не явились, что по правилам ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ препятствием к рассмотрению дела не является.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений по доводам поданной кассационной жалобы истца не имеется.

Судебными постановлениями по делу в удовлетворении требований заявителя отказано исходя из недоказанности фактов, подтверждающих переход права собственности к ней на спорное имущество, равно как и доказательств того, что данное имущество находится в незаконном владении кого-либо из ответчиков.

Данные выводы обжалуемых постановлений истцом не оспариваются, а доводы ее жалобы связываются с ненадлежащим уведомлением указанной в качестве ответчика по делу ФИО4

В то же время, безотносительно обстоятельств извещения одного из ответчиков, неучастие ФИО4 в судебном заседании ее прав в связи с отклонением заявлявшихся к ней требований не затрагивает и ею самой в качестве основания для отмены судебных актов не приводится, тогда как ссылки ФИО2 на нарушение процессуальных прав иного лица не могут быть сочтены достаточными поводами для отмены вынесенных с отклонением ее обращений решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда.

При таких обстоятельствах, поскольку препятствий к реализации процессуальных прав самой ФИО2 судами не создавалось, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: