Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске дело с апелляционной жалобой Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 17 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее по тексту КУиЗО города Челябинска) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2009 года по 30 сентября 2012 года в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2009 года по 30 сентября 2012 года в размере **** рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 октября 2012 года исходя из ставки рефинансирования, установленной на день вынесения решения (л.д. 4).

В обоснование требований указано, что с 24 сентября 2008 года ответчик ФИО2 является собственником нежилого здания общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: город Челябинск, ****, дом ****. С указанного времени ответчик пользуется земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего ему здания, с 20 сентября 2012 года является собственником земельного участка площадью **** кв.м., предназначенного для эксплуатации названного здания. Соглашением от 24 августа 2012 года, заключенным между КУиЗО города Челябинска и ответчиком ФИО2,

определено, что в период с 01 января 2009 года по 30 августа 2012 года ответчик для эксплуатации принадлежащего ему здания использовал земельный участок площадью **** кв.м., плата за пользование участком составила **** рублей. Ответчик денежные средства за использование земельного участка истцу не внес в связи с чем с него надлежит взыскать указанную в иске сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца КУиЗО города Челябинска ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.30), исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.35), в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что ФИО2 пользовался только принадлежащим ему зданием, договоры на использование земельного участка с ответчиком не заключались. Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания не определялась. Истцом не представлены доказательства использования ответчиком земельного участка в указанной площади в спорный период. Право на использование земельного участка, занятого зданием, перешло к ответчику вместе с правом на здание, соответственно, неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка, занятого зданием, отсутствует.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец КУиЗО города Челябинска просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что использование земли в Российской Федерации является платным. ФИО2 как собственник объекта недвижимости пользовался земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта недвижимости, плату за пользование земельным участком в местный бюджет не вносил. Размер земельного участка, которым пользовался ответчик в период с 01 января 2009 года по 30 августа 2012 года, а так же размер платы за использование земельного участка в указанный период, определен соглашением от 24 августа 2012 года. Доказательства того, что для эксплуатации принадлежащего ответчику здания был необходим и фактически использовался земельный участок меньшей площади, чем указано в соглашении и передано ответчику в собственность, отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что право использования части земельного участка, которая необходима для обслуживания принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, перешло к ответчику при приобретении права собственности на недвижимое имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), пунктом 2 статьи 271, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), что исключает неосновательное использование земельного участка в названной части. Границы земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества сформированы только 23 января 2012 года, соответственно, истцом не представлены доказательства использования в спорный период земельного участка площадью **** кв.м. Объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику находятся в полуразрушенном состоянии в связи с чем ФИО2 не имел возможности осуществлять пользование данным имуществом, а соответственно и земельным участком (л.д.86-89).

Заслушав представителя истца КУиЗО города Челябинска ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик имел право на использование земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимого имущества и необходимого для обслуживания данных объектов. Доказательства того, что ответчиком неосновательно приобретено или сбережено имущество за счет истца, а так же доказательства использования земельного участка, прилегающего к объектам ответчика, суду не представлены.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за

использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), статьям 20, 21 ЗК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками физические лица в отношении земельных участков, переданных им по договору аренды.

По смыслу приведенных положений закона, в случае, если у лица, использующего земельный участок, отсутствует право собственности на данный участок, то вне зависимости от заключения с ним договора аренды, формой платы за пользование им земельным участком является арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость арендной платы государственной (муниципальной) земли относится в категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2008 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого здания (мастерские, гаражи, склад) литеры Е,Е1,Е2,ЕЗ,Е4 общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: город Челябинск, Ленинский район, ****, дом ****. Право собственности ответчика ФИО4 на указанное здание зарегистрировано 24 сентября 2008 года (л.д.12,13,14,15,81).

19 марта 2012 года на кадастровый учет за номером **** поставлен земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, Ленинский район, ****, дом **** с разрешенным видом использования для эксплуатации нежилого здания (мастерские, гаражи, склад - литеры Е,Е1,Е2,ЕЗ,Е4) (л.д.20-22).

Распоряжением первого заместителя главы администрации города Челябинска от 10 июля 2012 года № 3659-к принято решение о продаже ФИО2 земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** из земель населенных пунктов по адресу: город Челябинск, Ленинский район, ****, дом **** для эксплуатации нежилого здания (мастерские, гаражи, склад, лит. Е,Е1,Е2,ЕЗ,Е4) (л.д.15).

24 августа 2012 года между истцом КУиЗО города Челябинска и ответчиком ФИО4 заключен договор № 5671/зем купли-продажи названного земельного участка (л.д. 16-18). Земельный участок по акту приема передачи передан ответчику ФИО2 (л.д.19), право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано 20 сентября 2012 года (л.д. 82).

Так же судом установлено, что 24 августа 2012 года между истцом КУиЗО города Челябинска и ответчиком ФИО2 заключено соглашение № 5671. Согласно пункту 1.1. указанного соглашения, ФИО2 обязался внести плату в связи с фактическим использованием земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: город Челябинск, Ленинский район, ****, дом № **** без оформления правоустанавливающих документов в период с 01 января 2009 года по 31 августа 2012 года (л.д.22).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, не отрицал то обстоятельство, что указанное соглашение заключено ответчиком.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит подтвержденным факт использования ответчиком ФИО2 в указанный в исковом заявлении период земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: город Челябинск, Ленинский район, ****, дом **** для эксплуатации принадлежащего ответчику нежилого здания (мастерские, гаражи, склад, лит. Е,Е1,Е2,ЕЗ,Е4).

Пунктом 1.2. соглашения № 5671, заключенного между истцом КУиЗО города Челябинска и ответчиком ФИО2 24 августа 2012 года, ФИО2 обязался внести плату за фактическое использование земельного участка за период с 01 января 2009 года по 31 августа 2012 года в размере **** рублей. Приложение № 1 к данному соглашению содержит расчет платы за пользование земельным участком, согласно которому расчет производиться в соответствии с Законами Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-30, от 24 сентября 2009 года № 477-30, решением Челябинской городской Думы от 24 июня

2008 года № 32/7 исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере **** рублей 47 копеек по формуле: арендная плата = кадастровая стоимость земельного участка х ставку арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка х значение коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора, осуществляемого на земельном участке х значение коэффициента, учитывающего особенности территориального расположения земельного участка х значение коэффициента, учитывающего категорию арендатора (л.д. 22).

Статьей 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что размер годовой платы за использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле Ап = Скад * Сап / 100% * Kl * К2 * КЗ, где Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; КЗ -коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 1 названного Закона установлено, что ставка арендной платы в отношении земельных участков предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок составляет 2 процента.

Из положений статьи 3 того же Закона следует, что значения коэффициентов Kl, К2 для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных участках сдачу внаем недвижимого имущества устанавливаются решением органа местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.

Решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 24 июня 2008 года № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» установлены значения коэффициентов Kl, К2. Согласно данному решению коэффициент К1 при сдаче внаем недвижимого имущества равен 0,41; коэффициент К2 для Ленинского района г. Челябинска равен 3,2.

Согласно положениям статьи 11 Закона Челябинской области «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» коэффициент КЗ для арендаторов, не подпадающих под перечень, установленный статьей 10 данного Закона, равен 1.

Судебная коллегия полагает, что расчет платы за фактическое использование земельного участка, которую ответчик обязался внести в соответствии с соглашением № 5671, заключенным между ним и КУиЗО города Челябинска 24 августа 2012 года, соответствует действующему законодательству. Условия соглашения о том, что расчет арендной платы осуществляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в Государственный кадастр недвижимости 19 марта 2012 года при постановке земельного участка на кадастровый учет, так же не противоречит приведенным правовым нормам.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что не внося плату за фактическое использование с 01 января 2009 года по 19 сентября 2012 года земельного участка площадью **** кв.м. по адресу: город Челябинск, Ленинский район, ****, дом ****, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства. Требования о взыскании неосновательного сбереженных денежных средств за период фактического пользования земельным участком, то есть с 01 января 2009 года по 19 сентября 2012 года подлежат удовлетворению. Взыскание неосновательно сбереженных денежных средств за период с 20 сентября 2012 года, то есть с даты приобретения ответчиком земельного участка в собственность, противоречит приведенным нормам права и удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному истцом расчету, сумма денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиком за счет истца, за период с 01 января 2009 года по 19 сентября 2012 года (с учетом даты регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок) составляет **** рублей (**** рублей 47копейки х 2% х 0,41 х 3,2 х 1 : 365 х 1357 дней) (л.д.77). Расчет ответчику вручен, ответчиком не оспорен, судом проверен, его правильность сомнений не вызывает.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 01 января 2009 года по 19 сентября 2012 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила **** рублей 71 копейка (л.д.79):

с 01 апреля 2009 года по 30 июня 2009 года **** рубля 33 копейки (**** рублей * 91 дн. * 8 % /360);

с 01 июля 2009 года по 30 сентября 2009 года **** рублей (**** рублей * 92 дн. * 8 % /360);

с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года **** рублей 96 копеек (**** рублей * 92 дн. * 8 % /360);

с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года **** рублей 90 копеек (**** рублей * 90 дн. * 8 % /360);

с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года **** рублей 83 копейки (**** рублей * 91 дн. * 8 % /360);

с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года **** рублей 92 копейки (**** рублей * 92 дн. * 8 % /360);

с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года **** рублей 88 копеек (**** рублей * 92 дн. * 8 % /360);

с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года 4 770 рублей 90 копеек (238 560 рублей * 90 дн. * 8 % /360);

с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года **** рублей 24 копейки (**** рублей * 91 дн. * 8 % /360);

с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года **** рублей 84 копейки (**** рублей * 92 дн. * 8 % /360);

с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года **** рублей 88 копеек (**** рублей * 92 дн. * 8 % /360);

с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года **** рублей 32 копейки (**** рублей * 91 дн. * 8 % /360);

с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года**** рублей 65 копеек (**** рублей * 91 дн. * 8 % /360);

с 01 июля 2012 года по 19 сентября 2012 года **** рублей 64 копейки (**** рублей * 81 дн. * 8 % /360).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца КУиЗО города Челябинска подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 19 сентября 2012 года в размере **** рублей 71 копейка.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской

Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по день фактической уплаты подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО2 в пользу истца КУиЗО города Челябинска надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2012 года по дату исполнения решения суда исходя из суммы **** рублей и ставки в размере 8,25% годовых.

Ссылка в возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на то, что приобретенное им нежилое здание (мастерские, гаражи, склады) находятся в полуразрушенном состоянии, вследствие чего ФИО2 не пользовался данным имуществом и земельным участком, не состоятельна.

В судебном заседании суда первой инстанции от 16 января 2013 года, представитель ответчика ФИО2 признал то обстоятельство, что ответчик пользовался принадлежащим ему зданием (л.д. 41 об.), соглашением от 24 августа 2012 года подтвержден факт пользования земельным участком площадью **** кв.м. (л.д. 22).

Судебная коллегия полагает, что факт использования и здания и земельного участка площадью **** кв.м., расположенных по адресу: город Челябинск, Ленинский район, ****, дом № ****, нашел подтверждение. Техническое состояние объектов не является доказательством того, что объекты не используются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу КУиЗО города Челябинска подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 19 сентября 2012 года в размере **** рублей 71 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2012 года по дату

исполнения решения суда исходя из суммы в размере **** рублей и ставки в размере 8,25 % годовых.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суду не представлены доказательства того, что ответчик ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** рублей 08 копеек. (**** + ((**** - ****)* 1) / 100).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 17 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска сумму неосновательного обогащения в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 19 сентября 2012 года в размере **** рублей 71 копейку, за период с 20 сентября 2012 года по дату исполнения решения суда исходя из суммы в размере **** рублей и ставки в размере 8,25 % годовых.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8272 рубля 08 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: