Определение № 11-3570/17 от 23.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-3570/2017 Судья Икаева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Стельмах О.Ю., Митрофановой О.А.,

при секретаре Громовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб. и возложении на ответчика обязанности опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в жалобе, направленной в адрес председателя Общественного совета при Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области, путем направления в адрес получателя жалобы письма-опровержения следующего содержания: «Прошу считать мою жалобу, поданную 15 апреля 2016 года в отношении члена Общественного совета при Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области ФИО2, вымышленной и дискредитирующей его честь, достоинство и негативно влияющей на его добропорядочную репутацию» (л.д. 5).

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ответчиком в адрес председателя Общественного совета была направлена жалоба, в тексте которой содержались негативные утверждения в отношении истца:

-действия истца исключительно в интересах компании ***

2

- действия истца в осуществлении рейдерских захватах предприятий добывающей отрасли Челябинской области и личное участие истца в деятельности по захвату добывающих предприятий, при непосредственном участии ***

- получение истцом у ответчика 28 апреля 2013 года денежной суммы в размере ***руб. путем злоупотребления доверием ответчика, распоряжения указанными денежными средствами по своему усмотрению;

- заинтересованность истца в защите личных корыстных интересов;

- отсутствие объективности в деятельности в качестве члена Общественного совета.

Действительно, истец является членом Общественного совета при Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области, однако указанные о нем сведения не соответствуют действительности. Действия истца находятся в рамках Положения «Об Общественном совете при Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинского области». Членство в Общественном совете осуществляется на основании рассмотрения каждого кандидата комиссией. При этом оценка кандидатов производится на основании субъективного мнения членов комиссии с учетом репутации кандидата. Распространенные ответчиком ложные сведения дискредитируют истца, умаляют его честь и достоинство, создают негативную репутацию, создают негативное восприятие личности истца в Общественном совете, перед руководителями и сотрудниками Правительства Челябинской области, перед руководителями и сотрудниками Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области. Указывал на то, что никогда не действовал из корыстных побуждений в пользу ******никогда не занимался захватом чужого имущества и не совершал уголовно-наказуемых деяний.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что все факты, которые ФИО1 изложил в заявлении, необоснованные, не соответствуют действительности, направлены на дискредитацию истца, который занимает должность не государственную и не является публичным человеком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации.

Представитель третьего лица Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении

з

дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым иск ФИО2 удовлетворил частично. Обязал ФИО1 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в жалобе, направленной в адрес Председателя Общественного совета при Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области, путем направления в адрес получателя жалобы опровержения следующего содержания: «Сведения, изложенные в моей жалобе, поданной 15 апреля 2016 года в отношении члена Общественного совета при Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области ФИО2, являются вымышленными и не соответствуют действительности».

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сведения, изложенные им в жалобе, направленной в адрес председателя Общественного совета, соответствуют действительности. Он никогда не распространял не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца сведения. Утверждает, что ФИО2 действительно представляет интересы компании *** -*** и еще ряда юридических и физических лиц, получает от указанных лиц денежные средства, при этом совмещает данную деятельность с деятельностью в Общественном совете. ФИО2 является публичным лицом, поскольку Общественный совет консультативно-совещательный орган для обеспечения реализации региональной политики Министерства, и деятельность Общественного совета является публичной. Также утверждает, что ФИО2 получил от него 28 апреля 2013 года на уплату налогов более ***руб., но не отчитался за них, скрыл информацию о том, на что были потрачены эти средства. Также указывает на то, что поскольку у него отсутствовали сведения о назначенном судебном заседании, он не имел возможности донести свою позицию до суда и представить соответствующие доказательства. Выражает свое несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен (л.д. 113), в суд не явился, о причинах

4

неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, в соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм права следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений путем обращения с жалобами и заявлениями в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области и в Общественный совет при Министерстве, которые оскорбляют честь и доброе имя ФИО2, за что ответчик должен нести предусмотренную законом ответственность в виде компенсации морального вреда. Доказательств, подтверждающих факты необъективной деятельности ФИО2 в Общественном совете при Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области в интересах ***незаконного удержания ***руб. ответчиком представлено не было.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по

5

делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции не указал в решении, какие именно сведения в оспариваемой жалобе являются несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства и не восстанавливает нарушенных прав истца.

Разрешая требования истца об опровержении распространенных в отношении него не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинства сведений, суд обязал ФИО1 направить в адрес председателя Общественного совета при Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области опровержение следующего содержания: «Сведения, изложенные в моей жалобе, поданной 15 апреля 2016 года в отношении члена Общественного совета при Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области ФИО2, являются вымышленными и не соответствуют действительности».

Между тем, такой способ защиты нарушенного права, как направление ответчиком опровержения с указанием о признании изложенных в жалобе сведений вымышленными, законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют

6

действительности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказывать факт распространения недостоверных сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что ответчик Волковс

7

А. распространил в отношении ФИО2 несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является членом Общественного совета при Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области. Его кандидатура в качестве члена Общественного совета утверждена приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 07 июля 2015 года № 182-П (л.д. 34, 35-36).

15 апреля 2016 года ответчик ФИО1 обратился к председателю Общественного совета при Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области *** с жалобой на незаконные действия члена Общественного совета ФИО2 и о досрочном прекращении его полномочий.

Из содержания жалобы следует, что ФИО1 просит досрочно прекратить полномочия ФИО2 в связи с его субъективностью, защитой не общественных, а собственных корыстных интересов.

В жалобе указано на то, что деятельность ФИО2 необъективна, осуществляется в интересах конкретной организации-******, которая занимается рейдерским захватом предприятий добывающей промышленности Челябинской области. С личным участием ФИО2 осуществляется захват активов предприятий (в т.ч. ***) по следующей схеме: прекращение лицензии - банкротство предприятия - переоформление лицензии на компанию *** - переоформление активов на эту же компанию - переход деятельности карьера под контроль ***

Деятельность ФИО2 осуществляется в интересах ***где он получает денежные средства за исполнение обязанностей по реализации строительной продукции с трех карьеров: Бигардинского-1, Полетаевского и Шершневского. Деятельность ФИО2 на указанных карьерах преследует единственную цель: личного обогащения и построена на корысти, в нарушение п. 7 Положения «Об Общественном совете при Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области». Целью деятельности ФИО2 в Общественном Совете является пособничество в завладении активами из корыстных мотивов в интересах *** и ***

Членом Общественного совета не может быть лицо, незаконно завладевшее имуществом организаций, в отношении которой Общественный совет осуществляет свои полномочия. 28 апреля 2013 года ФИО2 путем злоупотребления доверием получил у него, как генерального ****** денежные средства в размере

8

***руб., которые должен был заплатить в бюджет, но распорядился ими по своему усмотрению и до сих пор не вернул. При таких обстоятельствах ФИО2 не может осуществлять деятельность как член Общественного совета и не мог выдвигаться в кандидаты в члены.

На основании изложенного, просил досрочно прекратить полномочия члена Общественного совета ФИО2 (л.д. 7-9).

27 апреля 2016 года председатель Общественного совета при Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области в письменном уведомлении потребовал от ФИО2 пояснений по существу претензий, предъявляемых в жалобе ФИО1 от 15 апреля 2016 года (л.д. 6).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 01 апреля 2016 года также обращался с заявлением и в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области с просьбой провести проверку личной заинтересованности члена Общественного Совета ФИО2 по сбыту похищенного государственного имущества с Полетаевского месторождения строительного камня. Просил отстранить ФИО2 от участия во всех мероприятиях, проводимых Общественным советом. Также просил провести в срок до 16 июня 2016 года аукцион по предоставлению права пользования недрами (л.д. 53).

На данное заявление Министром имущества и природных ресурсов Челябинской области был дан письменный ответ о том, что Общественный совет является консультативно-совещательным органом, созданным в целях обеспечения эффективного взаимодействия Министерства с Общественной палатой Челябинской области представителями общественных организаций, научного сообщества и деловых кругов для обеспечения реализации региональной политики в области природных ресурсов, имущественных и земельных отношений, государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Разъяснено, что решения Общественного совета носят рекомендательный характер. Со дня образования Общественного совета на его заседаниях не рассматривался вопрос о предоставлении права пользования недрами, в том числе на Полетаевском месторождении строительного камня. Дополнительно сообщено, что проведение аукциона на предоставление права пользования недрами на Полетаевском месторождении строительного камня запланировано на 3 квартал 2016 года (л.д. 51-52).

Оценив буквальное и системное (в контексте всей жалобы) толкование допущенных ответчиком выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения, указанные в жалобе ФИО1, направленной в адрес председателя Общественного совета, изложены в утвердительной форме,

при этом податель жалобы ссылается на факты нарушения истцом действующего законодательства, о совершении им противозаконных действий, о недобросовестном и неэтичном поведении при осуществлении им общественной деятельности. Данные сведения носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих действительность распространенных им сведений, представлено не было.

Истец, опровергая указанные в жалобе сведения о том, что 28 апреля 2013 года ФИО2 путем злоупотребления доверием незаконно завладел денежными средствами *** в размере ***руб., которые должен был заплатить в бюджет, но распорядился ими по своему усмотрению, представил суду письменные доказательства, а именно: письмо *** за подписью А. Волковса (исполнитель ФИО2) в адрес Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области о зачислении в уплату налогов по предприятию ***руб. и ***руб. (л.д. 15); чеки-ордера от 30 апреля 2013 года на указанные суммы, где плательщиком значится ФИО2, получателем средств Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области (л.д. 16).

Изложенные в жалобе сведения о том, что деятельность ФИО2 осуществляется в интересах ***где он получает денежные средства за исполнение обязанностей по реализации строительной продукции с трех карьеров: Бигардинского-1, Полетаевского и Шершневского. Деятельность ФИО2 на указанных карьерах преследует единственную цель: личного обогащения и построена на корысти. Целью деятельности ФИО2 в Общественном совете является пособничество в завладении активами из корыстных мотивов в интересах *** и ***также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

10

При этом следует отметить, что направляя жалобу в адрес председателя Общественного совета, ФИО1 был осведомлен о том, что в своей деятельности Общественный совет руководствуется Положением «Об Общественном совете при Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области», утвержденным приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10 апреля 2015 года № 111-П (л.д. 37-44). Следовательно, на момент обращения с жалобой, ему было достоверно известно о том, что заявленные им требования о досрочном прекращении полномочий члена Общественного совета ФИО2 не входят в компетенцию председателя Общественного совета, что следует из содержания п. 19 Положения. Порядок формирования и согласования кандидатов в состав Общественного совета урегулирован главой IV Положения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец является публичным лицом, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 1 Положения «Об Общественном совете при Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области», Общественный совет является консультативно-совещательным органом, созданным в целях обеспечения эффективного взаимодействия Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области с Общественной палатой Челябинской области и представителями общественных организаций, научного сообщества и деловых кругов для обеспечения реализации региональной политики в области природных ресурсов, имущественных и земельных отношений, государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (л.д. 37-44).

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан порочащий характер этих сведений, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Изложенные в жалобе ФИО1 сведения о незаконных действиях ФИО2 безусловно посягают на личные неимущественные права истца, на его честь, достоинство и деловую репутацию, что в силу ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения в отношении истца несоответствующих действительности, порочащих его сведений.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком совершены действия по дискредитации истца, умалении его чести и достоинства, путем распространения сведений, не соответствующих действительности; истцу

и

потребовалась давать письменные пояснения относительно доводов, изложенных в жалобе, в связи с чем, с учетом требований разумности определил размер компенсации морального вреда в размере ***руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию с ответчика, поскольку определяя размер компенсации, не были приняты во внимание характер жалобы, способ распространения недостоверных сведений (направление ее конкретному лицу), степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, насколько его достоинство или деловая репутация были затронуты, наступление для истца отрицательных последствий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Таким образом, возможность возложения обязанности компенсировать моральный вред обусловлена фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, т.е. совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что направление ответчиком в адрес председателя Общественного совета жалобы, содержащей в себе оспариваемые сведения, повлекло неблагоприятные последствия для ФИО2, как члена общественной организации, стороной истца представлено не было, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, распространение недостоверных сведений путем направления жалобы конкретному лицу, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер заявленной истцом денежной компенсации морального вреда до ***руб., полагая, что именно такая сумма компенсации будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности, является соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения, изложенные ФИО1 в жалобе от 15 апреля 2016 года, направленной в адрес председателя Общественного совета при Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области, о том, что деятельность ФИО2 необъективна, осуществляется в интересах ***которое занимается рейдерским захватом предприятий добывающей промышленности Челябинской области при личном участии ФИО2; о том, что ФИО2 получает денежные средства за исполнение обязанности по реализации строительной продукции с трех карьеров: Бигардинского-1, Полетаевского и Шершневского, с целью личного обогащения; о том, что ФИО2 незаконно завладел денежными средствами *** в размере ***руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Председательствующий:

Судьи: