Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Земляникиной Н.В.на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 января 2015 года по иску Земляникиной Н.В.к Шестакову М.П.о взыскании материального ущерба, судебных расходов; самостоятельному иску Кодочиговой О.Г.к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Земляникиной Н.В., её представителей - Валеева P.P. и Земляникина СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кодочиговой О.Г., Шестакова М.П. -Садыкова P.P., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земляникина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шестакову М.П. о возмещении ущерба ***рублей***копеек, расходов на оплату услуг оценщика *** рублей, по дефектовке ***рублей, по оплате услуг представителя ***рублей, по уплате государственной пошлины ***рублей.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Шестакова М.П., который, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), и с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в добровольном

порядке выплатило истцу страховое возмещение ***рублей, тогда как, по заключению ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила ***рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости (далее по тексту - УТС) -***рублей *** копеек.

Кодочигова О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба ***рублей 16 копеек, штрафа, компенсации морального вреда ***рублей, о возмещении расходов по оплате услуг оценщика ***рублей, по дефектовке ***рублей, на оплату услуг представителя ***рублей, сославшись на то, что в результате указанного ДТП от 20 июня 2014 года, произошедшего по вине Земляникиной Н.В., были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***. При обращении в ООО «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено не было. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа, составляет ***рубля *** копеек.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 144 т. 1).

Истец ФИО1 и ее представитель - ФИО2. в судебном заседании суда первой инстанции на своём иске настаивали по изложенным в нём основаниям, иск ФИО3 не признали, сославшись на превышение водителем ФИО4 разрешенной скорости движения.

Ответчик ФИО4 и его представитель - ФИО5 иск ФИО1 не признали, сославшись на нарушение последней правил проезда пешеходного перехода.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель - ФИО5 настаивал на удовлетворении иска ФИО3, возражал против иска ФИО1

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворил частично, в исковых требованиях ФИО1 отказал.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату экспертизы ***рублей.

Взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение ***рубля *** копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***рублей, услуг оценщика ***рублей, на дефектовку ***рублей, итого: ***рубля ***копеек.

Взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину ***рублей *** копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять по делу новое решение, сославшись на то, что судом необоснованно положены в основу судебного постановления выводы экспертов ООО АКЦ «Практика».

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представители ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Истец ФИО3, ответчик ФИО4 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения истца ФИО1, её представителей -ФИО6 и ФИО2., просивших об отмене судебного акта, представителя истца ФИО3 и ответчика ФИО4 -

ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2014 года в 21:00 часов на пересечении улицБр. К-ных и ФИО7 в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей под управлением водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, и водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 157 т. 1).

Постановлениями инспектора ИАР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску майором полиции Е.Ю.В. от 21 августа 2014 года административные производства в отношении ФИО1 и ФИО4 прекращены в связи с истечением срока привлечения указанных лиц к административной ответственности.

Согласно заключениям эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Челябинской области М. Э.Р. № ***от 05 августа 2014 года, № ***от 21 августа 2014 года, скорость движения автомобиля ***, соответствующая зафиксированным следам экстренного торможения, составляла около 68 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля *** является минимальным. В момент первоначального контактирования транспортных средств правая часть переднего бампера *** (на расстоянии около 0,5 м от правого края автомобиля) взаимодействовала с правой угловой частью заднего бампера автомобиля ***. Угол между продольными осями автомобилей составлял величину около 15 градусов, однако решить вопрос о том, как располагались указанные автомобили в момент столкновения относительно границ проезжей части дороги, экспертным путем не удалось.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2014 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения расположения транспортных средств в момент ДТП относительно друг друга и проезжей части, определения причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП.

Согласно заключению экспертов ООО АКЦ «Практика» Г. В.А. и ФИО8 № ***, место столкновения автомобилей

*** и *** располагалось на расстоянии около 11,1 м относительно правого края проезжей части и на расстоянии около 14,4 м от дальней границы пересекаемой проезжей части ул. ФИО7 г. Челябинска, по ходу движения автомобиля ***. В причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя *** (л.д. 219-245 т. 1).

Гражданская ответственность ФИО1 в связи с владением транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО4 - в ООО «Росгосстрах».

В связи с обращением ФИО1 в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ей было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности - ***руб., что подтверждается копией акта о страховом случае от 18 июля 2014 года.

Согласно отчету оценщика ООО «ЦЭ СЮРВЕЙ» Г. А.В. № 0781-14 от 03 июля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа, составила ***рубля *** копеек (л.д. 158-192 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции отказал ФИО3 в возмещении компенсации морального вреда и штрафа.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о распределении вины участников ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО4 20 июня 2014 года около 21 часов 00 минут, управляя автомобилем ***, выехав на разрешающий сигнал светофора, на перекресток улиц Бр. К-ных и Чайковского г. Челябинска, находясь в крайнем левом

ряду и двигаясь в прямом направлении в сторону ул. 40 лет Победы, произвел столкновение с автомобилем ***, совершавшим маневр «разворот» со встречной полосы относительно движения автомобиля *** на разрешающий сигнал светофора.

Согласно схемы ДТП, столкновение произошло на пешеходном переходе, расположенном на указанном перекрестке, в тот момент, когда автомобиль *** начал движение в прямом направлении.

Вместе с тем согласно заключению экспертов ООО АКЦ «Практика» Г. В.А. и ФИО8 № ***, место столкновения автомобилей *** и *** располагалось на расстоянии около 11,1м относительно правого края проезжей части и на расстоянии около 14,4 м от дальней границы пересекаемой проезжей части ул. ФИО7 г. Челябинска, по ходу движения автомобиля ***.

Также из указанного заключения следует, что ФИО4 в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством ***.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Положениями п. 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из сложившейся дорожно-транспортной ситуации следует, что ФИО1, совершая маневр, обязана была руководствоваться положениями п.п. 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым должна была убедиться перед началом совершения маневра «разворот» в его безопасности, в том числе, в отсутствии транспортных средств, движущихся со встречного направления прямо, что ею сделано не было.

При этом, то обстоятельство, что ФИО1 начала движение в прямом направлении, не свидетельствует об отсутствии её вины в произошедшем ДТП, так как первопричиной ДТП послужил совершаемый ею маневр «разворот», в результате которого водителю ФИО4 было создано препятствие для движения по своей полосе в прямом направлении в виде автомобиля ***.

Судебной коллегией признается, что действия водителя ФИО4 отвечают положениям Правил дорожного движения, которыми ему

предписывалось при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им было сделано, однако, из-за невозможности более раннего обнаружения опасности не позволило избежать столкновения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов ООО АКЦ «Практика» Г. В.А. и ФИО8 № *** противоречит обстоятельствам ДТП, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов ООО АКЦ «Практика» Г. В.А. и ФИО8 № *** года является допустимым доказательством определения места столкновения автомобилей и установления технической возможности водителей автомобилей *** и *** к предотвращению ДТП, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт А. Д.С. имеет высшее юридическое образование, стаж работы 10 лет, проходил курсы повышения квалификации и переподготовки по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение по программе «Оценка транспортных средств», является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» а также «Исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП «транспортно-трасологическая диагностика», проходил курсы повышения квалификации по программам «Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Экспертное исследование ДТП».

Эксперт Г. В.А. имеет стаж работы 26 лет, является кандидатом юридических наук, профессором кафедры «Эксплуатация автомобильного транспорта» в ЮУРГУ, является инженером-механиком, имеет допуск на право самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз.

При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех имеющихся в материалах дела документах.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанных судебных экспертов, обладающих специальными познаниями в области трасологии, техники у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения,

Председательствующий:

Судьи: