Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» на решение Такторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2014 года по заявлению закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Иксановой A.M., о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления ФССП по Челябинской области Иксановой A.M. от 07 ноября 2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, указывая, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года с Пономаревой В.В. в пользу общества взыскан долг по кредитному договору и обращено взыскание на имущество должника, 29 ноября 2010 года был выдан исполнительный лист. 31 октября 2014 года в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска направили заявление о возбуждении исполнительного производства, указав на перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению ввиду добровольного погашения должником задолженности по решению суда в течение длительного периода времени (последний платеж произведен 15 августа 2014 года). В возбуждении исполнительного производства отказано по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного документа, в чем усматривают нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве, так и требований закона. Просили суд возбудить исполнительное производство в отношении должника Пономаревой В.В.

Представитель заявителя ЗАО «КБ ДельтаКредит» Кожевникова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Иксанова A.M. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Пономарева В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «КБ ДельтаКредит».

В апелляционной жалобе ЗАО «КБ ДельтаКредит» просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении требований. Считают, ошибочное толкование судом положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также неправильное установление фактических обстоятельств по делу, ненадлежащая оценка представленных доказательств привели к принятию незаконного решения. Отказывая в удовлетворении требований, суд оставил без внимания, что представленными доказательствами подтверждается именно добровольное исполнение должником требований исполнительного листа, а не погашение кредита, как установил суд. Считают, что при наличии перерыва срока предъявления исполнительного документа, срок не является пропущенным и его восстановления не требуется.

На апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Иксанова A.M. подала возражение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ЗАО «КБ ДельтаКредит» - Юрину Н.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, заочным решением Пресненского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2010 года с Пономаревой В.В. в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит» взыскан долг по кредитному договору № *** по состоянию на 23 июня 2010 года, состоящий из невозвращенного кредита в размере *** рубля *** копейки, начисленных и неуплаченных процентов в размере *** рубля *** копейки, пени в размере *** рублей *** копеек; указано, что начисление процентов подлежит на сумму основного долга с 24 июня 2010 года по день фактического возврата кредита по ставке 17 % годовых; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов квартиры должника, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей; истцу возмещены судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, услуг представителя - в размере *** рублей, и услуг по оценке недвижимости в размере *** рублей.

31 октября 2014 года ЗАО «КБ ДельтаКредит» обратился с заявлением в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Пономаревой В.В. К заявлению приложен исполнительный лист, выданный судом 29 ноября 2010 года, и отчет о проведенных должником погашениях по кредитному договору № *** .

Постановлением судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 07 ноября 2014 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями части 1 статьи 21, пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ года «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о законности постановления должностного лица.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или

окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Данные законоположения направлены на обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Положения указанных норм Закона следует рассматривать во взаимосвязи. По смыслу и содержанию статей 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист по истечении установленного законом срока, если такой срок не прерывался, не может быть исполнен кем-либо, кроме как самим должником (исполнительной давность).

Под предъявлением к исполнению рассматриваются случаи обращения взыскателя за принудительным исполнением в ФССП России и за исполнением к исполнительскому агенту, финансовому органу - это Министерство Финансов РФ, финансовый орган субъекта РФ и другие, предусмотренные статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Срок исполнительной давности прерывается также частичным исполнением исполнительного документа самим должником (пункт 2 часть 1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае взыскателю должен представить соответствующие доказательства прерывания срока исполнительной давности - копию заявления со штемпелем исполнительного органа о входящей корреспонденции, почтовые квитанции, доказательства частичного погашения денежного долга должником.

Представленный взыскателем отчет о проведенных погашениях по кредитному договору № *** Пономаревой В.В. суд расценил, как доказательство погашения кредита по условиям кредитного договора, а не требований исполнительного листа, в связи с чем, прерывания предъявлением исполнительного листа к

исполнению суд не установил, указав, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 29 ноября 2013 года, предъявлен он к исполнению по истечении этого срока - 31 октября 2014 года.

Действительно, из отчета о проведенных погашениях по кредитному договору № *** Пономаревой В.В., составленного взыскателем следует, что, как до вынесения решения от 18 октября 2010 года, так и после принятия заочного решения Пономарева В.В. ежемесячно погашала сумму задолженности перед банком, до 15 августа 2014 года.

Отчет содержит следующие графы: дата погашения кредита, сумма погашения основного долга, процентов, просроченного основного долга, пени по договору, пени по суду, остаток суммы задолженности, сумма погашения штрафов и судебных расходов.

Ежемесячно поступающие денежные средства банк распределял следующим образом: основной долг не погашался, шло погашение срочных процентов, просроченного основного долга, пени по договору. Пени по суду не погашался, судебные расходы погашены 29 октября 2010 года в размере *** рублей. Как следует из отчета, эта сумма, поступившая на счет должника в месяц вынесения решения, в полном объеме была направлена только на погашение судебных расходов, иные платежи из поступивших денежных средств не погашались. Вместе с тем, решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2010 года.

Отвергая доводы представителя ЗАО «КБ ДельтаКредит» о добровольном исполнении требования исполнительного документа и отчет о проведенных погашениях по кредитному договору, суд верно указал, что произведенные Пономаревой В.В. платежи не свидетельствует о добровольном частичном исполнении должником судебного акта. К тому же, на квартиру взыскание не обращено. Погашение судебных расходов по согласованию с должником по исполнительному листу не подтверждено.

Вместе с тем, в части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены требования, предъявляемые к решениям судебного пристава-исполнителя, принимаемым им в виде постановлений, а именно: в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в частности, вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные

нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Оспариваемое постановление не соответствует требованиям указанных норм права.

Из исполнительного листа следует, что решением суда с Пономаревой В.В. в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит» взыскан долг по кредитному договору с начислением процентов на сумму основного долга с 24 июня 2010 года по день фактического возврата кредита по ставке 17 % годовых, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов квартиры должника, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ***, возмещены судебные расходы в размере *** рублей. При этом требования о взыскании суммы задолженности по договору и обращении взыскания на недвижимое имущество носят самостоятельный характер.

Согласно заявлению ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит», поданного в Тракторозаводское РОСП г. Челябинска, взыскатель просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору путем продажи квартиры с публичных торгов, объединив, таким образом, требования исполнительного листа.

В постановлении от 07 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель отказал заявителю в возбуждении исполнительного производства по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру за истечением срока, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению о взыскании суммы задолженности решения не вынес.

Допущенные нарушения суд оставил без внимания. Такое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Принимая решение о восстановлении нарушенного права, судебная коллегия считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Иксанову A.M. рассмотреть заявление ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о возбуждении исполнительного производства повторно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении заявления следует учесть приведенные выше обстоятельства, а также вновь обсудить, предусмотренный статьей 31

названного Федерального закона вопрос о соблюдении срока предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом заявления взыскателя в его редакции.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда,

определила:

Решение Такторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2014 года отменить. Принять по делу новое решение. Заявление закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Иксановой A.M. от 07 ноября 2014 года об отказе закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит» в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Иксанову A.M. рассмотреть заявление закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями закона.

Председательствующий 7 '

Судьи