Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Карташова А.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Карташов А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области (далее - УПФР в городе Златоусте Челябинской области) о возложении на ответчика обязанности включить в специальный трудовой стаж истца период его работы с 12 апреля 2000 года по 23 сентября 2005 года в должности **** (далее - ****) и назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» со дня обращения за ней (31 января 2012 года).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период работал на работах с тяжелыми условиями труда в должности, предусмотренной Списком №2, однако ответчиком ему необоснованно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании представитель ответчика УПФР в городе Златоусте Челябинской области - Танцырева Е.А. возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на недоказанность работы истца в спорный период на трубном производстве, а также на наличие в спорный период отпусков без сохранения заработной платы, которые в специальный трудовой стаж не включаются.

Суд постановил решение, которым требования истца удовлетворил частично: возложил на ответчика обязанность включить в специальный трудовой стаж истца периоды его работы в качестве **** с 12 апреля 2000 года по 28 декабря 2003 года, с 01 января 2004 года по 25 декабря 2004 года, с 01 января 2005 года по 21 сентября 2005 года и назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 31 января 2012 года. В остальной части заявленных требований истцу судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в городе Златоусте Челябинской области просит об отмене решения суда в связи с несоответствием обстоятельствам дела вывода суда о том, что истец в спорный период работал на трубном производстве.

Представитель УПФР в городе Златоусте Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее - Список №2).

Позицией 2040400а-19861 подраздела 4 «Трубное производство (трубопрокатное, трубосварочное, электротрубосварочное, трубоволочильное, труболитейное, фитинговое, баллонное) и оцинковальные цехи» раздела III «Металлургическое производство (черные металлы)» Списка № 2 предусмотрены электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", периодов его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностями профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности того, что в период с 12 апреля 2000 года по 23 сентября 2005 года Карташов А.С. работал в должности, предусмотренной Списком №2, в цехе, который относится к трубному производству, при этом ему были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы в 2003 году - 2 дня, в 2004 году - 5 дней, в 2005 году - 5 дней, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения в специальный трудовой стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периодов его работы с 12 апреля 2000 года по 28 декабря 2003 года, с 01 января 2004 года по 25 декабря 2004 года, с 01 января 2005 года по 21 сентября 2005 года.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался ГОСТ 25577-83 (л.д.127-130), ГОСТ 30245-2003 (л.д.131-148), ГОСТ 8645-68 (л.д.98-103), ГОСТ 8639-82 (л.д.104-108) и обоснованно как на доказательства работы истца в трубном производстве сослался на справку ОАО **** от 13 сентября 2011 года

№ 165/03 (л.д.П), пояснительную записку (л.д.73), технические условия на агрегат трубоэлектросварочный ТЭСА-20-76 (л.д.42-55), стандарт предприятия СТП 1395905-84-93 «Профиль стальной гнутозамкнутый сварной, круглого сечения диаметром 38 мм. Технические условия» (л.д.56-57), технологическую инструкцию по производству гнутого замкнутого стального профиля (л.д.58-72), годовой отчет предприятия за 1985 год (л.д.124-126), письмо исполнительного директора ОАО Златоустовский завод металлоконструкций от 25 апреля 2005 года № 539 (л.д.79-80), справку о выполнении условий социалистического соревнования, данные о выполнении планов, отчеты о производстве продукции за период с 1985 года по настоящее время (л.д.90-97), номенклатуру производства на 1987 год (л.д.109), статистические отчетности за 1985 год, 1986 год, (л.д.111-123), экспертное заключение от 31 мая 2005 года №43Р-05 (л.д.13-14), представление прокурора (л.д.12).

Судом установлено и в жалобе не оспаривается, что в производстве, в котором работал истец в спорный период, в 1984 году, был установлен трубоэлектросварочный агрегат ТЭСА-20-76 для производства электросварных труб. Другого оборудования, используемого для этих целей, не имелось. Технология изготовления труб стальных и гнутозамкнутых стальных профилей идентична. Источниками опасных и вредных производственных факторов в этом производстве являются сварка полос и трубной заготовки, сопровождающаяся выделением газов и аэрозолей, пакетирование и захват труб, работа пневмо- и гидросистем, вызывающих повышенный шум, повышенный уровень вибрации, световое излучение при сварке трубной заготовки, высокочастотная сварка трубной заготовки, вызывающая повышенный уровень электромагнитных излучений. Указанный вид деятельности осуществляется в ОАО **** с 1984 года и то обстоятельство, что эта деятельность была зарегистрирована только 06 октября 2005 года, не может являться ограничением прав работника на льготное пенсионное обеспечение.

Таким образом, в материалах дела нашла подтверждение работа истца в спорный период в трубном производстве, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что согласно письму от 17 марта 2000 года №187 по коду ОКОНХ основным видом деятельности ОАО **** является «производство строительных стальных конструкций для зданий, сооружений, мостов, ангаров, линий электропередач, а также других строительных металлургических конструкций» не опровергает выводов суда о работе истца в спорный период в трубном производстве.

Работодатель истца подтверждает его работу в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, и указывает на

невозможность предоставления соответствующих сведений персонифицированного учета в связи с наличием возражений со стороны ответчика (л.д.17, 39). Другим работникам указанного производства, выполнявшим ту же работу и в тот же период времени, ранее выдавались справки, подтверждающие льготный характер работы, и они ответчиком были приняты. Довод жалобы ответчика о том, что выдача справок о льготном характере работы Т.С.Н., Ч.М.С. и наличие выписки из индивидуального лицевого счета Щ.Ю.А. не свидетельствуют об установлении их права на льготную пенсию, основанием для отмены решения суда быть не может, поскольку данные документы подтверждают то обстоятельство, что ответчик признавал льготный характер работы этих работников, выполнявших с истцом аналогичные обязанности, что является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного спора (л.д.75, л.д.76-79).

Все имеющиеся в материалах дела доказательства были предметом оценки суда первой инстанции в соответствии с положениями ч.Л и ч.З ст.67 ГПК РФ в их совокупности, в связи с чем доводы жалобы о том, что не могут быть приняты во внимание: справка ОАО ****, пояснительная записка ОАО ****, технические условия на агрегат трубоэлектросварочный ТЭСА-20-76, наличие опасных и вредных производственных факторов, которые, по мнению ответчика, подтвердить право на назначение досрочной трудовой пенсии не могут, подлежат отклонению. Указанные доказательства обосновано были приняты судом во внимание в подтверждение наличия трубного производства в ОАО ****.

С учетом периодов, включенных в специальный стаж истца ответчиком - 03 года 06 месяцев 05 дней, и на основании данного решения суда - 05 лет 05 месяцев 02 дня, у истца, достигшего возраста 57 лет, на момент его обращения к ответчику было достаточно стажа для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (08 лет 11 месяцев 07 дней).

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области - без удовлетворения.