Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района города Владивостока Федорей Е.Г. от 19.11.2013 года по исковому заявлению ОАО «ДЭК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ДЭК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Между сторонами заключен договор электроснабжения. Ответчики не выполняют обязательства по оплате принятой электроэнергии. За период с 01.10.2012 года по 30.04.2013 года задолженность ответчиков по оплате электроэнергии составила 17 302,02 рублей, начислена пеня в размере 1 694 рубля. Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате электроэнергии в размере 17 302,02 рублей, пеню в размере 1 694 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 759,84 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района города Владивостока Напольской Н.Н. от 19.11.2013 года исковые требования ОАО «ДЭК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФИО2, ФИО3 подали на него апелляционную жалобу, в которой указали, что решение суда является не обоснованным, ФИО3 не является собственником жилья. ФИО2, ФИО3 проживают в квартире с октября 2013 года. До этого они проживали по адресу: <адрес>. ФИО2 не является собственником жилья. ФИО4 не является их родственником. С октября 2013 года они оплачивают электроэнергию, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

По делу установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Между ними и ОАО «ДЭК» заключен договор электроснабжения с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не выполняют обязательства по оплате принятой электроэнергии в связи с чем за период с 01.10.2012 года по 30.04.2013 года сложилась задолженность перед ОАО «ДЭК» по оплате электроэнергии в размере 17 302,02 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.ч. 1, 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока по иску ОАО «ДЭК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за электроэнергию от 24.08.2012 года установлено, что собственником <адрес> на основании свидетельства о праве собственности являлся ФИО, умерший дата года.

Согласно ответу нотариуса ФИО1 от 18.07.2012 года на запрос суда в ее производстве находилось дело, заведенное после смерти ФИО по заявлению ФИО5 – дяди наследодателя о принятии наследства в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО2, ФИО3 зарегистрированы в указанной квартире и являются потребителями коммунальных услуг, включая услугу электроснабжения.

Установлено, что ФИО2 выразил волю на принятие наследства в виде квартиры по адресу: <адрес>.

При этом не получение им свидетельства о праве на наследство по закону не может служить основанием для освобождения от несения расходов по оплате коммунальных услуг.

ФИО4 в квартире по адресу: <адрес> был зарегистрирован ФИО, членом семьи ФИО2, ФИО3 не является. В связи с чем должен нести самостоятельную ответственность по договору электроснабжения. ФИО4 является потребителем коммунальных услуг, включая услугу электроснабжения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «ДЭК» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод ФИО2, ФИО3 об отсутствии у них обязанности по оплате задолженности за электроэнергию в связи с отсутствием права собственности на жилое помещение, по мнению суда, ошибочен и не соответствует действительности.

Довод ФИО2, ФИО3, что они проживали в другой квартире, не является основанием для освобождения от уплаты коммунальных услуг по квартире <адрес>.

Довод ФИО2, ФИО3, что с октября 2013 года они оплачивали электроэнергию, не подтвержден, суду доказательств по данному доводу не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 оснований к отмене обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока не содержит.

Мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем доказательствам.

Решение постановлено в соответствии с законом, на основе исследованных судом доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.

Установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района города Владивостока от 19.11.2013 года об удовлетворении искового заявления ОАО «ДЭК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья И.В. Седякина