Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Частная жалоба мотивирована тем, что оспариваемым определением суд необоснованно оставил без движения исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителей, поданное истцами с соблюдением установленных законом требований и содержащее всю необходимую информацию, на отсутствие которой указывалось мировым судьей в определении.

Полагая, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, и оно должно было быть принято к производству суда, заявители просят удовлетворить их частную жалобу и отменить вышеуказанное определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с ч.3. ст.333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проанализировав частную жалобу заявителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, а также мирового судьи могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы, в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Частями 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителей было оставлено мировым судьей без движения на основании ст.136 ГПК РФ, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, а именно: сведения о причинах задержки рейса.

В качестве оснований для оставления искового заявления без движения мировым судьей также указана была необходимость привлечения к участию в деле компании-перевозчика, компании, оказывавшей услуги по приобретению туристической путевки, представления для них пакета документов.

Проанализировав доводы частной жалобы и поступившие материалы, суд считает оспариваемое определение вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Это право обеспечивается в том числе четко регламентированными процессуальным законом требованиями к порядку и форме обращения в суд в зависимости от характера требований заявителя.

Форма, содержание и перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьями 131, 132 ГПК РФ.

В силу п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ одним из оснований для оставления искового заявления без движения является отсутствие указаний в нем на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление без движения по причине неуказания в нем истцами сведений о причинах задержки рейса, мировой судья не учел, что данные обстоятельства подлежат выяснению непосредственно в судебном заседании; указанной информацией в полной мере истцы не обладают, исходя из содержания искового заявления и прилагаемого к нему ответа Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ№.<данные изъяты>, и обладать не могут; с причинами задержки рейса свои исковые требования не связывают.

Фактическими обстоятельствами, на которых основаны исковые требования ФИО7 (основаниями иска), указаны ненадлежащее оказание услуг туроператором, в частности, по организации перевозки туристов запланированным рейсом, повлекшее для них необходимость самостоятельной организации возвращения из мест отдыха, а также соответствующие незапланированные расходы (убытки), что нарушает их права, как потребителей туристических услуг.

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Поскольку на данной стадии судопроизводства судья определяет только приемлемость спора для рассмотрения в суде в порядке гражданского судопроизводства, оценка доказанности обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и достаточности представленных истцами доказательств является преждевременной; такое право предоставлено суду законом только при рассмотрении дела по существу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия искового заявления к производству суда) недопустимо.

Таким образом, мировой судья, оставляя исковое заявление ФИО7 без движения по причине неуказания в нем сведений о причинах задержки рейса, фактически дал оценку достаточности представленных стороной доказательств, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

Закон также не предусматривает права суда на оставление искового заявления без движения в связи с необходимостью привлечения каких-либо третьих лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты решением суда, к участию в деле, поскольку суд наделен правом самостоятельного их привлечения на любой стадии гражданского судопроизводства, начиная с момента подготовки дела к судебному разбирательству и до окончания рассмотрения дела по существу (п.4 ч.1 ст.149 ГПК РФ).

Возможные расходы суда по копированию исковых материалов в этом случае не могут служить препятствием в доступе истцов к правосудию в связи с оставлением их иска без движения для предоставления соответствующего комплекта документов для третьих лиц.

При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно оставил без движения исковое заявление ФИО7, в связи с чем оспариваемое определение об оставлении их иска без движения подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления тому же мировому судье со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения; направить исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителей тому же мировому судье со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Шолохова Е.В.