Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Г.Л. на решение мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 07 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» к Смирновой Г.Л. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, которым постановлено:

«Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» к Смирновой Г.Л. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт – удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Г.Л. в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 31.03.2018 в размере 5512 (пять тысяч пятьсот двенадцать) руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.»,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НКО «ФКР МО», истец) обратилась в суд с иском к Смирновой Г.Л. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указано, что ответчику принадлежит .... доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а потому, в силу положений ст. 169 ЖК РФ она обязана уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт, входящие в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доли. Поскольку в период с 01.12.2014 по 30.06.2017 ответчик указанные взносы на счет регионального оператора, которым является истец, не вносила, образовалась задолженность в размере 5512,38 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель НКО «ФКР МО» не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Смирнова Г.Л. в суде первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения на исковое заявление и пояснила, что она не платит взносы за капитальный ремонт потому, что с момента постройки дома и по настоящее время в доме не проводился капитальный ремонт. На основании решения Мончегорского городского суда от 2013 года администрация города Мончегорска обязана провести капитальный ремонт дома, однако до настоящего времени данное решение не исполнено. Кроме того, указала на недоверие к НКО «ФКР МО» из-за отрицательных отзывов жильцов, в чьих дома был произведен капитальный ремонт из средств НКО «ФКР МО».

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Смирнова Г.Л. указывает, что она не согласна с решением мирового судьи, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на Постановление Правительства Мурманской области от 21.12.2017 № 618-ПП «О внесение изменений в региональную программу капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2014-2043 годы», согласно которому многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> включен в адресный перечень многоквартирных домов, в которых планируется проведение капитального ремонта в 2014 - 2043 годах, только 21.12.2017. В связи с этим у НКО «ФКР МО» не имелось законных оснований для возложения на нее обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. Считает, что данная обязанность может возникнуть только по истечении восьми месяцев после включения МКД в региональную программу, при этом указанный срок до настоящего времени не наступил. Кроме того, указывает, что спорный дом построен в 1957 году, за весь период эксплуатации дома капитальный ремонт не производился. На основании решения суда от 2013 года администрация города Мончегорска обязана провести капитальный ремонт дома. До настоящего времени данное решение не исполнено. Однако, истцом запланированы работы по капитальному ремонту дома на 2016-2018 за счет средств собственников жилых помещений, что противоречит решению суда. Указывает, что данные обстоятельства перехода прав и обязанностей не были исследованы мировым судьей. Считает, что жители дома должны будут платить взносы на капитальный ремонт после того, как будут произведен капитальный ремонт за счет администрации г.Мончегорска. Таким образом, считает, что у НКО «ФКР МО» нет оснований для начисления ей платы за капитальный ремонт. Кроме того, просит применить срок исковой давности, о чем у мирового судьи не заявляла из-за отсутствия юридического образования. Также указывает, что фактически мировой судья вынес мотивированное решение позже даты, указанной в решении, аудиозапись судебного заседания не велась, из-за чего в протоколе судебного заседания, который не был предоставлен ей своевременно для ознакомления, не все отражено. В дополнении к апелляционной жалобе указала, что мировой судья ненадлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству, не указал на проведения необходимых действий и на сроки их исполнения (подача встречного иска); извещение о дате судебного заседания она получила посредством СМС-извещения, на что своего согласия не давала. Также указала, что мировым судьей не учтено, что между ней и НКО «ФКР МО», а также между собственниками МКД и НКО «ФКР МО» отсутствие договорных отношений, в связи с чем, использование ее персональных данных в платежных документах нарушает ее права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивает. При этом, полагает, что подготовка дела к судебному заседанию должна быть проведена в форме предварительного судебного заседания.

Представитель истца не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу и дополнения к ней рассмотреть без его участия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, дал оценку представленным доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Законом Мурманской области от 24.06.2013 № 1629-01-ЗМО «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области» установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении семи календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановление Правительства Мурманской области от 31.03.2014 № 168-ПП «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2014-2043 годы», утверждающее региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах опубликовано 12 апреля 2014 года. Согласно данному Постановлению в первоначальной редакции, в адресный перечень многоквартирных домов, в которых планируется проведение капитального ремонта в 2014 - 2043 годах, был включен многоквартирный дом в городе Мончегорске Мурманской области по адресу: <адрес>.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах Мурманской области, в том числе, по адресу: <адрес>, с декабря 2014 года.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что с 01.06.2006 Смирновой Г.Л. принадлежит ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.9).

В силу приведенных норм на Смирновой Л.Г. лежит обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно ее доле в праве общей собственности на это имущество.

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Мировым судьей установлено и не опровергается ответчиком, что собственники помещений многоквартирного <адрес> не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем, фонд капитального ремонта указанного дома сформирован на счете регионального оператора - НКО «ФКР МО».

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.1 данной статьи).

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Мурманской области установлен Постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2014 №169-ПП - в размере 3,0 руб. за 1 кв. м. площади, и Постановлением Правительства Мурманской области от 30.11.2015 №550-ПП - в размере 6,0 руб. за 1 кв. м. общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Выпиской из лицевого счета №.... подтверждается, что задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД по спорному жилому помещению за период с 01.12.2014 по 31.03.2018 составляет 11024,75 руб. (л.д. 10). Расчет задолженности Смирновой Г.Л. не оспаривала.

Поскольку жилое помещение находится в долевой собственности, мировой судья с учетом положений статьей 249 и 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что указанная задолженность подлежит оплате собственниками жилого помещения пропорционально принадлежащим им долям, в связи с чем, признал требование НКО «ФКР МО» законными и обоснованными и взыскал со Смирновой Г.Л. задолженность в размере 5512,38 руб. (1/2 доля от общей задолженности).

Доводу ответчика о том, что у нее, как и у других жильцов дома по адресу: <адрес> отсутствует обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Частью 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии такого земельного участка.

Доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных оснований для освобождения ответчика от уплаты взносов на капитальный ремонт, не представлено.

Как обоснованно указал мировой судья в своем решении, вступившее в законную силу судебное решение от 25.04.2013, обязывающего администрацию муниципального образования город Мончегорск провести комплексный капитальный ремонт МКД по адресу: <адрес> не освобождает Смирнову Г.Л. от обязанности ежемесячно платить взносы на капитальный ремонт.

Статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на которую ФИО6 ссылается в апелляционной жалобе, обязывает прежних наймодателей жилых помещений надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения. Положение части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, не затрагивая порядок исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта многоквартирных домов, по своему буквальному смыслу, не освобождает собственников приватизированных жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых у бывшего наймодателя сохраняется указанная обязанность, от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в таких домах в целях финансирования проведения последующих капитальных ремонтов. Это означает, что сам по себе факт непроведения капитального ремонта многоквартирного дома бывшим наймодателем не может являться основанием для уклонения собственников расположенных в нем помещений от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в данном доме. Данная позиция изложена в Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов мирового судьи и по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договора между собственниками помещений в многоквартирном доме и НКО «ФКР МО» не влияет на сущность принятого решения, поскольку законодательством обязанность регионального оператора заключить с собственниками договор о формировании фонда капитального ремонта не предусмотрена. Обязанность собственников по уплате взносов на капитальный ремонт возникает на основании прямого указания закона (ст. 169 Жилищного кодекса РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что в суде первой инстанции до вынесения решения мировым судьей Смирновой Г.Л. о пропуске срока исковой давности не заявляла.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, ходатайство ответчика о применении срока давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей допущено нарушения процессуальных норм в части ненадлежащего проведения подготовки дела к судебному разбирательству, нарушения срока изготовления мотивированного решения суда, неполноты протокола судебного заседания, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Так, из материалов дела следует, что подготовка по гражданскому делу была судьей проведена, о чем свидетельствует определение от <дд.мм.гггг> (л.д.1). Данное определение было должным образом направлено ответчику (л.д.33). Кроме того, ответчик до судебного заседания ознакомлена с материалами дела в полном объеме, то есть и с определением суда от <дд.мм.гггг> (л.д.37). Кроме того, в ходе судебного заседания председательствующим по делу ответчику были разъяснены его права, в том числе право представлять доказательства по делу (ст.35 ГПК РФ) и предъявлять встречный иск (ст.137 ГПК РФ). Вопреки доводу ответчика назначение предварительного судебного заседания в рамках рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Данный вывод подтверждается и разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым, при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ.

Получение от мирового судьи СМС-сообщения о дате судебного заседания в отсутствие согласия Смирновой Г.Л. на извещение указанным способом, не нарушает ее права как участника судебного процесса, поскольку дело рассмотрено с участием ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи от 07.06.2018 законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района от 07 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» к Смирновой Г.Л. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт – оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Г.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.С. Кальгина