Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бона» на решение Мирового судьи Судебного участка номер 1 г. Алейска от 15 мая 2020 года по иску Гиренкова Александра Николаевича к ООО «Бона», Индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Васильевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гиренков А.Н. обратился к Мировому судье Судебного участка номер 1 г. Алейска к исковым заявлением, указывая на то, что 09 августа 2019 года между ним и ООО «Бона» заключен договор купли – продажи мебели (20 наименований), сумма заказа 554 212 рублей, оплата произведена полностью. Товар доставлен 17 ноября 2019 года. Пунктом 1.2 договора установлена предварительная дата поставки на региональный склад 31 октября 2019 года. Пунктом 3.1 договора установлена поставка товара в срок не позднее 60 рабочих дней со дня заключения договора. Пунктом 4.4 договора предусмотрена оплата неустойки согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года номер 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения срока поставки товара в пункте 3.1 договора более 20 банковских дней.

Пунктом 3 ст. 23.1 указанного закона предусмотрено, что случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 ст. 16 указанного закона установлено, что Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. 4.4 договора, определяющий иной порядок выплаты неустойки, как противоречащий пункту 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» является недействительным, а начальной датой, с которой исчисляется неустойка за нарушение установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, является 31 октября 2019 года, конечной датой 16 ноября 2019 года.

Неустойка за нарушение установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 47 108 рублей 02 копейки.

Претензия аналогичного содержания, дополнительно содержащая требования уплаты компенсации морального вреда от 19 ноября 2019 года, оставлена без удовлетворения.

Полагает, что ответчик должен выплатить в его пользу неустойку в размере 47 105 рублей 02 копейки за просрочку предварительно оплаченного товара, начиная с 31 октября 2019 года (не включая) 17 ноября 2019 года, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в соответствии со ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли – продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена (то есть с 31 октября 2019 года), до дня передачи товара потребителю (то есть до 17 ноября 2019 года) или до дня удовлетворения требований потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года номер 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчик должен выплатить в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Так же ответчик должен возместить почтовые расходы в сумме 59 рублей и уплатить штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ООО «Бона» 47 108 рублей 02 копейки неустойку за период с 31 октября 2019 года по 17 ноября 2019 года, 20 000 рублей компенсацию морального вреда, 59 рублей почтовые расходы и штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения исковых требований по существу к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Иванов М.В. и в качестве третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть – Калманском, Усть – Пристанском и Чарышском районах.

15 мая 2020 года решением Мирового судьи Судебного участка номер 1 г. Алейска исковые требования Гиренкова А.Н. были удовлетворены частично. В пользу Гиренкова А.Н. с ООО «Бона» взыскана неустойка в сумме 47 108 рублей 02 копейки, компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 59 рублей, штраф в сумме 25 583 рубля 51 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в иске истцу отказано. В удовлетворении исковых требований к ИП Иванову М.В. отказано в полном объеме. С ООО «Бона» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 913 рублей 24 копейки.

Не согласившись с указанным решением от ООО «Бона» поступила апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика Полежаева Л.Н. просит решение Мирового судьи Судебного участка номер 1 г. Алейска отменить. Принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Гиренкова А.Н. о взыскании неустойки в размере 589 рублей 05 копеек за просрочку поставки на склад единицы мебели (артикул 133), стоимостью 16 830 рублей.

В обоснование жалобы указано, что в рамках договора купли – продажи мебели номер 179 от 09 августа 2019 года ответчиком должны были быть поставлены истцу несколько единиц мебели, не являющиеся между собой комплектом, от разных производителей на общую сумму 554 212рублей. Факт поставки мебели был подтвержден счет - фактурами номер 5217 от 30 октября 2019 года и номер 355 от 11 октября 2019 года. 19 единиц мебели из 20 на сумму 537 382 рубля были поставлены 15 октября 2019 года на склад в г. Барнаул, что отвечало требованиям и срокам поставки по договору то есть до 31 октября 2019 года. Недопоставленной была одна единица товара - консоль (артикул 133), стоимостью 16 830 рублей, которая была поставлена на склад 07 ноября 2019 года производителем ООО «Уфамебель».

О факте прихода товара истцу было сообщено 24 октября 2020 года по телефону указанному в п. 2.4 договора купли – продажи от 09 августа 2019 года. Данный факт подтверждает и сам истец при рассмотрении дела, а так же готовность забрать товар в любой день. В том числе истцу была предоставлена возможность забрать уже поставленный товар со склада самовывозом либо оформить доставку за отдельную плату (согласно раздела 3 договора доставка товара покупателя осуществляется только со склада продавца, где и хранится до момента его приемки покупателем), учитывая что недоставленная консоль не являлась неотделимым элементом или основным компонентом необходимым для сборки, являлась самостоятельной единицей не требующей сборки, ее стоимость являлась несущественной в общей стоимости заказанной мебели, а так же в связи с тем, что ее отсутствие позволяло осуществить сборку мебели с последующей допоставкой за счет продавца до места нахождения покупателя.

Оплата поставки основной части мебели до места жительства истца осуществлена не была. Дополнительных соглашений об этом в подтверждение условий о доставке товара ответчиком, сторонами заключено не было, так же как и не предоставлено истцом доказательств его утверждения об оплате доставки.

От вывоза поставленной мебели со склада истец отказался, мотивируя отсутствием срочности.

При расчете неустойки суд не учел и не принял во внимание, что по условиям договора предусмотрена выборка товара со склада продавца в г. Барнауле и товар на сумму 537 382 рубля был оставлен на склад уже 24 октября 2020 года, о чем истец был уведомлен, что подтверждает сам истец. После чего мебель хранилась на складе ответчика безвозмездно.

Судом не было принято во внимание, что невывоз товара истцом со склада ответчика в установленный договором срок не может расцениваться как просрочка поставки товара и являться основанием для начисления неустойки, так как условия о доставке товара до места нахождения истца в определенный срок договором поставки № от 09 августа 2019 года не предусмотрено. В связи с чем истцом должна быть осуществлена выборка товара со склада ответчика согласно ст. 515 ГК РФ - при выборке товара по месту нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров месте их передачи, при невыборке товара в установленный срок дает право поставщику отказаться от исполнения договора, либо потребовать оплаты товара.

Ответчик не отрицал недопоставку одной единицы товара, консоли (артикул 133) стоимостью 16 830 рублей, и готов был выплатить покупателю пеню за просрочку его поставки с учетом ч. 3 ст. 23.1ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 0,5% от суммы предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки ( 16 830 *0,5% *7 дней = 589 рублей 05 копеек, либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму, в случае отказа покупателя от него.

Так же ответчик не согласен с суммой присужденной компенсации морального вреда в размере 4000 рублей. Истец не подвергался физическим или нравственным страданиям, вина ответчика в просрочке самовывоза товара или организации доставки отсутствует, а подтверждающих документов об отказе в добровольном порядке удовлетворения требований истца суду не представлено. В то же время ответчик предпринял попытку урегулировать разногласия мирным путем и предлагал денежное вознаграждение истцу в качестве компенсации за доставленные неудобства. От предлагаемой компенсации истец отказался. Таким образом, при определении компенсации морального вреда не были применены принципы соразмерности и справедливости относительно факта нарушения со стороны ответчика и присуждена чрезмерно высокая сумма компенсации.

В судебном заседании представитель ООО «Бона» Полежаева Л.Н. поддержала доводы жалобы, дала пояснения аналогично вышеизложенному и просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованные лица Гиренков А.Н., ИП Иванов М.В., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть – Калманском, Усть – Пристанском и Чарышском районах не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От Гиренкова А.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ООО «Бона» Полежаевой Л.Н. суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав представителя ООО «Бона» Полежаеву Л.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд проверяет законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено что 09 августа 2019 года между ООО «Бона» и Гиренковым А.Н. заключен договор купли – продажи. Предметом договора купли – продажи является обязанность ООО «Бона» отправить индивидуальный заказ мебели покупателя Гиренкова А.Н. на фабрику – изготовитель и поставить в собственность покупателя Гиренкова А.Н., а Гиренков А.Н. оплатить и принять товар, указанный в. 1.2 «спецификация».

Согласно п. 1. 2 договора купли – продажи, спецификация на индивидуальный заказ состоит из комплекта мебели из 20 наименований в каждом наименовании указана торговая марка, модуль, цвет, размер, количество единиц, скидка на товар и сумма покупки. Гиренковым А.Н. внесен первый взнос в сумме 280 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией на оплату. Предварительная дата поставки на региональный склад в г. Барнаул 31 октября 2019 года.

Комплект мебели согласован сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика, подлежит отправке на фабрику – изготовитель под заказ покупателя, имеет индивидуально – определенные признаки. Покупатель подтвердил подписью согласование комплектации и внешнего вида индивидуального заказа мебели путем составления спецификации.

Согласно п. 2.2 договора купли – продажи в момент заключении договора покупатель вносит в кассу продавца первоначальный взнос, который составляет 50% от суммы покупки. В соответствии с п. 2.3 договора купли – продажи оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавца не позднее одного дня до доставки, после уведомления о приходе товара на склад продавца в г. Барнауле. Уведомление покупателя производится посредством телефонной связи по номеру телефона, указанному в договоре.

Согласно п. 3.1 договора купли – продажи продавец осуществляет поставку товара, указанного в п. 1.2 договора на свой склад в г. Барнауле в срок не позднее 60 рабочих дней со дня заключения договора.

Отгрузка товара в соответствии с п. 3.2 договора осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в п. 3.1 договора и исполнения покупателем обязанностей по уплате суммы, указанной в п. 2.3 договора. День и способ отгрузки товара стороны оговаривают дополнительно. Доставка отгруженного товара (мебели) в входу (подъезду) в здание, указанному покупателем осуществляется покупателем самостоятельно или с привлечением сторонних лиц.

Истец внес предварительную оплату за комплект мебели 09 августа 2019 года в сумме 280 000 рублей, 15октября 2019 года в сумме 274 212 рублей, то есть оплатил товар в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора купли – продажи предусмотрена окончательная дата поставки товара 31 октября 2019 года (60 рабочих дней).

24 октября 2019 года Гиренков А.Н. был уведомлен ответчиком о поставке товара на склад продавца в г. Барнауле в количестве 19 наименований, кроме консоли (артикул 133), стоимостью 16 830 рублей.

Согласно счет – фактуры № от 30 октября 2019 года консоль (артикул 133) получена ответчиком от производителя ИП Иванова М.В. 07 ноября 2019 года на основании договора поставки № от 01 января 2019 года.

Товар Гиренковым А.Н. в соответствии с п. 1.2 договора купли – продажи был передан истцу на основании акта приема – передачи 17 ноября 2019 года.

Гиренков А.Н. просит взыскать неустойку в размере 47 108 рублей 02 копейки за нарушение установленного договором купли – продажи предварительно оплаченного товара в сумме 554 212 рублей за период с 31 октября 2019 года по 16 ноября 2019 года включительно.

В соответствии со ст. 23. 1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Условие о комплектности необходимо предусмотреть в договоре при поставке технически сложного товара со множеством составных частей, деталей (оборудование, машины, приборы, вычислительная, бытовая техника и пр.). В этом случае стороны должны определить перечень комплектующих изделий (составных частей), входящих в комплектацию товара и поставляемых вместе с товаром.

При приобретении или продаже товара, не являющегося технически сложным, но имеющего какие-либо дополнительные детали, которые могут понадобиться для его полноценного использования, также необходимо согласовать в договоре условие о комплектности.

Спецификация – это перечень предлагаемых к продаже или поставке товаров, в котором указаны их количество, сорт, марка, качественные характеристики, а в необходимых случаях и цены.

Исходя из анализа норм действующего законодательства и заключенного между сторонами договора купли – продажи, суд приходит к выводу о заключении между Гиренковым А.Н. и ООО «Бона» договора купли – продажи не комплекта мебели, а 20 наименований предметов мебели, являющихся самостоятельными единицами, использование которых возможно каждой самостоятельно, а не в комплекте. При этом не имеет правого значения заказана данная мебель от одного или нескольких производителей.

Материалами дела установлено, что 19 наименований товара были поставлены на склад ООО «Бона» в срок, до 31 октября 2019 года, а одна единица товара консоль (артикул 133) стоимостью 16 830 рублей поставлена 07 ноября 2019 года, то есть с нарушением срока поставки.

Пунктом 3.3 договора купли – продажи предусмотрена что доставка отгруженного товара (мебели) в входу (подъезду) в здание, указанному покупателем осуществляется покупателем самостоятельно или с привлечением сторонних лиц.

Соответственно, при поступлении 19 наименований предметов мебели, указанных в спецификации на индивидуальный заказ и уведомлении покупателя об этом, он не лишен был возможности забрать товар со склада продавца. Факт уведомления о поступлении товара 24 октября 2019 года подтвержден истцом (помимо консоли).

В соответствии с п. 4.4 договора купли – продажи от 09 августа 2019 года и п. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Суд полагает, что размер неустойки следует рассчитывать следующим образом : 16 830 рублей (непоставленная в срок консоль) * 0,5% * 18 дней ( с 31 октября по 17 ноября 2019 года) = 1 514 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Гиренкова А.Н. о взыскании неустойки исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года номер 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года номер 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих критерии подлежащего взысканию морального вреда, суд принимает решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что будет соответствовать объему нарушенных прав истца.

В удовлетворении остальной части о взыскании компенсации морального вреда требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ООО «Бона» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 59 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ООО «Бона» в пользу Гиренкова А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 1 786 рублей 85 копеек.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ИП Иванову М.В. является правомерным, поскольку ИП Иванов М.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом решение Мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи Судебного участка номер 1 г.Алейска Алтайского края от 15 мая 2020 года по иску Гиренкова Александра Николаевича к ООО «Бона», Индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Васильевичу о защите прав потребителей, изменить.

Исковые требования Гиренкова Александр Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бона» в пользу Гиренкова Александра Николаевича неустойку по договору купли – продажи номер 179 от 09 августа 2020 года за период с 31 октября 2019 года по 17 ноября 2019 года в сумме 1 514 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 59 рублей, штраф в сумме 1 786 рублей 85 копеек, а всего взыскать 5 360 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гиренкова Александра Николаевича к ООО «Бона», - отказать.

Взыскать с ООО «Бона» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части решение Мирового судьи Судебного участка номер 1 г. Алейска от 15 мая 2020 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Алейского городского суда О.В. Луханина