Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-36 по иску по иску ГУ УПФ РФ в г. Тобольске к БАХМУТСКОЙ ... о взыскании излишне выплаченных сумм, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Тобольске на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска от 30.04.2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований исковых требований ГУ - Управление Пенсионного фонда в г.Тобольске Тюменской области к Бахмутской ... о взыскании излишне выплаченных сумм компенсации за уход за нетрудоспособными гражданами отказать.

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании излишне выплаченных сумм компенсационных выплат в размере 7 475 руб. Требования мотивирует тем, что Бахмутская А.А., являясь получателем компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособными гражданами, и, будучи ознакомленной с правилами её выплаты и обязанностью сообщить обо всех изменениях, влияющих на выплату, в период с Дата обезличена по Дата обезличена года работала в Комитете по образованию администрации г. Тобольска. Но ответчик не сообщил об этом органу, выплачивающему указанную компенсацию, и компенсационная выплата осуществлялась ответчику незаконно, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года общий размер выплаты составил 7 475 рублей. Уведомление о переплате получено Бахмутской А.А. Дата обезличена года.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Акимов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, при рассмотрении дела иск не признал, пояснил, что не работал, получал вознаграждение как приемный родитель четверых детей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение о взыскании с Бахмутской А.А. компенсационных выплат. Требования мотивирует тем, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с письмом Министерства образования РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об оформлении трудовых отношений органов опеки и попечительства с приемными родителями» договор о передаче ребенка (детей) на воспитание в приемную семью является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются общие положения о подряде, если это не противоречит особенностям предмета договора оказания услуг. В период с Дата обезличена по Дата обезличена года перечислялись страховые взносы за осуществление Бахмутской А.А. данного вида деятельности, который определяется п.32 Положения о приемной семье как оплачиваемый труд, выполняемый приемными родителями.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, дополнительно пояснил, что узнали о работе ответчика в мае 2008 года, с 1 июня были прекращены выплаты. Поддерживает точку зрения, изложенную в письме Минобразования, что к договору о передаче детей должны применяться общие положения о подряде, следовательно, договор передачи детей в приемную семью является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются правила договора подряда.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен, просит решение не отменять, пояснил, что в случае взыскания компенсационных выплат, уменьшится сумма, которую получают дети.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании на основании заявления от Дата обезличена года о предоставлении компенсационной выплаты Бахмутская А.А. являясь неработающим трудоспособным лицом, осуществляет уход за ФИО4и является получателем компенсационной выплаты к её пенсии л.д.

Согласно выписки из лицевого счета Бахмутской А.А. от Дата обезличена года Комитетом по образованию за неё были перечислены страховые взносы в период с Дата обезличена по Дата обезличена года л.д.7).

Из уведомления УПФ Номер обезличен от Дата обезличена года на имя Бахмутской А.А. следует, что в связи с устройством ответчика на работу с Дата обезличена года имеется переплата за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года равная 7475руб, которую УПФ предлагает в 10-ти дневный срок вернуть л.д.

Распоряжением Номер обезличен администрации г. Тобольска от Дата обезличена года несовершеннолетние ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО6 переданы на воспитание в приемную семью ФИО5 и ...., Дата обезличена. с ней заключен договор о передаче детей в приемную семью. л.д.

Согласно п/п «д» п. 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. № 343 осуществление компенсационной выплаты прекращается в следующих случаях: выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В соответствии с Письмом Министерства образования РФ от 29.10.2001г. № 1293/28-05 «Об оформлении трудовых отношений органов опеки и попечительства с приемными родителями» договор о передаче ребенка (детей) на воспитание в приемную семью является договором возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применяются общие положения о подряде, если это не противоречит особенностям предмета договора оказания услуг.

На основании ст. 152 СК РФ приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре.

К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы 20 настоящего Кодекса.

К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что доводы истца о прямом применении правил договора подряда к отношениям о передаче детей в приемную семью неосновательны.

Во-первых, в силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. То есть, договор подряда носит коммерческий характер, одним из его условий в соответствии со ст. 703 ГК РФ является передача работы заказчику.

Договор о передаче детей в приемную семью предусматривает, в первую очередь, осуществление опеки и попечительства над детьми с целью их воспитания, создания условий для получения ими образования, физического, духовного и нравственного развития. Никакой передачи результатов работы заказчику он не предусматривает.

Во-вторых, как следует из п. 2.2 договора оплата производится ежемесячно фиксированной суммой, тогда как по договору подряда предусмотрена полная оплата после окончательной сдачи результатов работы заказчику.

Наконец, результат работы по договору подряда носит материальный характер, в противном случае его невозможно будет принять и оплатить, тогда как оплата по договору передачи детей в приемную семью, производится за осуществление функций по опеке и попечительству, что не является оплачиваемой работой, как указано в п. 9 Правил…

Исходя из буквального толкования положений ст. 152 СК РФ и Письма Министерства образования, суд полагает, что в них предусматривается возможность применения норм гражданского законодательства, в частности, отношений по возмездному оказанию услуг и по договору подряда. Однако они могут применяться лишь в случаях, когда отношения по передаче детей в полной мере не урегулированы договором. Поэтому понятие «оплачиваемая работа», предусмотренное в п. 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат не может быть применено к отношениям по воспитанию детей. Сам факт начисления страховых взносов на ежемесячные выплаты приемным родителям не может служить основанием для взыскания компенсационных выплат.

В самом Письме Минобразования содержится противоречие: из названия документа следует, что он регулирует трудовые отношения, то есть, отношения, регулируемые ТК РФ, в то же время при регулировании трудовых отношений ссылается на гражданское законодательство.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска от 30.04.2010 года по иску ГУ УПФ РФ в г. Тобольске к БАХМУТСКОЙ ... о взыскании излишне выплаченных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Тобольске - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

...

Определение вступило в законную силу 25.06.2010г.

Подлинник апелляционного определения подшит и хранится в материалах гражданского дела № 2-3065/2010-1 у мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска.

Судья Б.Д. ЕГОРОВ