Определение № 11-3600/2018 от 03.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3600/2018

судья Зинченко В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Волошина А.Д., Фортыгиной И.И., при секретаре Ерошкове Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 ноября 2017 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 -ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 123400 рублей, расходов на оценку - 8000 рублей, расходов на дефектовку - 1144 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда - 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что 24 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4., управляя автомобилем «ВАЗ 211440», произвел столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «Инфинити», под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «Инфинити», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 201300 рублей. После предъявления претензии и отчета независимого оценщика доплата не была произведена. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в суд с иском.

2

В ходе производства по делу ФИО1 представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 99905 рублей 25 копеек, расходы на оценку - 8000 рублей, расходы на дефектовку - 2244 рубля, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста - 15000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4., ФИО5, представитель публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд принял во внимание заключение эксперта в части восстановительного ремонта автомобиля, не связанного с заменой элементов безопасности. Замена системы безопасности была исключена из расчета лишь потому, что 08 декабря 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие с активацией подушек безопасности с этой же стороны. Однако, суд сторона истца была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие факт восстановления автомобиля «Инфинити» после дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2016 года. Суд принял во внимание голословные утверждения представителя ответчика о том, что с участием принадлежащего истцу транспортного средства имело место более 12 обращений в страховую компанию, при этом не менее трех раз в результате дорожно-транспортных происшествий происходила активация системы безопасности с левой стороны. Просит принять во внимание, что автомобиль «Инфинити» по данным официального сайта ГИБДД лишь дважды участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, активация системы безопасности с левой стороны происходила два раза. Считает, что расходы на оплату судебной экспертизы взысканы с ответчика неправомерно. Проведение экспертизы было

инициировано ответчиком, результаты экспертизы подтвердили факт наступления страхового случая и размер ущерба, заявленный ко взысканию.

ФИО1, ФИО4., ФИО5, представитель ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2017 года, произошедшего по вине водителя ФИО4., управлявшего автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1 автомобилю «Инфинити», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

07 февраля 2017 года ФИО1 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о случившемся событии. В этот же день принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен страховщиком.

07 марта 2017 года в страховую компанию поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции, составленной акционерным обществом «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак ***, составила с учетом износа 94900 рублей. 15 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в указанной сумме.

После предъявления 20 марта 2017 года претензии и отчета общества с ограниченной ответственностью КБ «ВЕКТОР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом износа 324700 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» 23 марта 2017 года произвело доплату страхового возмещения в размере 106400 рублей

8 ходе производства по делу судом в целях установления соответствия повреждений автомобиля «Инфинити» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2017 года и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ***.

Согласно заключению эксперта № СЭ-2078.08/17 характер основного массива повреждений на транспортном средстве «Инфинити», государственный регистрационный знак ***, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2017 года, указанным в иске и административном материале, за исключением повреждений молдинга двери задней левой, накладки арки колеса заднего левого, накладки порога левого, двери задней левой и задней нижней части.

В связи с тем, что автомобиль «Инфинити» не был предоставлен на осмотр судебному эксперту в поврежденном состоянии, ответить на вопрос суда о том, имела ли место активация системы безопасности, с технической точки зрения не представляется возможным.

С учетом ответа на предыдущий вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак ***, составила 301205 рублей 25 копеек.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции,

обоснованно приняв во внимание выводы эксперта ФИО8. и его пояснения, данные в судебном заседании, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт восстановления автомобиля «Инфинити» с заменой элементов безопасности, от дорожно-транспортного происшествия, случившегося 08 декабря 2016 года, пришел к верному выводу об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и, как следствие, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, направленные на критичную оценку выводов суда первой инстанции в части определения размера причиненного истцу ущерба, судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной истца в подтверждение факта восстановления автомобиля «Инфинити» от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2016 года, был представлен заказ-наряд № 205 от 22 января 2017 года на сумму 340680 рублей, составленный обществом с ограниченной ответственностью АВТО-ЦЕНТР «АВТОМАКСИМУМ» (далее по тексту - ООО АВТО-ЦЕНТР «АВТОМАКСИМУМ») по обращению ФИО9 от 03 января 2017 года, квитанции о внесении ФИО1 в кассу вышеуказанной организации 03 января 2017 года предоплаты за приобретение запасных частей для ремонтно-восстановительных работ в сумме 100000 рублей, 11 января 2017 года аванса в размере 190000 рублей, 20 января 2017 года в счет оплаты выполненных работ 150680 рублей. Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу.

Удовлетворяя ходатайство ПАО СК «Росгосстрах», судебной коллегией в адрес ООО АВТО-ЦЕНТР «АВТОМАКСИМУМ» был направлен запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных копий представленных стороной истца документов (новых доказательств), а также документов, подтверждающих поступление указанных сумм в кассу (на расчетные счета) организации; документов, подтверждающих приобретение деталей, которые были заменены в ходе проведения ремонта автомобиля «Инфинити», актов приема-передачи транспортного средства собственнику после выполнения работ.

В ответ на запрос судебной коллегии ООО АВТО-ЦЕНТР

6

«АВТОМАКСИМУМ» были представлены заверенные копии документов, представленные ранее представителем истца ФИО2, а также акта приема-передачи выполненных работ от 22 января 2017 года.

Каких-либо документов, подтверждающие фактическое приобретение запасных частей, указанных в заказ-наряде № 205 от 22 января 2017 года, приходно-кассовые документы с указанием номера и даты, которые бы подтверждали факт поступления денежных средств от ФИО1, в адрес Челябинского областного суда не поступили.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные ФИО1 документы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия оснований для признания их допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы истца, положенные в основу процессуальной позиции по делу, не находит, а доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда по существу рассмотренного спора, признает подлежащими отклонению.

Так, согласно материалам дела, ФИО1 при осмотре автомобиля «Инфинити» представителем страховой компании после дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2016 года отказался от маркировки сработанных подушек безопасности (л.д. 161).

Как пояснила представитель истца ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции 20 марта 2018 года, именно ООО АВТО-ЦЕНТР «АВТОМАКСИМУМ» приобретал запасные части для ремонта автомобиля «Инфинити» в январе 2017 года.

В подтверждение выполнения ремонта сторона истца представила квитанции от 03, 11 и 22 января 2017 года о передаче ФИО1 денежных средств в общей сумме 440680 рублей ООО АВТО-ЦЕНТР «АВТОМАКСИМУМ» для приобретения запасных частей и выполнения ремонта принадлежащего ему автомобиля, а также заказ-наряд № 205. При этом, квитанции не содержат сведений о первичных документах, подтверждающих фактическое поступление указанных денежных средств в указанную организацию.

7

Вместе с тем, согласно статье 9 Федеральный закон от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 (в редакции от 03 мая 2000 года) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Указанным документом утверждена унифицированная форма приходного кассового ордера № КО-1, согласно которой квитанция должна содержать реквизиты приходного кассового ордера и дату его составления.

Однако, представленные как стороной истца, так и ООО АВТО-ЦЕНТР «АВТОМАКСИМУМ» квитанции таких реквизитов не содержат.

При этом, ООО АВТО-ЦЕНТР «АВТОМАКСИМУМ» по запросу судебной коллегии не представлены первичные бухгалтерские документы, на основании которых были выданы квитанции без номеров от 03, И и 22 января 2017 года о получении денежных средств от ФИО1 Кроме того, не были представлены и документы, подтверждающие фактическое приобретение запасных частей на автомобиль «Инфинити», в том числе и системы безопасности, вопреки тому, что именно данная организация при выполнении ремонта приняла на себя обязательства по их покупке, что следует из пояснений стороны истца.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт восстановления в автомобиле «Инфинити», государственный регистрационный знак ***, системы безопасности после дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2016 года, документов, представленных в суд апелляционной инстанции как стороной истца (квитанций без номером и без указания данных о первичных приходно-кассовых документах, заказ-наряд), так и ООО АВТО-ЦЕНТР

8

«АВТОМАКСИМУМ» по запросу суда.

Оценивая установленные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, и ввиду того, что судебный эксперт не смог ответить на вопрос о возможной сработке подушек безопасности в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2017 года, а также принимая изложенные выше выводы по новым доказательствам, оснований для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения не имеется.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы истца в части неверного распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Признав исковые требования ФИО1 необоснованными, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по возмещению ПАО СК «Росгосстрах» расходов в размере 40000 рублей, понесенных последним в связи с необходимостью оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции в указанной части не находит, а доводы апелляционной жалобы ФИО1, основанные на неверной правовой оценке фактических обстоятельств дела, обоснованными признать не может.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. .

Председательствующий

Судьи