Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 30 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Управляющая компания «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 денежных средств по кредитному договору.

30 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края вынесено определение, которым заявление ООО "Управляющая компания «Траст» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 денежных средств по кредитному договору возвращено со всеми приложенными документами.

25 июня 2019 года ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 30 мая 2019 года отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления.

В обоснование доводов частной жалобы ООО «Управляющая компания «Траст» указывает, что порядок оформления копий документов регламентирован п. 3.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным Приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст. По мнению подателя жалобы, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. ООО «Управляющая компания «Траст» указывает, что представленные документы имеют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию, дату заверения и соответствует требованиям заверения копии письменных доказательств. Таким образом, копия представленного документа полностью воспроизводит информацию подлинного документа и все его внешние признаки и имеет юридическую силу. Податель жалобы полагает, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа в связи с отсутствием оригинала платежного поручения на бумажном носителе в виде отсутствия такового, нарушает его право на обращение в суд.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Определением мировым судьей судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 30 мая 2019 года, заявление ООО "Управляющая компания «Траст» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 денежных средств по кредитному договору возвращено со всеми приложенными документами в связи с тем, что к заявлению взыскателем представлена копия платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам подателя жалобы соглашается с позицией мирового судьи и не принимает в качестве допустимого доказательства уплаты истцом государственной пошлины при подаче в суд данного заявления о выдаче судебного приказа копию платежного поручения об оплате государственной пошлины, так как нормами ГПК РФ копия документа не признается допустимым доказательством.

В силу абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документ об уплате государственной пошлины представляется в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Поскольку процессуальный закон обязывает взыскателя при подаче заявления о выдаче судебного приказа предоставлять в суд доказательства об уплате государственной пошлины, то обжалуемым определением от 30 мая 2019 года суд первой инстанции на законных основаниях возвратил настоящее заявление о выдаче судебного приказа со всеми приложенными документами.

Такой вывод не противоречит требованиям ст. 125 ГПК РФ, согласно которой суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращение судом настоящего заявления о выдаче судебного приказа не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд, с тем же заявлением, учитывая указанные судом недостатки.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основанием для отмены определения судьи в соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 362 ГПК РФ является нарушение и неправильное применение норм материального или процессуального права.

В данном случае мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка и удовлетворения частной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 30 мая 2019 года о возвращении заявления ООО "Управляющая компания «Траст» о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частую жалобу ООО "Управляющая компания «Траст» на данное определение мирового судьи – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Штополь