Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДВ-Союз» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ДВ-Союз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения - , ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел перепад напряжения электрической сети, в результате чего из строя вышла встроенная электрическая поверхность ElectroluxEHS 60200P серийный номер 70390994. Стоимость восстановительного ремонта электрической поверхности составляет сумму в размере 18500 рублей. Комиссией в составе представителя ОАО «ДЭК», РЭС № ОАО «Хабаровская горэлектросеть», ООО «ДВ-Союз», ОО «ДВ-Сервис» проведена проверка, составлен акт №, согласно которому выход из строя бытовой техники произошел в результате отгорания нулевого проводника в этажном электрощите 8 этажа по . ООО «ДВ-Союз» является управляющей компанией, предоставляет коммунальные услуги. В связи с ненадлежащим предоставлением управляющей компанией ООО «ДВ-Союз» коммунальных услуг, истице причинен материальный ущерб. Уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «ДВ-Союз» убытки на восстановительный ремонт поврежденной бытовой техники в размере 15500 рублей, убытки по оплате диагностики в размере 400 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 18500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «ДВ-Союз» в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 15500 рублей, расходы на оплату услуг диагностики в размере 400 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, всего на сумму 18400 рублей, в остальной части исковых требований отказано, с ООО «ДВ-Союз» в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 876 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДВ-Союз» в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскан штраф в размере 9200 рублей.

ООО «ДВ-Союз» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, мотивировав тем, что в квартире истицы превышена максимально допустимая нагрузка потребления электроэнергии, в договоре управления многоквартирным домом по содержится информация о том, что собственники жилых помещений обязуются не устанавливать, не подключать и не использовать электробытовые приборы и машины мощностью превышающей технические возможности внутридомовой электрической сети, управляющая организация не проводит по своей инициативе ремонт общего имущества дома в виде электромонтажных работ, о чем жильцам известно.

В судебном заседании представитель заявителя - ООО «ДВ-Союз» - ФИО2, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе, дополнив, что ООО «ДВ-Союз» является управляющей организацией , ДД.ММ.ГГГГ произошел перепад напряжения в квартире истицы, поскольку истица превысила допустимую нагрузку потребления электроэнергии, перепад произошел вследствие отгорания нулевого проводника в электрическом щитке, договором управления многоквартирным домом по предусмотрена обязанность собственников согласовывать с ООО «ДВ-Союз» подключение электроприборов мощностью более 2,5 кВт, мощность электроплиты истицы составляет 6 кВт, собственникам данного дома разъяснено о необходимости проведения электромонтажных работ, управляющая компания по своей инициативе не проводит такой вид работ, собственники проголосовали за проведение иного вида работ. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, отказать ФИО3 в удовлетворения исковых требований в полном объеме. Кроме того, просит суд отменить дополнительное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскание штрафа не входит в компетенцию суда, не относится к основаниям принятия дополнительного решения.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнив, что является собственником , в период ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. произошел перепад напряжения в квартире, начал мигать свет, вся бытовая техника была выключена, за исключением холодильника и электрической поверхности, в результате чего из строя вышла встроенная электрическая поверхность. Электрическая поверхность приобретена в 2007г., с учетом ее износа стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 15500 рублей. В декабре ООО «ДВ-Союз» устраняли неисправность электропроводки, проводку не меняли, ремонт щитка не проводился. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц - ОАО «ДЭК», ОАО ДВ-Сервис», ОАО «ХГЭС» не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков». Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества».

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Союз» является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: , в соответствии с п. 2.1. указанного договора управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по поручению и за счет собственников помещений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.12 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права.

В судебном заседании установлено, подтверждается актом № расследования заявлений потребителей, ДД.ММ.ГГГГ произошел выход из строя бытовой электротехники в , в виде электроплиты Electrolux, выход из строя бытовой электротехники произошел в результате отгорания нулевого проводника в этажном электрощите 8 этажа по адресу: , управляющей компанией по данному жилому дому является ООО «ДВ-Союз», подрядной организацией ООО «ДВ-Сервис», указано особое мнение представителя ООО ДВ-Союз» выход из строя бытовой техники произошел по причине увеличения нагрузки потребителя (отгорание нулевого проводника произошло по причине увеличенной нагрузки в ).

В акте осмотра жилого помещения - от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартире на момент осмотра включена стеклокерамическая поверхность EHS 602000 на 4 конфорки 800/1600/2300 Вт + 1200 Вт (Electrolux).

ФИО3 обратилась к ООО «ДВ-Союз» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в сумме 18500 рублей, или производстве ремонта плиты.

ООО «ДВ-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении указанного заявления, мотивировав отсутствием причинно-следственной связи.

При рассмотрении вопроса о взыскании суммы причиненного ущерба, суд исходит из документального подтверждения суммы в судебном заседании.

Согласно техническому заключению АСЦ ООО «Сервисный центр «ЭНКА техника» от ДД.ММ.ГГГГ встроенная электрическая поверхность ElectroluxEHS 60200P серийный номер 70390994 не исправна, для восстановления работоспособности прибора требуется замена платы управления и платы питания, наиболее вероятной причиной возникновения данной неисправности является перепад напряжения в питающей сети, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 15500 рублей.

Решая вопрос о возложении ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, выход из строя бытовой техники истицы, а именно электрической поверхности, произошло вследствие отгорания нулевого проводника в этажном электрощите 8 этажа по .

Вина в произошедшем отгорании нулевого проводника, установлена в отношении управляющей компании ООО «ДВ-Союз», причиненный истцу ущерб следует взыскать с ООО «ДВ-Союз».

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 15500 рублей.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг диагностики в размере 400 рублей, неустойки в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, мировой судья обоснованно руководствуется ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 15, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и приходит к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины ( подпункт 4 пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя заявителя в судебном заседании об обжаловании дополнительного решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ДВ-Союз» в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» штрафа в размере 9200 рублей, суд не принимает, поскольку данное решение обжалуется в соответствии с главой 39 ГПК РФ путем подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судьей неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права.

В соответствии с п.2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей полно дан анализ по представленным сторонам в суд документам, правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства установленные мировым судьей, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что мировой судья правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы признает неверными и не являющимися основанием для его отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДВ-Союз» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.П. Мещерякова